Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2020 г. N Ф04-295/20 по делу N А03-1192/2018

г. Тюмень

4 марта 2020 г.

Дело N А03-1192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В. Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А03-1192/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 56, ИНН 2225154187, ОГРН 1142225015943) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконным решения о включении сведений об ООО "Строй Перфект" в реестр недобросовестных поставщиков от 26.01.2018

Иное лицо, участвующее в деле, - Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Котяков В.А. по доверенности от 16.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива"; далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Строй Перфект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о включении сведений об ООО "Строительная перспектива" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее по тексту - заказчик, третье лицо, комитет)

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемое решение антимонопольного органа не является ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию в судебном порядке; судами сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, поскольку указанное решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не затрагивает права и законные интересы общества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2016 между заказчиком и обществом заключен контракт N 15-16, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами реконструкцию на объекте: "Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края".

28.12.2017 третьим лицом принято распоряжение N 9 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2016 N 15-16, а также направлено заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением антимонопольного органа от 30.01.2018 по делу N 9-Р/18 (РНП-22-9) сведения об обществе, его учредителе и директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая выводы, изложенные в судебных актах по делу N А03-4161/2018 Арбитражного суда Алтайского края, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых основной для вынесения оспариваемого решения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, далее по тексту - Правила N 1062).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил N 1062).

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение не является ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию в судебном порядке, отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела N А03-4161/2018 Арбитражного суда Алтайского края обстоятельства (отсутствие виновных действий общества, повлекших за собой расторжение спорного контракта в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о недопустимости в рассматриваемом случае применения заинтересованным лицом в отношении общества меры ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1192/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова