Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2020 г. N Ф04-6997/19 по делу N А03-22789/2018

г. Тюмень

24 марта 2020 г.

Дело N А03-22789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Станислава Сергеевича на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-22789/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (658130, Алтайский край, город Алейск, улица Советская, дом 100А, офис 36, ИНН 2211005570, ОГРН 1152210000172) к индивидуальному предпринимателю Колесникову Станиславу Сергеевичу (ИНН 225719121812, ОГРНИП 313220815700130) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Колесникову Станиславу Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 69 604,35 руб. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.05.2018 N 394/05/2018 (далее - договор водоснабжения) за период с 20.08.2018 по 12.10.2018, 562,19 руб. неустойки, начисленной за период с 28.11.2018 по 12.12.2018.

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: предприниматель не извещен о рассмотрении дела и о принятом по нему решении, судом направлялись копии определений предпринимателю по адресам: улица Весенняя, дома 60 и 99, однако ответчик зарегистрирован по другому адресу; судебные акты вынесены с нарушением процессуальных норм, судами не принято во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, направления обществом копий искового заявления и приложенных к нему документов предпринимателю; в претензии не указан адрес ответчика, имеется ссылка на иной адрес объекта, в котором находится прибор учета с истекшим межповерочным интервалом, не принадлежащий предпринимателю; представленные истцом почтовые квитанции не сдержат адреса ответчика, только индекс; приложения к договору водоснабжения ответчиком не подписывались, подписаны иным лицом (скорее всего истцом), данный договор не имеет даты; представленная в дело распечатка из программы "ДубльГИС" не является доказательством, не заверена, содержит неверный адрес объекта ответчика; указанная в акте проверки Дергач предпринимателю не знакома, на момент составления акта ответчик находился в служебной командировке.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом округа отзыв приобщается к материалам кассационного производства, так как направлен предпринимателю заблаговременно до судебного заседания (04.02.2020) по адресу его регистрации, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поступившие в суд округа дополнения к кассационной жалобе ввиду отсутствия доказательств их направления истцу не принимаются судом.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что постановлением администрации города Новоалтайска от 22.05.2018 N 758 общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал" (далее - общество "Новоалтайскводоканал", организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Новоалтайск.

Между обществом "Новоалтайскводоканал" (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор от 31.05.2018 N 5А (далее - агентский договор), согласно которому агент принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров водоснабжения и (или) водоотведения с абонентами; исполнять обязанности по начислению платежей, расчету в натуральном и стоимостном выражении, перерасчету стоимости платежей, предъявлению счетов, счетов-фактур за услуги водоснабжения и водоотведения и сбору платы с абонентов за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению; исполнять обязанности по проведению мероприятий по взысканию задолженности на судебной стадии, в том числе подготавливать и направлять в суд исковые заявления, представлять интересы в судебных органах, получать судебные акты и исполнительные документы (пункты 1.1, 2.1 агентского договора).

Согласно пункту 1.3 агентского договора, права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, возникают у агента.

На основании агентского договора между обществом (поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор водоснабжения, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимать сточные воды от объекта абонента, а абонент обязался оплачивать указанные услуги в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать исправность используемых им приборов учета.

Объектом водоснабжения и водоотведения является нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новоалтайск, северо-восточнее здания по улице Красногвардейская, дом 8, на расстоянии примерно 12 м (пункт 1.4 договора водоснабжения).

Согласно подпункту "в" пункта 14 договора водоснабжения коммерческий учет полученной питьевой воды и отводимых сточных вод обеспечивает абонент.

В соответствии с пунктом 19 договора водоснабжения количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет, в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

При обследовании сотрудниками организации ВКХ водопроводных сетей в нежилом помещении, принадлежащем абоненту, выявлено, что на установленном приборе учета холодной воды марки СВ15х N Т6612969 истек межповерочный интервал, о чем составлены акты обследования и нарушений от 12.10.2018.

Согласно акту приемки водомеров от 14.11.2012 поверка прибора учета холодной воды действительна до 19.06.2018. Дата первичной поверки прибора учета подтверждается паспортом, имеющимся в материалах дела.

Аналогичное указание на необходимость поверки прибора учета имеется также в приложении N 4 договора водоснабжения.

Полагая, что в отсутствие исправного прибора учета потребление воды осуществлялось предпринимателем без надлежащего учета, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, предварительно направив ответчику соответствующую претензию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктов 3, 14, 15, 16, 17, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), условиями договора водоснабжения и исходил из того, что ввиду истечения межповерочного интервала поверки прибора учета он считается вышедшим из строя (неисправным), поэтому объем потребленной предпринимателем холодной воды подлежит определению расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения.

Проверив расчет истца на сумму основного долга в размере 69 604,35 руб., суд счел его верным.

В связи с допущенным предпринимателем нарушением срока оплаты потребленного ресурса обществом начислена неустойка в размере 562,19 руб. за период с 28.11.2018 по 12.12.2018, расчет которой признан судом правильным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этим прибором измерений, то есть создает презумпцию его недостоверности.

При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что предпринимателем не представлены в суд первой инстанции доказательства достоверности показаний прибора учета, собственный расчет задолженности, не оспорены заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства. Поскольку доказательства, опровергающие изложенные истцом сведения о недостоверности показаний прибора учета ввиду отсутствия его очередной поверки, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности размера задолженности предпринимателя за объем потребления ресурса, определенный расчетным способом.

Довод предпринимателя о составлении актов обследования и нарушений от 12.10.2018 в его отсутствие отклонен апелляционным судом как опровергнутый содержанием данных актов, подписанных лицом, действующим от имени предпринимателя, наличие полномочий которого ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем апелляционный суд констатировал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал отсутствие очередной плановой поверки прибора учета в заявленный обществом исковой период.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В этой связи суды правомерно исходили из того, что установленный при проведении проверки прибора учета предпринимателя факт истечения срока его поверки создает законодательно предусмотренную презумпцию неисправности прибора учета. Данная презумпция некорректности определения таким прибором учета количества ресурса может быть опровергнута потребителем, однако в рассматриваемой ситуации ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что в акте проверки указан неверный адрес объекта, на котором установлен спорный прибор учета, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Судами установлено, что в приложении N 4 к договору водоснабжения отражены сведения о приборах учета, в частности, о расположенном в санузле нежилого помещения по адресу: город Новоалтайск, северо-восточнее здания по улице Красногвардейская, дом 8, на расстоянии примерно 12 м, приборе учета холодной воды марки СВ15х N Т6612969, пломба N 2103023. Именно марка и номер этого прибора учета значатся в актах обследования и нарушения, составленных 12.10.2018.

Обстоятельства установки на объекте предпринимателя именно прибора учета холодной воды марки СВ15х N Т6612969 (пломба N 2103023) им не оспаривается и не опровергается. Кроме того, доказательства проведения поверки названного прибора учета в установленный срок, подтверждающие необоснованность выводов общества о выходе спорного прибора учета из строя, предпринимателем не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На наличие таких доказательств, которые не учтены судами, но опровергают их выводы об отсутствии учета потребленного ресурса в спорный период, заявитель кассационной жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах суды мотивированно пришли к выводу о наличии оснований для определения объема потребленного предпринимателем ресурса в период с 20.08.2018 по 12.10.2018 расчетным способом.

Аргумент предпринимателя, основанный на том, что лицо, подписавшее акты обследования и нарушения 12.10.2018, ответчику не знакомо, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени предпринимателя может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Равным образом факт обеспечения представителю организации ВКХ доступа к прибору учета может свидетельствовать о наличии обстановки, не дающей организации ВКХ разумных сомнений в том, что лицо, предоставившее доступ к проверяемому прибору учета, действует от имени предпринимателя как уполномоченное им на участие в проверке прибора учета.

Таким образом, суды правомерно приняли в качестве надлежащих относимых и допустимых доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) акты обследования и нарушения от 12.10.2018, дали им оценку в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ и сделали соответствующие такой оценке выводы о доказанности истцом размера основного долга ответчика 69 604,35 руб. за объем потребления ресурса, определенный расчетным способом, услуги по водоотведению и 562,19 руб. неустойки за нарушение срока оплаты водоснабжения и водоотведения (статьи 329, 330 ГК РФ, часть 6.2 статьи 13, часть 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, направлении претензии не по адресу предпринимателя, отклоняются судом округа.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом первой инстанции установлено, что претензионное письмо направлено истцом ответчику.

В апелляционной жалобе предприниматель не ссылался на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена по заявленным в ней доводам (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая, что из действий ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, также это не следовало из его поведения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Позиция предпринимателя, приведенная в кассационной жалобе, также не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В кассационной жалобе заявителя содержится довод о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив который, суд округа установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Алтайского края определением от 18.12.2018. Это определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2018. Копии определения от 18.12.2018 направлены предпринимателю по иным адресам (Алтайский край, Первомайский район, поселок Новый, улица Весенняя, дома 60, 99), отличающимся от адреса регистрации предпринимателя.

Между тем из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что определения от 12.02.2019, 21.09.2019 об отложении судебного заседания направлены ответчику по верному адресу его регистрации, также указанному в жалобе (том 1 листы дела 70, 75, 76), возвращены органом связи за истечением срока хранения.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, установив факт надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в его отсутствие.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на предоставление ему возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений, тогда как при наличии надлежащего извещения о рассмотрении спора предпринимателем не представлены возражения против иска и соответствующие доказательства, не совершены требуемые законом процессуальные действия. Между тем предоставление стороне такой возможности не предусмотрено процессуальным законом и противоречит принципу правовой определенности.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение фактически освободит предпринимателя от неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий и исполнения процессуальных обязанностей.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в том числе оснований для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова