Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2020 г. N Ф04-1309/20 по делу N А45-14944/2017

г. Тюмень

27 мая 2020 г.

Дело N А45-14944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К.,

рассмотрел в судебном заседании в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Лобашкиной Галины Камзаловны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-14944/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Ахметова Юрия Владимировича (ИНН 540528187596, далее также - должник), принятое по заявлению финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны к Васиной Марии Ивановне (далее также - ответчик) о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие: финансовый управляющий Каплунова Г.Ю., Пашко Д.И - представитель Лобашкиной Г.К. по доверенности от 12.05.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Ахметова Ю.В. финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.07.2016 купли-продажи земельного участка площадью 598 кв. м, сельскохозяйственного назначения - для садоводства, с кадастровым номером 54:19:172501:113, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Березовский сельсовет, СНТ "Березка-2", участок N 77 (далее - земельный участок), заключённого между должником и Васиной М.И. (далее - договор от 01.07.2016), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение арбитражного суда от 15.05.2019 отменено, договор от 01.07.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Васину М.И. обязанности по возвращению земельного участка в конкурсную массу должника.

Лицо, не участвующее в деле - Лобашкина Г.К. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование и кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.07.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что апелляционный суд ошибочно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как оспариваемая сделка заключена после 01.10.2015; неправильно применил последствия недействительности оспоренного договора от 01.07.2016, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Васина М.И. уже не являлась собственником спорного земельного участка, который был отчуждён Лобашкиной Г.К. на основании договора от 18.06.2019.

Лобашкина Г.К. указывает на то, что обжалованное постановление непосредственно затрагиваются её права и обязанности, при этом она не была привлечена к участию в деле, лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать процессуальные права.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока Любашкина Г.К. сообщает, что узнала о наличии данного обособленного спора и обжалованного постановления апелляционного суда после судебного заседания, состоявшегося 05.02.2020, а именно 06.02.2020 от третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает относительно доводов Лобашкиной Г.К., указывая на аффилированность её с должником, злоупотреблении правом; просит оставить без изменения постановление апелляционного суда как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Лобашкиной Г.К. и финансовый управляющий поддержали свои доводы и возражения.

Повторно рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока с учётом возражения конкурсного управляющего, суд округа признаёт законными и обоснованными выводы, изложенные в ранее вынесенном определении от 20.04.2020.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. собственником спорного земельного участка являлась Лобашкина Г.К. на основании договора купли-продажи от 18.06.2019, о чём 28.06.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 54:19:172501:113-54/001/2019-2, постановление апелляционного суда от 25.07.2019 принято о правах и обязанностях кассатора.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Васиной М.И. (продавец) и Ахметовым Ю.В. (покупатель) заключён договор от 23.06.2015 купли-продажи спорного земельного участка по цене 100 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Также между Васиной М.И. (займодавец) и Ахметовым Ю.В. (заёмщик) заключили договор беспроцентного займа от 23.06.2015, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 23.06.2016 в связи с предоставлением отсрочки по оплате цены договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2015; данный договор считается заключённым с момента передачи займодавцем заёмщику суммы займа, что подтверждается распиской.

Расписка суду не представлена.

Решением от 25.05.2016 N 16-20/2026 налоговый орган привлёк к налоговой ответственности Ахметова Ю.В., которому доначислена недоимка по налогу на доходы физического лица в размере 34 184 108 руб. и пени в сумме 4 110 683 руб., а также штраф в размере 23 502 187 руб.

Между Ахметовым Ю.В. (продавец) и Васиной М.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 01.07.2016, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял спорный земельный участок и уплатил продавцу цену в размере 100 000 руб. до подписания настоящего договора.

По соглашению от 01.06.2016 Ахметов Ю.В. и Васина М.И. расторгли договор купли-продажи земельного участка от 23.06.2015 по причине непогашения займа, при этом Ахметов Ю.В. в оплату займа обязался передать Васиной М.И. спорный земельный участок.

Произведена государственная регистрация переходов права собственности на земельный участок.

Ахметов Ю.В. 28.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании Ахметова Ю.В. банкротом.

Решением суда от 10.01.2018 Ахметов Ю.В. признан банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Каплунова Г.Ю.

Полагая, что земельный участок продан должником аффилированному лицу без предоставления встречного предоставления при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими лицами, и в результате исполнения условий договора купли-продажи причинён вред имущественным правам должника и кредиторам, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Ахметов Ю.В. не смог рассчитаться за приобретённый земельный участок и оспариваемым договором возвратил предмет спора надлежащему собственнику - Васиной М.И.

Арбитражный суд сделал вывод о недоказанности злоупотребления со стороны ответчика и должника в результате оспариваемой сделки.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции.

Повторно рассматривая заявление финансового управляющего, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, данных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса с учётом правовых позиций, сформированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), и сделал выводы о том, что оспариваемая сделка заключена в подозрительный период перед банкротством Ахметова Ю.В. при наличии признаков неплатёжеспособности, с отчуждением имущества заинтересованному лицу без встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая вопрос о последствиях недействительной сделки, апелляционный суд исходил из того, что спорный земельный участок находится в собственности ответчика Васиной М.И.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. собственником спорного земельного участка являлась Лобашкина Г.К. на основании договора купли-продажи от 18.06.2019, о чём 28.06.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 54:19:172501:113-54/001/2019-2, постановление апелляционного суда от 25.07.2019 принято с нарушением приведённых норм материального права.

При этом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по причине неизвещения Лобашкиной Г.К. - нового собственника спорного земельного участка о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку она не привлекалась судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве соответчика, либо третьего лица применительно к части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное апелляционным судом нарушение норм материального права является основанием для отмены обжалованного постановления на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для правильного разрешения вопроса о реституции необходимо установить наличие либо отсутствие в собственности ответчика спорного земельного участка на основании имеющихся и представленных доказательств, которым надлежит дать оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частями 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А45-14944/2017 Арбитражного суда Новосибирской области в части применения последствий недействительной сделки отменить, в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин