Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2020 г. N Ф04-6406/19 по делу N А45-3827/2019

г. Тюмень

1 июня 2020 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 1177746242288, ОГРН 9718052146) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А45-3827/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ИНН 5403338560, ОГРН 1125476094578), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (ИНН 2221129937, ОГРН 1072221010828) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РНГО" Каримов Ф.А. по доверенности от 22.05.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее - общество "РТК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - общество "Брокер-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 071 547 985 руб. 58 коп. с отнесением его к третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что требование общества "Брокер-Консалт" к должнику основано на договоре поручительства от 12.07.2017 N 5 (далее - договор поручительства), заключенном в обеспечение исполнения акцессорных обязательств целой группы лиц - поручителей, входящих в группу компаний НТС, многие из которых с 2017 года находятся в процедуре конкурсного производства, подлежал исследованию факт частичного погашения задолженности по кредитным договорам; суды необоснованно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку должник и общество "РНГО" не участвовали при рассмотрении обособленных споров по установлению требований к первоначальным основным заемщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал"), акционерному обществу "Новые торговые сети" (далее - общество "Новые торговые сети") и иным поручителям, залогодателям; отсутствуют судебные акты, устанавливающие размер задолженности должника перед обществом "Брокер-Консалт" к должнику, следовательно, наличие и размер задолженности подлежали доказыванию при рассмотрении требований общества "Брокер-Консалт"; не исследованы обстоятельства того, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Торг" по результатам торгов предмета залога общества "Брокер-Консалт": земельного участка с кадастровым номером 54:11:040156:84, площадью 2 663 кв. м. (далее - земельный участок), расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, поселок Коченево, заключен договор купли-продажи земельного участка с учредителем общества "Брокер-Консалт" Сизиковым Павлом Тимофеевичем, следовательно, в 2018 году обществом "Брокер-Консалт" как залоговым кредитором общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Торг" в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) получены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Общество "РНГО" полагает, что судами не применены подлежащие применению статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учтено, что при оспаривании аналогичной сделки - поручительства общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - общество "Ритейл Центр") в пользу общества "Брокер-Консалт" постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018 установлены обстоятельства фактической аффилированности общества "Брокер-Консалт" с группой компаний НТС в связи с тем, что директор общества "Брокер-Консалт" Русляков М.М. одновременно являлся временным управляющим входящих в группу компаний НТС обществом с ограниченной ответственностью "АРК", обществом с ограниченной ответственностью "Камин", обществом с ограниченной ответственностью "Чемпион", обществом с ограниченной ответственностью "НТК", обществом с ограниченной ответственностью "Угольразрез", обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" и финансовым управляющим имуществом Воробьева В.В., отсутствия встречного предоставления обществом "Брокер-Консалт"; не приняты во внимание обстоятельства заключения должником договора поручительства в преддверии банкротства в целях обеспечения исполнения обязательств аффилированных по отношению к нему лиц, в отношении которых уже введена процедура банкротства (конкурсное производство) на основании заявлений общества "Брокер-Консалт", в отсутствие экономической целесообразности поручительства для должника, что свидетельствует о направленности сделки поручительства на причинение вреда кредиторам должника, ее заключение с целью формирования подконтрольного реестра требований кредиторов.

Кассатор считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Брокер-Консалт" не принимало векселя группы компаний НТС, поскольку принятые апелляционным судом во внимание документы о действии общества "Брокер-Консалт" как посредника за счет и по поручению общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфо Тех" (далее - общество "Компания Инфо Тех") появились уже после установления в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018 обстоятельств приобретения права требования за счет имущества группы компаний НТС; при этом никаких разумных пояснений задержки такого правопреемства в течении трех лет в других делах к первоначальным должникам общество общества "Брокер-Консалт" не представило, ранее на указанные обстоятельства не ссылалось;

такие действия свидетельствуют о стремлении создать неаффилированного кредитора (общество "Компания Инфо Тех") к группе компаний НТС и обществу "Брокер-Консалт".

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество "Брокер-Консалт" возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представленные обществом "РНГО" возражения на отзыв, обществом "Брокер-Консалт" письменные пояснения не приобщены в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в споре.

От обществ "Брокер-Консалт" поступило ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В заседании представитель общества "РНГО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении заседания.

Учитывая, что по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи является правом суда, а не его обязанностью, суд округа, приняв во внимание раскрытие обществом "Брокер-Консалт" правовой позиции на кассационную жалобу в отзыве, приобщенном к материалам дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что право требования общества "БрокерКонсалт" основано на заключенном с должником договоре поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором в общем размере 1 071 547 985 руб. 58 коп. за надлежащее исполнение обязательств:

обществом с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (далее - общество "Сибвентдеталь"), обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество "Приоритет") по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 23.11.2011 N 0007-11/0017 (далее - кредитный договор N 0007-11/0017), заключенному между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - общество "АК БАРС") и обществом "Капитал"; мировому соглашению от 02.06.2017, заключенному между кредитором и обществом "Сибвентдеталь", утвержденному определением суда от 07.06.2017 по делу N А45-22114/2016; мировому соглашению от 05.07.2017, заключенному между кредитором и обществом "Приоритет", утвержденному определением суда от 10.07.2017 по делу N А45-22115/2016;

обществами "Новые торговые сети", "Сибвентдеталь", "ТС-Сибирь", Насоленко Е.М., Насоленко В.М. по обязательствам по кредитному соглашению от 22.10.2010 N 7811-NSK (далее - кредитное соглашение), заключенному между правопредшественником кредитора - акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - обществом "Райффайзенбанк") и обществом "ТС-Сибирь";

обществами "НТС", "Новосибирск-Торг", "ТС-Сибирь", "Капитал", Насоленко Е.М., Насоленко В.М. по кредитным договорам от 30.12.2010 N 014/2010-0/9-69, N 016/2010-0/9-69 (далее совместно - кредитные договоры от 30.12.2010), заключенным между обществом "Капитал" и правопредшественником кредитора - публичным акционерным обществом МДМ Банк (далее - общество МДМ Банк); исполнению решения Кировского районного суда города Новосибирска от 23.06.2016 по делу N 2-2498/2016;

обществами "НТС", "Новосибирск-Торг, "ТС-Сибирь", обществом с ограниченной ответственностью "Русский купец" (далее - общество "Русский купец"), Насоленко Е.М., Насоленко В.М. по кредитному договору от 12.03.2010 N 27-DG (далее - кредитный договор N 27-DG), заключенному между правопредшественником кредитора - акционерным обществом "КБ НРБанк" (далее - общество "КБ НРБанк"); исполнению решений Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-171954/2014; Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N 2-559/2015.

Требования к должникам, входящим в одну группу компаний НТС, по кредитным договорам N 007-11/0017, N 7811-NSK, N 27-DG приобретены обществом "Брокер-Консалт" у общества "АК БАРС" по договору уступки права (требования) от 29.12.2016 N 102/18 (далее - договор уступки).

На дату заключения договора поручительства по заявлениям общества "Брокер-Консалт" и общества "АК БАРС", впоследствии в порядке процессуального правопреемства замененного обществом "Брокер-Консалт", возбуждены дела о банкротстве обществ: "Русский купец", "Новосибирск-Торг", "Торговая сеть-Сибирь, "Новые торговые сети", "Капитал", приобретенные по договорам уступки с банками требования общества "Брокер-Консалт" включены в третью очередь реестров кредиторов.

Прочие должники, обязательств которых явились предметом договора поручительства, впоследствии также признаны банкротами по заявлениям общества "Брокер-Консалт", поданным в 2019 году, его требования включены в третью очередь реестров требований кредиторов иных должников на основании заключенных с банками договоров цессии.

При установлении требования общества "АК БАРС" в реестр требований кредиторов к основному заемщику - обществу "Капитал" (дело N А45-14384/2016) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 установлено, что кредит, выданный обществом "АК БАРС" обществу "Капитал", являлся корпоративной сделкой, полученные им денежные средства использовались на нужды (включая пополнение оборотных средств) всей группы компаний НТС.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 по делу N А45-3960/2016 в отношении Слободчикова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на неисполнение должниками, поручителем (обществом "РТК") принятых обязательств, общество "Брокер-Консалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора общество "РНГО" приводило доводы о том, что договор поручительства нельзя отнести к категории стандартных сделок, поскольку общество "Брокер-Консалт" фактически является аффилированным лицом к группе компаний НТС через его директора Руслякова М.М., участвующего в процедурах банкротства юридических лиц указанной группы компаний в статусе временного управляющего; договор поручительства заключен в обеспечении обязательств лиц, в отношении которых уже введена процедура банкротства (конкурсное производство) на основании, в том числе заявлений общества "Брокер-Консалт", что исключает разумные экономические мотивы заключения спорного договора и свидетельствует о направленности сделки поручительства на причинение вреда кредиторам должника, ее заключение с целью формирования подконтрольного реестра требований кредиторов, вывода активов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из неисполнения кредитных обязательств должниками (обществами "Капитал", "Новосибирск-Торг", "ТС-Сибирь"), поручителями (обществами "Сибвентдеталь", "Приоритет", "Новые торговые сети", "Русский купец", Насоленко Е.М., Насоленко В.М.), в обеспечение исполнения обязательств по которым общество "РТК" предоставило кредитору поручительство, проведения по всем делам, в том числе в рамках процедур банкротства, процессуального правопреемства с кредитных организаций на общество "Брокер-Консалт", в рамках которых дана оценка экономической обоснованности совершенных уступок прав требования обществу "Брокер-Консалт".

Суд первой инстанции отметил, что действия кредитора по получению обеспечения от аффилированного с должником лица сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение; собственником группы компаний НТС, включая поручителя "РТК", являются одни и те же лица (братья Насоленко), которыми определялась политика компаний, следовательно, заключение поручительства лицом, имеющим общий бизнес с лицами, за которых данное лицо поручается, наоборот, вопреки мнению общества "РНГО", является экономически обоснованным и не противоречит действующему законодательству; заключение договора поручительства и иных обеспечительных сделок было обусловлено наличием обеспечения исполнения обязательств как самим заемщиком, так и поручителями, которыми являлось не только общество "РТК", но и общества "Магнат-НСК", "Альфа Ритейл Компани", "Ритейл Центр" и физические лица.

Доводы общества "РНГО" об аффилированности общества "Брокер-Консалт" и должника, суд первой инстанции отклонил, отметив, что указанные лица не являются взаимозависимыми ни по руководителям, ни по учредителям, в рамках дела N А03-327/2019 установлено, что обществом "РНГО" не раскрыто обстоятельств аффилированности и материалами дела указанные доводы не подтверждены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя ссылку общества "РНГО" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018 основанием для отмены судебного акта не является, поскольку соответствующие выводы суда апелляционной инстанции, основанные на оценке доказательств, не являются установленными обстоятельствами в смысле невозможности их опровержения по правилам статьи 69 АПК РФ.

Апелляционным судом дополнительно отмечено, что кредитор, обладающий реальным правом требования, не может быть лишен права его уступить другому кредитору, не подтверждена взаимосвязь первоначального кредитора с группой компаний НТС и с обществом "Брокер-Консалт"; лицами, участвующими в деле не оспаривался факт наличия задолженности по кредитному договору N 007-11/0017, следовательно, замена кредитора общества "АК БАРС" по обеспечительным обязательствам на общество "Брокер-Консалт" не могли повлиять на размер суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и свидетельствовать об искусственном создании задолженности.

Возражения относительно оплаты обществом "Брокер-Консалт" стоимости уступленного по договору уступки права векселями, полученными от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани", судом апелляционной инстанции отклонены, установлено, что указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 09.02.2017 по 28.02.2017, установленными обстоятельствами в определениях судов от 07.06.2019 по делу А03-327/2019, от 29.05.2017 по делу А45-22114/2016, от 05.11.2019 года по делу N А45-21270/2018; копиями платежных поручений о погашении иных требований общества "Брокер-Консалт" в тот же период; доказательствами того, что ГК НТС принимало векселя и рассчитывалось с иными юридическими лицами; копиями договора комиссии, актами приема-передачи ценных бумаг от комитента к комиссионер.

Суд округа поддерживает выводы судов в части отклонения возражений общества "РНГО" в отношении договора уступки и учитывает, что оценка договорам уступки, по которым общество "Брокер-Консалт" приобрело права требования в отношении основных должников, входивших в группу компаний НТС, давалась при рассмотрении его требований о включении в реестр требований кредиторов - основных должников, входящих в группу компаний НТС, что исключает возможность принятия противоречивых судебных актов при оценке их действительности. Кроме того, внутригрупповое финансирование приобретения агентством прав требования у банка, независимо от его источника, само по себе является нормальным экономическим явлением, не влияющим на действительность передаваемого по цессии права, при определенных обстоятельствах может лишь влиять на определение очередности аффилированного лица.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее.

Для случаев привлечения денежных средств из внешних источников сложившаяся судебная арбитражная практика, действительно, исходит из того, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264).

В данном конкретном случае требования общества "Брокер-Консалт" к обществу "РТК" основаны на договоре поручительства, непосредственно заключенном им с обществом "РТК".

Возражая против удовлетворения заявления общество "РНГО" применительно к спорному договору поручительства ссылалось на наличие факта аффилированности кредитора и должника (в том числе установленного, по его мнению при рассмотрении аналогичных требований общества "Брокер-Консалт" по делу N N А45-21270/2018), нестандартность сделки, отсутствие экономической целесообразности ее заключения и с целью причинения вреда кредиторам, при этом общество "Брокер-Консалт" отрицало факт аффилированности с должником.

Поскольку фактически заявлены доводы в части взаимозависимости кредитора и должника, следовательно, указанные возражения подлежали оценке применительно к правоотношениям обществ "Брокер-Консалт" и "РТК".

Из содержания судебных актов следует, что по существу указанным доводам судами оценка не дана, суд первой инстанции ограничился ссылками на отсутствие юридической аффилированности сторон и недоказанность названного обстоятельства в рамках дела N А03-327/2019, апелляционный суд отклонил ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении требования общества "Брокер-Консалт" в рамках дела N А45-21270/2018, как не являющиеся преюдицальными.

Вместе с тем установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанная правовая позиция приведена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, при установлении факта аффилированности кредитора и должника подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем в предмет исследования судов по заявлению кредитора подлежит включению вопрос экономической обоснованности для должника сделки поручительства.

Экономически обоснованным мотивом заключения поручительства по обязательствам очевидно неплатежеспособных лиц, входящих в одну группу компаний, одним из них может являться объективная заинтересованность одного из участников данной группы в сохранении деятельности группы компаний в целом, что в ситуации неплатежеспособности основного должника предполагает наличие у поручителя воли и способности исполнить обязательства вместо основных должников, сохранив тем самым статус компании.

Напротив, отсутствие у поручителя реальной возможности для исполнения обязательств очевидно неплатежеспособных должников, непринятие им мер, направленных на погашение их долга, в совокупности с непринятием кредитором адекватных гражданско-правовых мер по взысканию задолженности с поручителя в исковом порядке, использование процедуры банкротства одновременно в отношении основных должников и поручителя, могут свидетельствовать об отсутствии у них реального экономического интереса в исполнении обязательств по договору.

Именно на нестандартный характер сделки, на которой основано требование общества "Брокер-Консалт", отсутствие экономической обоснованности ее заключения, поскольку обеспечены обязательства, в отношении которых уже введена процедура (конкурсное производство) ссылалось общество "РНГО", по сути указывая на то, что институт солидарной ответственности поручителя в данной ситуации использован вопреки своему назначению в ущерб интересам независимых кредиторов, которые у должника также имеются (для уменьшения количества их голосов, доли удовлетворенных требований независимых кредиторов).

Однако указанные выше доводы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили правовой оценки судов, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества "Брокер-Консалт" на предмет их наличия и размера.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному исследованию значимых для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, правильно распределив бремя доказывания, дать правовую оценку заявленным доводам общества "Брокер-Консалт", после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А45-3827/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина