Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2020 г. N Ф04-6587/18 по делу N А75-12948/2015

г. Тюмень

4 июня 2020 г.

Дело N А75-12948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

кассационную жалобу конкурсного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-12948/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-14" (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, дом 72, ИНН 8612014004, ОГРН 1068619005817), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-14" (далее - общество "СМУ-14", должник).

Решением суда от 11.01.2016 общество "СМУ-14" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Рыбина Елена Серафимовна (далее - Рыбина Е.С., конкурсный управляющий).

Определением суда от 21.11.2018 упрощенная процедура банкротства общества "СМУ-14" прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган 12.07.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению его имущества (значительного количества транспортных средств).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, жалоба удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего признано незаконным.

Рыбина Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Рыбина Е.С. приводит следующие доводы: судами не учтено, что, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника, уполномоченный орган не аргументировал свое требование, не обосновал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания указываемых им сделок недействительными, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден провести работу по сбору необходимых доказательств, по выполнению которой соответствующее заявление было подано, при этом длительность сбора доказательств обусловлена необходимостью подтверждения родства между руководителем должника Абдулхажиевым Даудом Билаловичем (далее - Абдулхажиев Д.Б.) и покупателем имущества - Абдулхаджиевым Ахматом Билаловичем (далее - Абдулхаджиев А.Б.); судами не принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве уполномоченный орган мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, однако, данным правом не воспользовался; отказ в признании сделок должника недействительными в связи с пропуском срока исковой давности не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, поскольку не исключает возможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя, а также просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты без изменения.

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по обособленному спору судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между обществом "СМУ-14" в лице директора Абдулхажиева Д.Б., являющего также мажоритарным участником, и Абдулхаджиевым А.Б. подписаны тридцать договоров купли-продажи транспортных средств от 16.01.2014, 17.01.2014, 21.01.2014 и 27.01.2014 (далее - договоры купли-продажи), на основании которых транспортные средства на общую сумму 32 785 887 руб. 21 коп. отчуждены должником в пользу Абдулхаджиева А.Б. и впоследствии сняты с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности должника.

Состоявшимся 29.04.2016 собранием кредиторов принято решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности по рассмотрению вопроса об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по продаже транспортных средств общества "СМУ-14" с предоставлением информации к следующему собранию кредиторов.

Следующее собрание кредиторов должника состоялось 05.08.2016, доказательств принятия оперативных мер по установлению необходимых обстоятельств конкурсным управляющим должника не представлено.

Собранием кредиторов должника 03.11.2016 по предложению уполномоченного органа единогласно принято решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности в срок до 25.11.2016 обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по основаниям, изложенным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий 22.08.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи как подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в отсутствие встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска им срока исковой давности, о применении которой заявил Абдулхаджиев А.Б.

Уполномоченный орган, полагая, что бездействие конкурсного управляющего, не предпринявшего мер по своевременному оспариванию сделок должника, привело к утрате возможности пополнить конкурсную массу на сумму 32 285 887 руб. 21 коп., что повлекло убытки для конкурсных кредиторов, обратился в суд с настоящей жалобой.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что вина конкурсного управляющего установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018, зафиксировавшим подачу Рыбиной Е.С. заявления о признании сделок должника недействительными за пределами годичного срока исковой давности, что явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд, сославшись на то, что вышеуказанные сделки совершены должником в короткий период времени, в течение срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, были направлены на отчуждение значительного по стоимости имущества (32 285 887 руб. 21 коп.) в отсутствие встречного предоставления и привели к этому, констатировал наличие у конкурсного управляющего достаточных оснований для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве при своевременном обращении в суд с соответствующим заявлением.

Суд округа полагает, что обособленный спор разрешен судами верно.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Сказанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом судебная практика исходит из того, что тяжесть бремени доказывания при реализации арбитражным управляющим, реализующим свои права и исполняющим обязанности по наполнению конкурсной массы должника, должна быть сопоставима с реальными возможностями по представлению доказательств, исходя из имеющейся у управляющего степени документальной осведомленности о предыдущих действиях должника.

Существующие в Законе о банкротстве и его разъяснениях, данных высшими судебными инстанциями, правовые презумпции в совокупности с процессуальным приемом представления доказательств prima facie (на первый взгляд) позволяют выравнивать бремя доказывания при отсутствии у управляющего исчерпывающей совокупности документов, возлагая его в основном на контрагентов должника (сторону оспариваемой сделки, получателя денежных средств, фактического владельца имущества и пр.).

Иными словами, недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно сочли бездействие арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. не отвечающим требованиям Закона о банкротстве, поскольку в обстоятельствах, объективно порождающих сомнения в наличии встречного предоставления за отчужденное должником имущество, сделки, повлекшие вывод активов должника в период подозрительности, без каких-либо разумных причин длительный период оспорены не были.

Меры по оспариванию сделок конкурсный управляющий фактически предпринял только 22.08.2017, несмотря на неоднократное указание кредиторов на необходимость их осуществления в более ранние сроки.

Возражения Рыбиной Е.С. о том, что предъявлению требований препятствовало отсутствие сведений о родстве бывшего руководителя должника Абдулхажиева Д.Б. и покупателя имущества Абдулхаджиева А.Б., суд округа находит надуманными, поскольку при совпадении отчеств указанных лиц и отличия их фамилий только по наличию/отсутствию одной согласной буквы у разумного конкурсного управляющего не могло не возникнуть подозрений в их близком родстве, бремя опровержения которого при своевременном обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными было бы возложено на ответчиков.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по настоящему делу установлено отсутствие каких-либо мер со стороны конкурсного управляющего в целях проверки родственной связи между Абдулхажиевым Д.Б. и Абдулхаджиевым А.Б. в период с февраля 2016 года по 14.08.2016 и с 15.08.2016 по 07.08.2017.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора бесперспективность судебного оспаривания сделок, а, следовательно, уважительность собственного бездействия конкурсным управляющим не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ), и, напротив, потенциально высокая вероятность удовлетворения подобного требования при своевременном обращении управляющего в суд является очевидной.

В этой связи суды верно исходили из того, что именно неправомерное пассивное поведение конкурсного управляющего не позволило пополнить конкурсную массу должника на соответствующую сумму.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе о недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями управляющего, судом округа признаются несостоятельными, поскольку любое уменьшение конкурсной массы затрагивает права кредиторов, заинтересованных в максимальном погашении своих требований.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника уполномоченный орган мог обратиться самостоятельно, а нарушенные имущественные права кредиторов могут быть восстановлены путем привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, судом округа также отклоняются.

Наличие у кредиторов самостоятельного права по оспариванию сделок должника, а равно существование иных правовых инструментов для защиты их прав, нарушенных в связи с неисполнением должником своих обязательств при недобросовестном управлении и корпоративном контроле за ним со стороны соответствующих лиц, не снимает с конкурсного управляющего самостоятельной обязанности действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возложенной на него пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а, значит, и ответственности за ее нарушение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, пункт 3 раздела I "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, выводы судов сделаны на основании полного, всестороннего, детального исследования доказательств, в том числе оценки поведения конкурсного управляющего в сопоставлении с интересами должника и конкурсных кредиторов. Оснований для иных заключений у суда округа не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12948/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин