Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2020 г. N Ф04-23714/15 по делу N А03-6243/2013

город Тюмень

11 июня 2020 г.

Дело N А03-6243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Пашковой Г.Р. кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-6243/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сычёвское" (659603, Алтайский край, Смоленский район, село Сычёвка, улица Советская, дом 188, ИНН 2271004274, ОГРН 1032201410262), принятые по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о разрешении разногласий об очерёдности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Алтайэнергосбыт" Осинцев М.П. по доверенности от 31.12.2019, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Синяя М.И. по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сычёвское" (далее - общество, должник) акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - акционерное общество) 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об урегулировании разногласий относительно очерёдности удовлетворения требований по оплате потреблённой электроэнергии; просило признать задолженность за поставленную электроэнергию подлежащей погашению за счёт средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника.

Определением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит определение арбитражного суда от 12.11.2019 и постановление апелляционного суда от 27.01.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание фактические обстоятельства потребления должником электроэнергии в целях обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный (залоговый) кредитор - акционерное общество Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители акционерного общества и банка доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 08.05.2013 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.04.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что между должником (покупатель) и акционерным обществом (гарантирующий поставщик) действует договор энергоснабжения от 20.02.2004 N 1118 (с 01.03.2016 N 22010141012356).

В настоящее время гарантирующий поставщик является кредитором общества по текущим платежам за потреблённую последним электроэнергию, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, принятыми в порядке искового производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Размер текущих обязательств должника перед акционерным обществом на дату обращения последнего в суд с настоящим заявлением составлял 3 068 221 руб. 88 коп.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом положением пункта 2 названной статьи (в редакции, применимой в настоящем споре) требования по коммунальным платежам отнесены к четвёртой очереди удовлетворения текущих платежей.

Обращаясь в суд, акционерное общество в обоснование изменения очерёдности погашения задолженности указало на то, что потреблённая должником электроэнергия использовалась им для обеспечения сохранности имущества, заложенного в обеспечение требования банка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных законом оснований для изменения очерёдности погашения текущих платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Определением суда от 10.02.2014 требование банка в размере 432 420 212 руб. 65 коп. долга и процентов, 65 787 563 руб. 21 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно положению пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, не исключается возможность погашения за счёт средств, вырученных от реализации заложенного имущества, коммунальных расходов должника, понесённых с целью обеспечения его сохранности, что согласуется с правовым подходом, приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 309-ЭС20-4933.

Между тем в настоящем деле оснований для признания текущих платежей акционерного общества подлежащими удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не усматривается.

Так, судами установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога (объекты недвижимости и крупный рогатый скот) передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Начало" (хранитель) на основании двух договоров ответственного хранения от 01.02.2017.

Условиями договора, заключённого в отношении недвижимого имущества, предусмотрено осуществление хранителем расходов за пользование электроэнергией; обстоятельства несения данных расходов подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, определением суда от 25.02.2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу вводить режим ограничения энергопотребления для объектов должника.

Из мотивировочной части определения следует, что меры приняты в связи с продолжением осуществления должником хозяйственной деятельности (автоматический цикл сбора молока).

Более того, в процессе обжалования данного судебного акта (постановления апелляционного суда от 03.10.2017 и суда округа от 18.12.2017) акционерное общество прямо указывало на то, что всё имущество должника, включая сельскохозяйственных животных, передано по договорам ответственного хранения от 01.02.2017 хранителю, на которого возложены расходы по содержанию и обеспечению сохранности этого имущества.

Тем самым у судов отсутствовали основания для отнесения расходов должника за потреблённую электроэнергию к расходам по обеспечению сохранности предмета залога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6243/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина