Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2020 г. N Ф04-1340/20 по делу N А03-5446/2019

г. Тюмень

19 июня 2020 г.

Дело N А03-5446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луговое" на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 16.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-5446/2019 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 22, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к обществу с ограниченной ответственностью "Луговое" (659791, Алтайский край, район Родинский, село Зеленый луг, ИНН 2267004240, ОГРН 1032201050573) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (ИНН 7706525041, ОГРН 1047796118182), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - общество "РН-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луговое" (далее - общество "Луговое") о взыскании 2 311 040,58 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.09.2017 N ФЦ17-Э/Дх-АЛ-6482 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири").

Определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена истца (общество "РН-Энерго") на общество "Алтайэнергосбыт", общество "РН-Энерго" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 163 458,09 руб. основного долга, 33 817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Луговое" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды нарушили нормы процессуального права при оценке доказательств, сделали неверные выводы на основе ненадлежащих документов, включая акты проверок сетевой организации от 12.01.2018, составленные с многочисленными грубыми нарушениями норм о порядке проведения проверки, основания для которой отсутствовали; судами неправильно применены нормы материального права о работе (эксплуатации) расчетных приборов учета при наличии спора об эксплуатации трансформаторов тока; выводы судов об эксплуатации ответчиком трансформаторов тока с нарушением сроков поверки являются недоказанными, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суды не дали правовую оценку договору, доводам ответчика, содержащим основания для отказа в иске, в частности, о существенных нарушениях порядка проведения проверки, отсутствии доказательств безучетного потребления электрической энергии, оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса; суды не учли неуведомление сетевой организацией ответчика о проведении проверки, учитывая отсутствие свободного доступа к энергопринимающим устройствам, расположенным на огороженных объектах "База" и "Мехток", об истечении межповерочного интервала трансформаторов, а также о составлении актов проверки, которые потребителю не вручались, что исключило возможность своевременно заявить возражения; акты проверки содержат противоречия в датах поверки, многочисленные дописки разным почерком.

Представленные обществами "Алтайэнергосбыт" и "МРСК Сибири" отзывы на кассационную жалобу, в которых они отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами "РН-Энерго" (продавец) и "Луговое" (потребитель) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объектами потребления электрической энергии по договору являются: "База", расположенная по адресу: Родинский район, село Зеленый Луг, улица Ярославская, дом 54, а также "Мехток", расположенный по адресу: Родинский район, село Зеленый Луг, улица Ярославская, дом 52.

Пунктом 4.1 договора установлено, что фактическая величина поставленной потребителю электрической энергии (мощности) определяется на основании предоставленной потребителем информации о показаниях приборов учета электрической энергии, указанных в приложении N 1 к договору.

На объекте "База" установлены: прибор учета электрической энергии типа "Меркурий 230 АМ-03" N 10696672, трансформаторы тока типа "ТТИ-А" N V2352, V2349, V2343; на объекте "Мехток" - прибор учета электрической энергии типа "ЦЭ6803В" N 011068074002244, трансформаторы тока типа "ТТИ-0,66" N В4323, типа "ТТИ-0,66" N В4344, типа "Т-0,66 МУЗ" N 528045.

Сетевой организацией - обществом "МРСК Сибири" 12.01.2018 при осуществлении проверки расчетных приборов учета, принадлежащих ответчику, установлено истечение срока государственной поверки трансформаторов тока. Приборы учета электрической энергии, установленные на объектах "База" и "Мехток", признаны нерасчетными.

Актами допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии (для юридических лиц) от 12.01.2018 потребителю предписано осуществить поверку/заменить трансформаторы тока.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон величина максимальной мощности энергопринимающих устройств по объекту "База" составляет 100 кВт, по объекту "Мехток" - 90 кВт.

Корректировочными счетами-фактурами от 31.12.2018 N 32/00094961 к счету-фактуре от 31.01.2018 N 32/00005298, от 31.12.2018 N 32/00094963 к счету-фактуре от 28.02.2018 N 32/00009227, от 31.12.2018 N 32/00094966 к счету-фактуре от 31.03.2018 N 32/00017352, от 31.12.2018 N 32/00094969 к счету-фактуре от 30.04.2018 N 32/00024495, от 31.12.2018 N 32/00094970 к счету-фактуре от 31.05.2018 N 32/00031221, от 31.12.2018 N 32/00094971 к счету-фактуре от 30.06.2018 N 32/00039937 объем потребленной ответчиком электрической энергии за период с января по июнь 2018 года предъявлен к оплате ответчику.

Уклонение общества "Луговое" от оплаты стоимости электроэнергии, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 8, 182, 309, 310, 544, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 3.1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 17 статьи 2, частями 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пунктами 136, 145, 155, 166, 172, 176, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), и исходили из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии на объектах в результате истечения сроков поверки трансформаторов тока, являющихся частью измерительного комплекса, наличия оснований для определения объема потребленной ответчиком электрической энергии расчетным способом.

Признавая необоснованным довод ответчика о том, что электромонтер Долгополов Д.А., представлявший потребителя при проведении спорной проверки, не является уполномоченным лицом, суды учли пояснения самого Долгополова Д.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, указавшего на его участие в проверке измерительного комплекса 12.01.2018 от ответчика, и наличие доступа к его электросетевому хозяйству, приняли во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства его участия в ранее проводимых сетевой организацией проверках, на что указывает его подпись в актах проверки расчетных приборов учета электроэнергии.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил его ошибочность, поправил его с учетом ранее выставленного потребителю объема электрической энергии до проведения корректировки, признав верным альтернативный расчет на сумму 2 163 548,09 руб., в связи с чем частично удовлетворил иск, с чем согласился апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.

Пунктом 179 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили обстоятельства истечения срока поверки трансформаторов тока на объектах ответчика. Сделав верный вывод, что трансформаторы тока являются частью измерительного комплекса, суды правомерно указали на то, что истечение срока их поверки компрометирует правильность учета электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации потребителем не опровергнут факт искажения учета потребления электрической энергии ввиду истечения срока поверки трансформаторов тока.

Судами установлено, что общество "Луговое" заменило спорные трансформаторы тока на иные трансформаторы, не провело поверку первоначальных трансформаторов тока, что могло бы в случае подтверждения их корректной работы свидетельствовать о необоснованности утверждения истца о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии. Однако доказательства надлежащей работы спорных трансформаторов заявителем кассационной жалобы не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу возражения общества "Луговое" сводятся к несогласию с проведением сетевой организацией проверки без извещения потребителя, замечаниям к составлению актов о неучтенном потреблении энергии, однако не свидетельствуют о неправильном разрешении судами спора.

Аргументы ответчика об отсутствии полномочий у присутствовавшего при проверке представителя получили надлежащую правовую оценку судов.

Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт проверки от имени ответчика, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Доказательств, опровергающих наличие описанной обстановки, имевшей место при проведении проверки и составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал на наличие у Долгополова Д.А. соответствующих полномочий, принимая во внимание также данные им показания при допросе в суде в качестве свидетеля, его участие в ранее проводившихся проверках, что давало сетевой организации возможность полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его неуведомлении о дате и времени проведения проверки приборов учета правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений N 442). По обстоятельствам дела судами установлено, что такой доступ обеспечен электромонтером Долгополовым Д.А., то есть эффективность проверки достигнута без заблаговременного извещения, поскольку акты от 12.01.2018 составлены в присутствии лица, обеспечившего доступ к приборам учета (статья 182 ГК РФ).

При ином понимании Основных положений N 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Аргументы общества "Луговое" о наличии оснований для отказа в иске ввиду допущенных сетевой организацией нарушений при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии не принимаются судом округа по следующим основаниям.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442, который является поименованным в законодательстве доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт потребления энергии как материального блага с нарушением правил ее учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

С учетом характера допущенного потребителем нарушения (использование трансформаторов тока по истечении межповерочного интервала), которое является объективным, возможные недостатки при проведении проверки учета в рассматриваемом случае не исключают вывод о безучетном потреблении ответчиком ресурса.

На основании совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств предыдущих проверок приборов учета общества "Луговое" судами установлено, что некоторые противоречия в актах от 12.01.2018 и актах предыдущих проверок от 01.06.2013, 24.03.2014, 15.06.2015, 31.08.2016 не являются неустранимыми. Сроки поверки трансформаторов тока на объектах ответчика на дату проведения проверки 12.01.2018 истекли.

Таким образом, суды, установив обстоятельства истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объектах потребителя, учитывая, что в таком случае презумпция нерасчетного характера измерительного комплекса ответчиком не опровергнута, обоснованно пришли к выводу о необходимости определения объема электрической энергии за период с января по июнь 2018 года расчетным способом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, ранее являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова