Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 07АП-12363/19

город Томск

16 января 2020 г.

Дело N А03-5446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луговое" (N 07АП-12363/2019) на решение от 15 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5446/2019 (судья Городов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН: 1062224065166, ИНН: 2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью "Луговое" (659791, Алтайский край, район Родинский, село Зелёный луг, 0, ОГРН: 1032201050573, ИНН: 2267004240), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N ФЦ17-Э/Дх-АЛ-6482 от 01.09.2017 в размере 2 311 040 руб. 58 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (143401, Московская область, город Красногорск, улица Международная, дом 14, секция 5-001, ОГРН: 1047796118182, ИНН: 7706525041), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527),

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от третьих лиц без участия (извещены)

от ответчика Воробьев В.В., доверенность 03.06.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее по тексту ООО "РН-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Луговое" (далее по тексту ООО "Луговое", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N ФЦ17-Э/Дх-АЛ-6482 от 01.09.2017 в размере 2 311 040 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении проверки 12.01.2018 состояния измерительного комплекса учета электроэнергии сетевой организацией выявлен факт истечения сроков государственной поверки трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса. В связи с выявленным фактом составлены акты проверки приборов учета электроэнергии и потребителю начислена плата в объеме потребления электроэнергии в период с января по июнь 2018 года с применением расчетного способа в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходя из среднего потребления применительно к периоду с 12.01.2018 по 12.03.2018 и исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (90 и 100 кВт) применительно к периоду с 13.03.2018 по 30.06.2018.

Определением от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Алтайэнергосбыт"; публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго".

Определением суда от 24.09.2019 произведена процессуальная замена истца с ООО "РН-Энерго" на акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту АО "Алтайэнергосбыт", истец).

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору энергоснабжения N ФЦ17-Э/Дх-АЛ-6482 от 01.09.2017 в размере 2 163 458 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 817 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, касающиеся работы (эксплуатации) расчетных приборов учета, при наличии спора об эксплуатации трансформаторов тока; основывал выводы на ненадлежащих доказательствах актах проверок сетевой организации от 12.01.2018, составленных с многочисленными грубыми нарушениями по результатам проверки, на проведение которой не имелось оснований; выводы об эксплуатации ответчиком трансформаторов тока, которые указаны в актах проверки от 12.01.2018 являются недоказанными и не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; при определении основания применения расчетного способа учета электроэнергии, в ООО "Луговое" расчетными приборами учета являются электросчетчики, установленные на объектах "База" и "Мехток", в отношении которых не выявились нарушения, указанные в абз. 1 п. 179 "Основных положений", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" четко разграничены понятия "(расчетные) приборы учета" и "измерительные трансформаторы", как и в самом договоре энергоснабжения N ФЦ17-Э/Д-АЛ-6482 от 01.09.2017; судом не дана правовая оценка положениям данного договора энергоснабжения, в пункте 4.1 которого закреплены случаи применения расчетного способа определения величины поставленной электроэнергии; сетевая организация и другие лица, участвующие в деле, не представили доказательств искажения данных об объеме потребления Ответчиком электроэнергии в спорный период, из представленной ответчиком справки об объемах потребления электроэнергии за период с января 2016 года по май 2019 года следует, что объемы потребления в спорный период являются средними по сравнению с другими аналогичными периодами и не имеют какого-либо не естественного занижения/завышения; судом не дана правовая оценка отсутствия актов о безучетном потреблении электроэнергии, отсутствия доказательств искажения данных об объеме потребления ответчиком электрической энергии; не дана правовая оценка обстоятельствам, указанным свидетелем Казанцевым М.В. и представителем ООО "Луговое" и другим существенным нарушениям порядка проведения проверки, установленного "Основными положениями", отсутствия у сетевой организации "Алтайэнерго" основания проведения проверки, при ее проведении не участвовал (и не уведомлялся) представитель ООО "РН-Энерго", отсутствие своевременного уведомления сетевой организацией ООО "Луговое" о проведении проверки и ее проведение без представителя последнего; суд не учел обстоятельства того, что Долгополов не осознавал характер проводимых инспектором "Алтайэнерго" действий и возможных последствий, поскольку инспектор не сообщал электромонтеру об основаниях проведения проверки, а также о возможности возражать и пояснять (устно и письменно), реализовывать иные права; сетевая организация не вручала и не направляла ООО "Луговое" акты проверки от 12.01.2018 и акты проверки, датированные ранее; в спорный период на объектах "База" и "Мехток" стояли трансформаторы тока с номерами, отличными от тех, которые указаны в актах от 12.01.2018; являются ненадлежащим доказательством сведения (фотофиксация) из программного комплекса FЕLIX.

Истец, третье лицо публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РН-Энерго" и ООО "Луговое" заключен договор энергоснабжения N ФЦ17-Э/Дх-АЛ-6482 от 01.09.2017 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым ООО "РН-Энерго" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объектами потребления электрической энергии по Договору энергоснабжения являются: "База", расположенная по адресу: Родинский район, с. Зеленый Луг, ул. Ярославская, 54, а также "Мехток", расположенный по адресу: Родинский район, с. Зеленый Луг, ул. Ярославская, 52.

Пунктом 4.1. договора энергоснабжения установлено, что фактическая величина поставленной потребителю электрической энергии (мощности) определяется на основании предоставленной потребителем информации о показаниях приборов учета электрической энергии, указанных в Приложении N 1 к договору энергоснабжения.

На объекте "База" были установлены: прибор учета электрической энергии типа "Меркурий 230 АМ-03", N 10696672, трансформаторы тока типа "ТТИ-А", NN V2352, V2349, V2343; на объекте "Мехток" были установлены: прибор учета электрической энергии типа "ЦЭ6803В", N 011068074002244, трансформаторы тока типа "ТТИ-0,66", N В4323, типа "ТТИ-0,66", N В4344, типа "Т-0,66 МУЗ", N 528045.

12.01.2018 сетевой организацией - филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" при осуществлении проверки расчетных приборов учета, принадлежащих ответчику, установлено истечение срока гос. поверки трансформаторов тока. Приборы учета электрической энергии, установленные на объектах "База" и "Мехток" признаны нерасчетными.

Актами допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии (для юридических лиц) от 12.01.2018 ответчику предписано осуществить поверку/заменить трансформаторы тока.

Согласно актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон величина максимальной мощности энергопринимающих устройств по объекту "База" составляет 100 кВт, по объекту "Мехток" составляет 90 кВт.

Корректировочными счетами-фактурами N 32/00094961 от 31.12.2018 к счету-фактуре N 32/00005298 от 31.01.2018, N 32/00094963 от 31.12.2018 к счету-фактуре N 32/00009227 от 28.02.2018, N 32/00094966 от 31.12.2018 к счету-фактуре N 32/00017352 от 31.03.2018, N 32/00094969 от 31.12.2018 к счету-фактуре N 32/00024495 от 30.04.2018, N 32/00094970 от 31.12.2018 к счету-фактуре N 32/00031221 от 31.05.2018, N 32/00094971 от 31.12.2018 к счету-фактуре N 32/00039937 от 30.06.2018 объем потребленной электрической энергии ответчиком за период с января по июнь 2018 предъявлен истцом к оплате.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 2, 3.1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, а также Правил недискриминационного доступа.

Пункт 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусматривает, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Объемы потребления электрической энергии для субъектов розничных рынков определяются в порядке, установленном Основными положениями N 442.

Так, правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Так, согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета (пункт 154 Основных положений N 442).

Согласно пункту 155 Правил N 442 закреплено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета, используемых энергетических ресурсов.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 01.11.2017 N306-ЭС17-15840 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, показания о количестве поставленного энергоресурса безотносительно обстоятельств вмешательства либо невмешательства (отсутствия активных действий потребителя, направленных на нарушение учета электроэнергии) в измерительный комплекс сами по себе не могут признаваться достоверными по истечении срока поверки средств измерений.

Ссылаясь на понятие поверки средств измерений, указывая на предназначение средств измерений, проанализировав пункты 2.11.7., 2.11.16. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пункты 172, 176, 136, 155 Основных положений, указывая на понятие средств учета суд первой инстанции верно указал, что из анализа указанных правовых норм следует, что трансформаторы тока непосредственно участвуют в процессе учета электроэнергии, следовательно, ответчик обязан обеспечивать периодические поверки трансформаторов тока.

Так, согласно Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, под средствами учета понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений, определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Основных положений).

Согласно пункту 155 Основных положений, собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, в том числе своевременной поверке трансформаторов тока возложена на потребителя.

Как верно указал суд первой инстанции, с соответствии с пунктом 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Абзацем 10 пункта 166 Основных положений установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что 12.01.2018 сетевой компанией при осуществлении проверки расчетных приборов учета, принадлежащих ответчику, установлено истечение срока гос.поверки трансформаторов тока. Приборы учета электрической энергии, установленные на объектах "База" и "Мехток" признаны нерасчетными. Этими же актами ответчику предписано осуществить поверку/заменить трансформаторы тока.

Вместе с тем, оспаривая достоверность данных, содержащихся в подписанных сетевой организацией и представителем потребителя актах проверки расчетных приборов учета от 12.01.2018, ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений. Не представлены данные о сроках предыдущей и следующей поверки ни на трансформаторы тока, указанные в акте от 12.01.2018, ни на трансформаторы тока, указанные в представленном акте от 01.07.2018. Не представлено паспортов ни на один из трансформаторов тока.

Отклоняя довод ответчика, что измерительные трансформаторы тока не являются частью понятия "расчетные приборы учета", суд верно указал на его противоречие пункту 136 Основных положений N 442, из которого следует, что под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, тем самым не согласившись с позицией ответчика о том, что в данном случае нельзя применять пункты 179, 166 Основных положений N 442 для определения объема электроэнергии. Трансформаторы тока непосредственно участвуют в процессе учета электроэнергии.

Признавая необоснованным довод ответчика, что электромонтер Долгополов Д.А. не является уполномоченным лицом для осуществления проверок и несостоятельным довод об отсутствии полномочий у представителя ООО "Луговое" Долгополова Д.А. по участию в проверке расчетного прибора учета, а также в подписании акта проверки, суд обоснованно исходил из пояснений самого Долгополов Д.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, указавшего на его участие в проверке измерительного комплекса 12.01.2018 от ответчика и наличия доступа к электросетевому хозяйству ответчика, а также на наличие в материалах дела доказательств его участия в проверках, ранее проводимых сетевой организацией, на что указывает его подпись на актах проверки расчетных приборов учета электроэнергии.

Аналогичные доводы приведены ответчиком суду апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что энергетическое законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации учета потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт проверки от имени ответчика, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Поскольку доказательств, опровергающих наличие описанной обстановки, имевшей место при проведении проверки и составлении акта, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Долгополова Д.А. соответствующих полномочий, принимая во внимание также данные им показания при допросе в суде в качестве свидетеля относительно его участия в проверке измерительного комплекса 12.01.2018, доступа к электросетевому хозяйству ответчика, а также наличия необходимых по должности знаний и навыков.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции отклоняет и довод ответчика о нарушении пункта 177 Основных положений о заблаговременном уведомлении сетевой организацией потребителя о планируемой проверке, поскольку, вопреки мнению ответчика, данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации фактов возможных нарушений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, согласившись с доводами сетевой компании и истца о том, что некоторые противоречия в актах 12.01.2018 и предыдущих актах проверки от 01.06.2013, 24.03.2014, 15.06.2015, 31.08.2016 не являются неустранимыми, суд обосновано установил, что к моменту проверки 12.01.2018 межповерочные интервалы трансформаторов тока истекли.

Исходя из данных относительно сроков поверки и номеров трансформаторов тока, показаний свидетеля Казанцева М.В., представленной фотофиксации из программного комплекса FENIX по точкам поставки "Баз" и "Мехток", не найдя разночтений по данным о сроках поверки трансформаторов тока из актов поверки от 12.01.2018 и из программного комплекса сетевой компании FENIX, суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что акты проверки от 01.07.2018, а также свидетельства о поверке и калибровке трансформаторов тока от 21.11.2018 являются доказательством, свидетельствующим о том, что проверяемые 12.01.2018 трансформаторы тока были в дальнейшем поверены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, правильно установившим, что при наличии представленного ответчиком одного акта поверки на трансформатор тока В4344 и одного акта калибровки на трансформатор тока В4323, не может свидетельствовать о том, что измерительный комплекс пригоден к эксплуатации, поскольку приборы учета ответчика подключены через три трансформатора тока, а не два.

Так, из акта от 01.07.2018 по объекту "База" следует, что трансформаторы тока с заводскими номерами Е3665, 100920108404 и 100920108377 снимались, однако доказательств, подтверждающих, что указанные трансформаторы были установлены у ООО "Луговое" до 12.01.2018, ответчиком не представлено, 12.01.2018 по объекту "База" было установлено истечение межповерочного интервала других трансформаторов тока: V2352, V2343, V2349.

Из акта от 01.07.2018 по объекту "Мехток" следует, что трансформаторы тока с заводскими номерами В4323, В4344, б/н снимались, однако доказательств, подтверждающих, что трансформатор с заводским номером б/н был установлены у ООО "Луговое" именно до 12.01.2018, ответчиком не представлено.

В отсутствие актов поверки на трансформаторы тока V2352, V2343, V2349, 528045, суд пришел к выводу о недоказанности того, что указанные в актах от 01.07.2018 трансформаторы тока Е3665, 100920108404, 100920108377, б/н были установлены до 12.01.2018, признав обоснованным довод истца и третьего лица о том, что указанные трансформаторы могли быть установлены ответчиком и после проверки, проведенной 12.01.2018.

При этом, актов установки и поверки трансформаторов тока Е3665, 100920108404 и 100920108377, б/н, в которых бы принимала участие сетевая компания, до 12.01.2018, ответчиком не представлено.

Более того, копии актов о снятии трансформаторов на гос. поверку от 01.07.2018 не содержат подписи представителя электросетевой организации.

Кроме того, после смены трансформаторов тока измерительный комплекс должен быть поверен и допущен в эксплуатацию сетевой организацией (п. 137 Основных положения), должен быть составлен соответствующий акт допуска в эксплуатацию данного измерительного комплекса в качестве расчетного, тогда как такого акта ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом правомерно произведено определение объема электрической энергии расчетным способом за период с января по июнь 2018 года, поскольку по смыслу пунктов 166 и 179 Основных положений при истечении межповерочного интервала приборов учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом, так как показания прибора учета не могут применяться для целей определения потребленной электрической энергии объектами, принадлежащими ответчику, а достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, в том числе периодичности поверки, которая не была обеспечена ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет, признав его некорректным, в виду того, что истец не отнял ранее выставленный объем до корректировки и признав верным произведенный альтернативный расчет стоимости электроэнергии, размер которого составил 2 163 458 руб. 09 коп., суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части требования в связи с недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луговое" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев