Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2020 г. N Ф04-18463/15 по делу N А27-12233/2014

город Тюмень

2 июля 2020 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, село Андреевка, улица Угольная, дом 1А, корпус Г, ИНН 4207049088, ОГРН 1024200694319), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибирские ресурсы" Раскина Анатолия Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 112, ИНН 4202020279, ОГРН 1024200545940) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" Синяков И.В. по доверенности от 10.10.2019 и Сергеева О.Н. по доверенности от 05.03.2020); закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" Безносов М.В. по доверенности от 13.05.2020; общества с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг" Руденок Р.В. по доверенности от 01.11.2019; публичного акционерного общества "Кокс" Аристов П.С. по доверенности от 31.10.2019; Роута Геннадия Николаевича Роут О.Б. по доверенности от 21.08.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (далее - общество, должник) Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления конкурсного управляющего обществом Раскина Анатолия Борисовича (далее - управляющий) и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее - компания, кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

публичного акционерного общества "Кокс" (далее - общество "Кокс"), общества с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг" (далее - общество "Кокс-Майнинг"), Роута Геннадия Николаевича, Матыленко Дмитрия Юрьевича, Головина Игоря Михайловича, Иванова Валерия Николаевича, Михайлевича Павла Георгиевича, Сушенцева Андрея Анатольевича, Ушакова Сергея Юрьевича, Кукченко Любови Александровны, Синтяпова Михаила Михайловича, Чернаева Алексея Анатольевича, Поповой Натальи Анатольевны, Сабуровой Яны Ивановны, Тюрпеко Елены Николаевны, Морозова Вячеслава Павловича, Булаевского Бориса Хаимовича, Гасанова Юрия Михайловича, Зубрилина Михаила Владимировича, Бочаровой Любови Леонидовны, Ждана Виталия Александровича, Козодаева Кирилла Сергеевича, Мингатиной Татьяны Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Промышленно-Металлургический Холдинг" (далее - холдинг), Зубицкого Евгения Борисовича, Зубицкого Андрея Борисовича.

Определением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение арбитражного суда от 29.10.2019 и постановление апелляционного суда от 11.03.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о платёжеспособности общества на протяжении всего периода его деятельности не соответствуют данным бухгалтерской отчётности и фактическим обстоятельствам наличия неисполненных денежных обязательств перед компанией и гражданами; судами неверно определены причины банкротства должника; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении дополнительной экспертизы.

Компания также указывает на нарушение своего права на судебную защиту вследствие того, что апелляционным судом не были исследованы приложения к анализу финансового состояния должника, подготовленного независимым аудитором; считает, что спор рассмотрен судом первой инстанции в незаконном составе.

Кроме того, в день судебного заседания от кредитора поступили три дополнения к кассационной жалобе (дополнение, письменные пояснения N 1, письменные пояснения N 2). Данные дополнения судом кассационной инстанции не приняты во внимание, а изложенные в них доводы оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением компанией требований процессуального закона о порядке подачи дополнений к кассационной жалобе и об обеспечении лицам, участвующим в деле, возможности заблаговременного ознакомления с позицией оппонента.

Суд округа также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Кокс" и "Кокс-Майнинг", холдинг, Зубицкий Е.Б. и должник выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители должника и ответчиков - обществ "Кокс" и "Кокс-Майнинг", Роута Геннадия Николаевича в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.11.2002; в спорный период его единственным акционером последовательно являлись общество "Кокс" (с 01.01.2010 по 11.07.2011) и общество "Кокс-Майнинг" (с 12.07.2011 по настоящее время).

Членами совета директоров общества являлись следующие лица:

Морозов В.П. (председатель совета директоров), Булаевский Б.Х., Гасанов Ю.М., Роут Г.Н., Зубрилин М.В., Бочарова Л.Л., Ждан В.А. (2011 - 2012 годы);

Гасанов Ю.М. (председатель совета директоров), Булаевский Б.Х., Зубрилин М.В., Бочарова Л.Л., Ждан В.А., Козодаев К.С., Матыленко Д.Ю. (2012 - 2013 годы);

Гасанов Ю.М. (председатель совета директоров), Булаевский Б.Х., Зубрилин М.В., Бочарова Л.Л., Ждан В.А., Козодаев К.С., Мингатина Т.А. (2013 - 2014 годы).

Функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) должника выполняли:

Роут Г.Н. (с 30.06.2006 по 25.07.2011);

Матыленко Д.Ю. (с 26.07.2011 по 02.07.2013);

Головин И.М. (с 03.07.2013. по 24.09.2013);

Иванов В.Н. (с 25.09.2013 г. по 03.04.2014);

Михайлевич П.Г. (с 04.04.2014 по 11.05.2014).

Кроме того, с 12.05.2014 г. по 24.08.2014 председателем ликвидационной комиссии общества являлся Сушенцев А.А.

Тем самым ответчики подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.08.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий и компания указали на неподачу контролирующими лицами заявления о признании общества банкротом в ситуации длительной неплатёжеспособности; неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передачи документации, необходимой для эффективного проведения конкурсного производства, а также на совершение ответчиками явно невыгодных для общества сделок, повлёкших банкротство последнего.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из доказанности контролирующими лицами обстоятельств своевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника и обусловленности данного банкротства внешними экономическими факторами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Между тем в спорный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из пункта 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В то же время презумпция вины ответчика в доведении должника до банкротства, возлагающая на него бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении предъявленного требования, может быть опровергнута контролирующим лицом путём представления достоверных доказательств, с высокой степенью вероятности подтверждающих его добросовестность.

В настоящем деле судами сделан вывод о своевременном исполнении контролирующими лицами, в том числе председателем ликвидационной комиссии, обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

При этом суды исходили из того, что общество стало отвечать признаку неплатёжеспособности в 2014 году; решение о ликвидации должника и формировании ликвидационной комиссии было принято единственным акционером 14.04.2014, а соответствующее заявление подано в арбитражный суд - 10.07.2014.

Кредитор, в свою очередь, указывал на то, что должник был неплатёжеспособен, по крайней мере, начиная с 2011 года, то есть с момента неисполнения им денежных обязательств перед компанией.

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2020 N 305-ЭС18-14622(2,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Особенностью настоящего дела является то, что, практически, все конкурсные кредиторы общества (за исключением компании и Федеральной налоговой службы) являются аффилированными с должником лицами, осуществлявшими его финансирование в течение длительного периода времени, и заявившими требования о включении в реестр только после введения процедуры банкротства.

С учётом того, что требование уполномоченного органа состоит из задолженности по капитализируемым платежам, носящей реестровый характер, но сформированной в силу открытия конкурсного производства, юридическим значимым обстоятельством применительно к установлению даты объективного банкротства является невозможность исполнения обязательств общества перед компанией.

Между тем вопрос о наличии задолженности общества перед компанией и размера этой задолженности был предметом судебного разбирательства (дело N А27-1338/2014) и был разрешён только в августе 2014 года, что правомерно признано судами обстоятельством, исключающим определённость относительно наличия либо отсутствия долга перед названным кредитором.

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

По смыслу приведённых выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

В настоящем деле о банкротстве задолженность общества перед единственным, по существу, независимым кредитором составляет сумму, на порядок меньшую суммы задолженности перед аффилированными лицами, также увеличивавшейся в спорный период времени.

Тем самым у контролирующих лиц отсутствовали мотивы экономического характера в затягивании решения вопроса о банкротстве подконтрольного лица.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 10 Закона пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Признавая названную презумпцию опровергнутой ответчиками, суды исходили из того, что:

фактов искажения бухгалтерской и иной отчётности не установлено;

факт передачи документации должника управляющему установлен вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда (определение от 08.06.2018);

возможное отсутствие части документации обусловлено спецификой организационной структуры общества, предусматривающей нахождение значительного числа документов в различных структурных подразделениях (юридическом, экономическом, маркшейдерском и других отделах);

отсутствие ряда документов было восполнено в ходе исполнительного производства, осуществлявшегося в отношении Сушенцева А.А.;

имеющаяся в распоряжении управляющего документация позволила выявить все активы общества и идентифицировать их, оспорить сделки должника, сформировать конкурсную массу.

Судами также отклонены доводы компании о совершении контролирующими лицами сделок должника, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из картотеки арбитражных дел, размещённой на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - картотека арбитражных дел), усматривается, что в ходе конкурсного производства было рассмотрено заявлений управляющего и/или кредитора о признании недействительными сделок общества; из тридцати трёх заявлений удовлетворены девять.

При этом совокупный размер сделок должника, совершённых им с аффилированными лицами, составил 1 619 910 338 руб. 24 коп.; признаны недействительными сделки на общую сумму 89 983 044 руб.

21 коп. (около пяти с половиной процентов).

Необходимо также отметить, что в обоснование признания сделок должника недействительными судами указывалось, как правило, на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность причинения вследствие их совершения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В настоящем деле суды в качестве таких причин объективного (внешнего) характера указали на изменение горно-геологических условий, существенное осложнение добычи угля (основной вид деятельности общества) и неблагоприятную рыночную конъюнктуру, пик которой пришёлся на 2013 - 2014 годы.

Выводы судов основаны, в том числе на результатах экспертного исследования, проведённого автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Заключение эксперта, полученное в порядке статей 82, 87 АПК РФ, признано судами соответствующим требованиям достоверности и допустимости; ему дана детальная оценка в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Судами также со ссылкой на установленные обстоятельства производственной деятельности общества, требующей значительного регулярного финансирования, обоснованно отклонено утверждение компании о наличии у контролирующих лиц цели создания "центра убытков" с оставлением за собой исключительно имущественной выгоды.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления компании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа спора, выражают, по сути, несогласие кредитора с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции также не усмотрел каких-либо нарушений процессуальных прав заявителя жалобы при рассмотрении судами настоящего обособленного спора.

Так, вопреки утверждениям компании, её представители располагали всеми необходимыми возможностями для ознакомления с материалами дела; нарушение сроков нумерации и прошивки томов N 426, N 427 и N 439 и сроков их направления в суд апелляционной инстанции не повлекло последствий негативного характера; все материалы дела были предметом исследования судов.

Необоснованным является и довод компании о рассмотрении обособленного спора незаконным составом суда.

Действительно, ранее дело о банкротстве общества находилось в производстве судьи Степановой О.И., удалившейся впоследствии в почётную отставку.

В связи с прекращением полномочий судьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" производится замена судьи в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 18 АПК РФ.

В обоснование своего довода компания ссылается на то, что определение суда от 21.04.2017 о замене отсутствующей судьи Степановой О.И. по всем ранее находившимся в её производстве делам не содержит сведений о деле N А27-12233/2014.

Между тем замена судьи Степановой О.И. на судью Лукьянову Т.Г. в настоящем деле о банкротстве произведена определением суда от 10.04.2017.

Данное определение размещено в картотеке арбитражных дел, что предполагает безусловную осведомлённость заявителя кассационной жалобы о замене судьи.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением суда от 23.06.2020 удовлетворено ходатайство компании о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество.

В соответствии с положением части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 289 АПК РФ), принятые меры подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов