Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2020 г. N Ф04-2626/20 по делу N А03-1345/2019

г. Тюмень

16 июля 2020 г.

Дело N А03-1345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма БЭСТА" на постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А03-1345/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма БЭСТА" (656012, Алтайский край, город Барнаул, улица Маяковского, дом 18А, ИНН 2222788428, ОГРН 1102223005400) к индивидуальному предпринимателю Шагиняну Ванушу Гарниковичу (ИНН 226320001926, ОГРНИП 313220800900012) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма БЭСТА" - Кривошенина Я.А. по доверенности от 09.09.2019; индивидуального предпринимателя Шагиняна В.Г. - Сакович Ю.О. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма БЭСТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шагиняну Ванушу Гарниковичу (далее - предприниматель) о взыскании 270 332 руб.

75 коп. неосновательного обогащения, в том числе 265 024 руб. 99 коп. основного долга и 5 307 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не соответствует обстоятельствам дела; несмотря на заключенное сторонами соглашение о возмещении затрат на энергоснабжение от 11.02.2018 (далее - соглашение), общество не обязано оплачивать стоимость электрической энергии, поставленной на производственную базу по адресу: город Барнаул, улица Звездная, 13В, поскольку не является единственным арендатором этого нежилого помещения и его собственником; принятый апелляционным судом расчет объема поставленной электрической энергии является недостоверным, поскольку из имеющихся в деле доказательств невозможно определить количество ресурса, потребленного обществом в октябре 2018 года; самостоятельное распределение ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств при отсутствии потребления электрической энергии в октябре 2018 года противоречит принципу осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между обществом и предпринимателем возникли из соглашения о возмещении затрат на электроснабжение от 11.02.2018 (далее - соглашение), по условиям которого общество обязалась возмещать предпринимателю затраты по договору электроснабжения, в части, которая приходится на электроснабжение общества, согласно показаниям прибора учета потребленной истцом электроэнергии и действующим тарифам.

Согласно пункту 2 соглашения снятие показаний прибора учета электроэнергии, потребленной объектом общества, осуществляется предпринимателем в присутствии представителя общества 25 числа каждого месяца и оформляется актом снятия показаний прибора учета за подписью представителей сторон.

В силу положений пункта 4 соглашения общество обязуется возмещать затраты предпринимателя, указанные в пункте 1 соглашения, ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в течении 2-х банковских дней с момента предоставления предпринимателем акта снятия показаний прибора учета за подписью представителей сторон.

Судами установлено и не оспорено подателем кассационной жалобы, что стороны взаимодействие в порядке, предусмотренном соглашением, не осуществляли. Ответчик самостоятельно производил снятие показаний прибора учета, сторонами подписывались универсальные передаточные документы (далее - УПД), содержащие объем и стоимость потребленной истцом электрической энергии, после чего осуществлялась оплата.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с февраля по август 2018 года, на 31.08.2018 у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом за предыдущие периоды. При этом истцом ежемесячно производилось потребление ресурса на сумму от 195 229 руб. 99 коп. до 252 740 руб. 10 коп.

За сентябрь 2018 года сторонами подписан УПД от 30.09.2018 N 113 на сумму 299 645 руб. 67 коп. Указанная задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 26.09.2018 N 292 и от 01.10.2018 N 297, а также откорректирована с учетом переплаты за предыдущие периоды.

За октябрь 2018 года УПД сторонами не подписан.

Тем не менее, общество платежными поручениями от 25.10.2018 N 389 на сумму 155 405 руб. 16 коп. и от 25.10.2018 N 393 на сумму 109 619 руб.

83 коп. перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 265 024 руб. 99 коп., указав в качестве назначения платежа на оплату электрической энергии за сентябрь 2018 года.

В ноябре 2018 года сторонами составлен акт снятия показаний прибора учета. Стоимость потребленного в указанный период (ноябрь 2018 года) ресурса определена в размере 301 108 руб. 17 коп. и оплачена истцом.

В декабре 2018 года обществом приняты меры к расторжению договора аренды. Кроме того, со ссылкой на отсутствие потребления электрической энергии в период с 26.09.2018 по 25.10.2018 и назначение платежа "за сентябрь 2018 года" заявлено о возврате 265 024 руб. 99 коп., как излишне уплаченных, и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 395, 401, 1102, 1107 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности фактов перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере и удержания их последним без предусмотренных законом или договором оснований.

На основе исследования и оценки материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, позволяющих достоверно определить объем электрической энергии, потребленной истцом, в связи с чем законные основания для удержания денежных средств у него отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд со ссылкой на статьи 309, 310, 421, 432, 539, 544, 1102, ГК РФ, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 136, 144, 152-154, 161, 162, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводам: о заключении сторонами соглашения, регулирующего правоотношения, связанные с компенсацией затрат ответчика по энергоснабжению производственной базы по адресу: город Барнаул, улица Звездная, дом 13В, которое не является договором энергоснабжения; об отсутствии между сторонами разногласий по объему и стоимости потребленной истцом электроэнергии до октября 2018 года; правильности определения ответчиком потребленного истцом в октябре 2018 года объема электроэнергии на основании разницы показаний приборов учета за периоды с 25.09.2018 по 12.10.2018, с 12.10.2018 по 16.10.2018 и с 16.10.2018 по 25.10.2018 в объеме 57 795,56 кВт стоимостью 265 024 руб. 98 коп. (принимая во внимание состоявшуюся в спорный период замену прибора учета).

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом по смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае факт перечисления обществом денежных средств предпринимателю в сумме 265 024 руб. 99 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорен ответчиком, в связи с чем на нем лежало бремя доказывания наличия установленных законом или договором оснований для их получения (удержания).

В качестве такого основания предприниматель сослался на условия заключенного между сторонами соглашения (которое представляет собой непоименнованный в ГК РФ договор о компенсации затрат на энергоснабжение) и состоявшийся факт потребления обществом электрической энергии в октябре 2018 года на соответствующую сумму, в счет компенсации стоимости которой истцом и произведена спорная оплата.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, отклонив за недоказанностью утверждение общества об отсутствии потребления электрической энергии в октябре 2018 года, установив факт такого потребления, проверив выполненный предпринимателем расчет задолженности (57 795,56 кВтч на сумму 265 024 руб. 98 коп.), в основу которого положены сведения о разнице в показаниях приборов учета в периоды с 25.09.2018 по 12.10.2018, с 12.10.2018 по 16.10.2018 и с 16.10.2018 по 25.10.2018, приняв во внимание соотносимый объем спорного потребления (в октябре 2018 года) с неоспариваемым потреблением в предшествующие (с февраля по сентябрь 2018 года) и последующие (ноябрь 2018 года) периоды, отсутствие иного обоснованного расчета количества ресурса, поставленного арендатору в течение полного месяца в октябре 2018 года, апелляционный суд пришел к выводу о реализации предпринимателем возложенной на него обязанности по доказыванию правомерности получения денежных средств от общества и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения и для удовлетворения производного от него требования о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по статьям 395, 1107 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку действия общества по перечислению денежных средств платежными поручениями от 25.10.2018 N 389 и от 25.10.2018 N 393 соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 421 ГК РФ, условиям соглашения и фактически сложившимся отношениям, вывод апелляционной коллегии об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца соответствует применимым нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям произведено ошибочно, а объем потребленной в октябре 2018 года электрической энергии определен предпринимателем неверно, фактически направлены на иную оценку доказательств и сопряжены с требованием об установлении иных обстоятельств дела. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного основания полагать, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемого заявителем судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова