Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2020 г. N Ф04-2505/20 по делу N А03-10746/2019

г. Тюмень

23 июля 2020 г.

Дело N А03-10746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-10746/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 2А, ОГРН 1142225008155, ИНН 2221212889) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - общество "Сибресурс") обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество "Барнаульская горэлектросеть") о взыскании 92 791,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание непредставление истцом доказательств, подтверждающих даты оплат по договору энергоснабжения;

в свою очередь, ответчик сообщил суду сведения о датах оплат и, соответственно, возникновения неосновательного обогащения; апелляционный суд безосновательно указал на непредставление ответчиком соответствующих доказательств и не принял приведенные в апелляционной жалобе даты фактических платежей истца, поставив его в преимущественное положение по отношению к ответчику, тогда как истец также не представил доказательств оплаты; в отсутствие платежных документов выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Общество "Барнаульская горэлектросеть" направило в суд округа заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения для категории "прочие потребители" от 01.01.2018 N 11217 (далее - договор), по условиям которого общество "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а общество "Сибресурс" (абонент) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Постановлением от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-959/2018 с общества "Барнаульская горэлектросеть" в пользу общества "Сибресурс" взыскано 1 292 422 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, которое возникло в результате неправомерного применения обществом "Барнаульская горэлектросеть" тарифа с низким уровнем напряжения (НН) вместо тарифа со средним вторым уровнем напряжения (CH2), что привело к неправильному расчету стоимости договорной величины электрической энергии по договору и переплате со стороны общества "Сибресурс".

Между тем, в период с января по декабрь 2018 года ответчик при расчете стоимости потребленной истцом электрической энергии продолжал неверно применять тариф, в результате этого у общества "Сибресурс" образовалась переплата в сумме 1 169 025,21 руб.

Общество "Сибресурс" направило обществу "Барнаульская горэлектросеть" претензию с просьбой возвратить 1 169 025,21 руб. неосновательного обогащения, а также оплатить 83 374,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию общество "Барнаульская горэлектросеть" направило истцу заявление о зачете 1 169 025,21 руб. в счет будущих платежей общества "Сибресурс" за электроэнергию, требование о выплате процентов оставив без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Сибресурс" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности обстоятельств неосновательного обогащения общества "Барнаульская горэлектросеть" за счет общества "Сибресурс" в результате неверного применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 01.03.2018 по 11.06.2019 в размере 92 791,92 руб.

При этом судом отклонены возражения ответчика со ссылкой на выполнение истцом расчета процентов без учета дат внесения денежных средств. Суд отметил непредставление обществом "Барнаульская горэлектросеть" контррасчета, сведений о датах поступления денежных средств, неопровержение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", поддержал выводы суда первой инстанции, констатировав, что ответчик, получив от истца денежные средства, очевидно должен был узнать о неосновательности их приобретения с момента получения от банка сведений об их зачислении на его счет и об основании их зачисления.

Ответчик, являясь профессиональным участником оборота в области снабжения энергетическими ресурсами, имел возможность в период после получения денежных средств на расчетный счет оценить неправомерность своих действия в данной части.

Ввиду непредставления обществом "Барнаульская горэлектросеть" доказательств необоснованности расчета общества "Сибресурс", апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По существу судами правильно разрешен спор.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 47 Постановления N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления N 7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 Постановления N 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения и несвоевременного возврата денежных средств истцу.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ) за период с 01.03.2018 по 11.06.2019.

Наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных процентов за заявленный истцом период судами не установлено (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ, пункт 47 Постановления N 7).

Таким образом, суд округа считает, что суды правильно исходили из необходимости проверки расчета истца на соответствие статье 395 ГК РФ, представленным в дело доказательствам и отсутствия оснований для отказа в иске. При этом судами обоснованно учтено пассивное процессуальное поведение общества "Барнаульская горэлектросеть".

Заявляя возражения против предъявленного истцом требования, ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, свидетельствующие об ошибочном определении им периода начисления процентов, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Применительно к рассматриваемой ситуации положения названных норм означают наступление для ответчика негативных последствий несовершения процессуальных действий в виде принятия судами решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Как верно отмечено судами, ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, обладая сведениями о произведенных истцом платежах, не представил доказательства, на которые ссылался в своих возражениях, что свидетельствует о сознательном уклонении ответчика от исполнения потенциально реализуемой обязанности по доказыванию обоснованности возражений по иску.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество "Барнаульская горэлектросеть" также не проиллюстрировало свои аргументы конкретным расчетом, опровергающим расчет истца и выводы судов.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество "Барнаульская горэлектросеть" от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов с учетом пассивного процессуального поведения заявителя кассационной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, не продемонстрировавшего намерение защищать свои права и представить суду доказательства своей позиции, нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Ввиду того, что доказательства уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлены, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова