Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2020 г. N Ф04-2899/20 по делу N А81-9315/2019

г. Тюмень

13 августа 2020 г.

Дело N А81-9315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны на решение от 29.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 07.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А) по делу N А81-9315/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, просп. Губкина, 5, ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) к индивидуальному предпринимателю Тереховой Юлии Николаевне (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ИНН 890404427710, ОГРНИП 316890400050706) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тереховой Юлии Николаевне (далее - ИП Терехова Ю.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.02.2016 N 110 (далее - договор N110) в размере 614 317 руб. и пени в размере 1 645 966,46 руб., а также пени по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 120 (далее - договор N120) в размере 916 424,59 руб.

Решением от 29.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы пени в размере 212 672,95 руб. по договору N 110 и пени в размере 120 031,15 руб. по договору N 120, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании основного долга в размере 614 317 руб. и пени в размере 2 229 686,95 руб. отменить, и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы считает, что судами не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); с даты перечисления обеспечительных платежей 16.03.2016 и 14.07.2016 у предпринимателя возникло денежное требование к обществу, в отношении которого 10.01.2017 было принято заявление о признании несостоятельным, следовательно, указанное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А81-7027/2016; суды не обосновали применение в отношении начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки не является завышенным, а судом не принято во внимание, что часть требований по иску погашены ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.02.2016 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 110, согласно пунктам 2.2, 2.3 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 25, площадью 95 кв. м (расчетная площадь), расположенное на 3 этаже МТРЦ "Солнечный" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26, а арендатор обязуется своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату за принятое помещение.

Кроме того, 01.08.2016 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 120, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 73, площадью 154 кв. м (расчетная площадь), расположенное на 1 этаже МТРЦ "Солнечный" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26, а арендатор обязался своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату за принятое помещение.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 9 договоров N N 110, 120. Арендная плата состоит из фиксированной части, эксплуатационных платежей и маркетингового сбора.

Пунктом 19.9 договоров N N 110, 120 установлено, что арендодатель вправе начислять неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на не уплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по договорам. Указанная неустойка причитается за период с даты срока платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме.

Предпринимателем внесена сумма гарантийного обеспечения по договорам N 110, N 120 в размере 614 317 руб. (платежные поручения от 16.03.2016 N 28, от 14.07.2016 N 68, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017).

В соответствии с пунктами 9.41, 10.6 договоров N 110, N 120, гарантийное обеспечение находится у арендодателя в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору, без начисления процентов.

Из условий пунктов 9.38, 10.3 договоров следует, что без ущерба для каких-либо иных прав арендодателя по договору арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечения, в том числе в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором в срок, установленный договором, обязательства по уплате арендной платы, переменной арендной платы или коммунальных расходов в помещении арендатора, либо любого иного денежного обязательства по договору, и не получением арендодателем таких сумм в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения арендатором уведомления арендодателя о просрочке в их выплате.

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7027/2016 ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Как следует из искового заявления, за период с января по декабрь 2018 года у предпринимателя образовалась задолженность по договору N 110 в размере 1 169 294,66 руб. и за период с сентября по декабрь 2018 года задолженность по договору N 120 в размере 857 317,20 руб.

Поскольку долг в ходе досудебного урегулирования спора не был погашен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В связи с оплатой части долга после возбуждения дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер требования в части взыскания задолженности по договору N 110 до 614 317 руб. и исключив требование о взыскании задолженности по договору N 120, поддержав исковые требования в части взыскания пени по договору N110 в сумме 1 645 966,46 руб. и по договору N 120 в сумме 916 424,59 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 1, 8, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 381.1, 421, 606, 607, 614 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договоров, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.1996 N 678/96 и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, но с учетом внесения предпринимателем обеспечительного платежа, пришли к выводу, что денежные средства в размере 614 317 руб., перечисленные арендатором в качестве обеспечительных взносов по договорам, подлежат удержанию истцом в счет неоплаченных арендных и коммунальных платежей; и с учетом удержания гарантийного обеспечения пришли к выводу об отсутствии задолженности, произвели перерасчет неустойки, признав ставку неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в настоящем случае зачет обеспечительного платежа в сумму задолженности не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а относится к действиям по подведению сальдо взаимных представлений в рамках одного договора между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

При рассмотрении спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды недвижимого имущества, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества ИП Тереховой Ю.Н. и пользование им в спорный период установлен судами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его платежной функции.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеизложенные нормы права, протолковав условия договоров (пункты 9.38, 9.41, 10.3, 10.6), судами верно отмечено, что гарантийное обеспечение не засчитывается в счет оплаты текущих арендных платежей, а удерживается арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, которое арендодатель вправе зачесть в счет оплаты сумм задолженности, убытков, а в случае наступления обстоятельств, указанных в договоре, возвратить арендатору.

Исследовав и оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность ИП Тереховой Ю.Н. перед обществом составляет 614 317 руб. по договору N 110, задолженность по договору N 120 отсутствует (погашена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем к производству приняты уточненные исковые требования общества), учитывая внесенную ответчиком сумму гарантийного обеспечения по договорам в размере 614 317 руб.. а также условия договоров, предусматривающие возможность использования средств обеспечительного платежа в целях погашения задолженности ответчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии задолженности предпринимателя перед обществом.

При этом судом апелляционной инстанции, верно указано, что поскольку прослеживается отсутствие намерений истца по возврату обеспечения, действия ООО "Анкор Девелопмент" по взысканию задолженности без учета внесенного ответчиком обеспечительного платежа, удерживаемого истцом, не могут быть признаны добросовестными и имеют признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Доводы общества о том, что в связи с его несостоятельностью и нахождением в процедуре конкурсного производства зачисление обеспечительного платежа, перечисленного арендатором до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) арендодателя, нарушаются нормы статей 5, 63, 142 Закона о банкротстве, о несоответствии выводов судов в указанной части правовой позиции пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (абзац четвертый пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из того, что уменьшение судом размера долга по арендным платежам на сумму внесенного обеспечительного платежа предусмотрено условиями договоров и относится к порядку расчетов между сторонами, данное действие не может быть квалифицировано в качестве зачета, поскольку не предполагает возникновения у ответчика как арендатора встречного однородного денежного требования к арендодателю, соответственно предусмотренные статьей 410 ГК РФ условия для зачета таких требований отсутствуют.

Следовательно, зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате по существу является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договору аренды, который в отсутствие признака предпочтения не может быть признан сделкой, подлежащей оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арендодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 302-ЭС18-10331(2) по делу N А19-3340/2015.

Таким образом, поскольку зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате по существу является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договору аренды, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии задолженности.

Зачисление обеспечительного платежа в счет задолженности по арендой плате не свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве.

Иного обществом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, в соответствии с пунктом 19.9 договоров, начислил ответчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору N 110 в сумме 1 645 966, 65 руб., по договору N 120 в сумме 916 424, 59 руб.

Суды установив, что оплата ответчиком арендной платы производилась несвоевременно, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ принимая во внимание пункт 19.9 договоров, с учетом внесенной суммы обеспечительного платежа и условий пунктов 9.38, 10.3. определили, что размер неустойки по договору N 110 составляет 1 595 047, 09 руб., по договору N 120-900 233, 59 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановление N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание высокую ставку неустойки, установленную условиями договоров (109,5% годовых), отмечая, что имеет место явная несоразмерность между возможными негативными последствиями на стороне общества от ненадлежащего исполнения договора предпринимателем и взыскиваемой неустойкой, с учетом фактически произведенной ИП Тереховой Ю.Н. погашением задолженности и фактическим отсутствии основного долга на момент рассмотрения спора, суды сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки, произведя ее расчет с применением двукратной ставки ЦБ РФ.

При этом, в отсутствие доказательств обратного, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не ущемляет права истца, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным ответчиком обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Общество не привело в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, и то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением от 08.07.2020 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Анкор Девелопмент" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров