Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2020 г. N Ф04-19275/15 по делу N А46-11894/2014

г. Тюмень

18 августа 2020 г.

Дело N А46-11894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Буровой А.А.,

Шабановой Г.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" на постановление от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-11894/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А46-11894/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" (ОГРН 1025500977930, ИНН 5504071232) к Омской таможне (ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель": Даниловский М.В. по доверенности от 04.02.2020, Камолкин В.М. по доверенности от 14.08.2020; от Омской таможни - Новолодских Н.В. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании недействительными решений от 02.06.2014 N РКТ-10610000-14/000020, N РКТ-10610000-14/000021 о классификации товара по ТН ВЭД ТС.

Решением от 15.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 27.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

02.12.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 15.10.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11894/2014 по новым обстоятельствам.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области заявление Общества удовлетворено, решение от 15.10.2014 Арбитражного суда Омской области отменено.

Постановлением от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 15.10.2014 Арбитражного суда Омской области по новым обстоятельствам.

Общество (далее также-кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки тех оснований для пересмотра судебного акта, которые оно заявляло, а именно, правовой позиции Суда Евразийского экономического союза о применении положений Товарной номенклатуры ВЭД и Пояснений к ТН ВЭД при классификации судовых двигателей для привода генератора, изложенной в решении от 18.06.2019 и постановлении Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 31.10.2019, которой, по мнению кассатора, противоречила позиция судов при рассмотрении настоящего дела. Общество полагает, что формирование практики применения правовой нормы Судом Евразийского экономического союза является основанием для пересмотра судебного акта по аналогии с нормой, приведенной в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд апелляционной инстанции ошибочно оценил Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2018 N 15 "О классификации судового дизельного двигателя в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС" (далее - Решение N 15), признанное Евразийским экономическим судом не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее-Договор ЕАЭС) и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза, указав, что данное решение не являлось основанием для принятия судебных актов, поскольку Общество не указывало на отмену данного решения как на основание для пересмотра судебных актов; выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения для правильного рассмотрения требования о пересмотре судебного акта, не соответствуют представленным заявителем доказательствам (в частности, судебным актам Суда ЕАЭС и содержащимся в них выводам), правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем кассатор просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предметом спора в период его рассмотрения по существу являлась классификация товара (судовых двигателей для привода генератора) по коду товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8408 10 270 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%, соответствующему группе 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", товарной позиции 8408 "Двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели), субпозиции 8408 10 "Двигатели для силовых судовых установок", подсубпозиции 8408 10 270 0 "новые, мощностью не более 50 кВт, прочие" (позиция Общества) либо по субпозиции 8408 90 "Двигатели прочие", подсубпозициям 8408 90 430 9 "новые, мощностью более 15 кВт, но не более 30 кВт, прочие", 8410 90 450 9 "новые, мощностью более 30 кВт, но не более 50 кВт, прочие", которым соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 9% (позиция Таможни).

Отказывая в признании незаконными оспариваемых решений таможенного органа, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованной позицию Таможни, поскольку спорные двигатели были предназначены для привода генераторов, не являлись главными, не предназначались для приведения в движение гребного устройства кораблей, лодок и прочих судов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции через пять лет после его вынесения, в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал решение Суда Евразийского экономического союза от 18.06.2019, которым признано неправомерным Решение N 15. Выводы о неправомерности оспариваемого решения также поддержаны Апелляционной палатой Суда Евразийского экономического союза в решении от 31.10.2019 (дело N СЕ-1-2/6-19-АП).

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 3, 309, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласился с наличием новых обстоятельств (определение Судом Евразийского экономического союза практики толкования положений ТН ВЭД), имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора (классификация судового двигателя) и решением от 28.01.2020 удовлетворил заявление Общества, отменив решение от 15.10.2014 Арбитражного суда Омской области.

Отменяя решение суда первой инстанции от 28.01.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 37, 309, 310, 311, 312 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее-Постановление N 52), исходил из отсутствия и фактических и правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд округа считает верным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, на положения которого ссылается Общество в обоснование заявления о пересмотре, абзацев второго, седьмого пункта 11 Постановления N 52 определение либо изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра принятых ранее судебных актов по новым обстоятельствам лишь в том случае, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебных актов, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Вопреки доводам кассатора, формирование практики применения правовой нормы Судом Евразийского экономического союза не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с положениями части 3 статьи 311 АПК РФ.

Отсутствие данной нормы в национальном процессуальном законодательстве не может быть преодолено правоприменителем посредством использования аналогии с нормой, приведенной в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

К компетенции Суда ЕАЭС не отнесено осуществление оценки правовых позиций, высказанных судами Российской Федерации; оценка судебным актам, принятым по настоящему делу, Судом ЕАЭС не давалась; решение Суда Евразийского экономического союза от 18.01.2019 и решение Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 31.10.2019 не содержат указания на возможность ретроспективного применения сформулированных в них позиций для пересмотра ранее принятых судебных актов судов Российской Федерации по конкретным делам, вынесены по результатам рассмотрения заявления иного лица (общества с ограниченной ответственностью "Шиптрейд") о признании не соответствующим Договору ЕАЭС и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза Решения N 15.

Оценивая доводы общества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в основу решений Коллегии и Апелляционной палаты Суда ЕАЭС положены выводы о недостаточной ясности и определенности при описании товара, нарушении порядка принятия решения о классификации отдельного вида товара, неверной интерпретации международной основы ТН ВЭД ЕАЭС и статьи 32 Договора о Европейском экономическом союзе в Решении N 15, которое не было положено в основу решений Таможни и судебных актов, поскольку принято позднее.

Вопросы правильности классификации товара относятся к существу спора и не подлежат разрешению при установлении оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по новым обстоятельствам по мотиву отсутствия оснований для пересмотра.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11894/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.А. Шабанова