Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф04-666/20 по делу N А45-14539/2019

г. Тюмень

1 сентября 2020 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Виктора Андреевича на определение от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Морозова Виктора Андреевича (СНИЛС 022-9785-01 66, ИНН 543307775179) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (ИНН 7704849509, ОГРН 5137746043628) о признании требования общим обязательством супругов.

Суд установил:

в деле о банкротстве Морозова Виктора Андреевича (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - ООО "ВладФинанс", кредитор) о признании его требования, включённого в реестр требований кредиторов Морозова В.А., общим обязательством супругов Морозова В.А. и Морозовой Татьяны Ивановны (далее - Морозовой Т.И.).

Определением суда от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами сделан неправильный вывод о совместном характере обязательства супругов перед ООО "ВладФинанс", вытекающего из договора займа от 19.09.2016 N 71-з/2006.

По мнению кассатора, положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в отношении имущества, принадлежавшего Морозовой Т.И., не подлежат применению, поскольку вступили в законную силу после её смерти в 2014 году.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и из материалов дела следует, что определением суда от 25.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ВладФинанс" в размере 2 612 724,46 руб. основного долга, 5 183 754,82 руб. неустойки, 14 656,69 руб. государственной пошлины, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, дом 218, квартира 69-70.

Требования кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Договор займа от 19.09.2016 N 71-з/2006, на котором основано требование кредитора, заключён с Морозовым В.А., Морозовым Денисом Викторовичем, при этом залогодателями являлись Морозов В.А. и Морозова Т.И. (супруга должника). Заём получен на цели ремонта квартиры, в которой проживали супруги.

Полагая, что образовавшаяся задолженность, в силу статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является общей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60 Закон о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 45 СК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), и исходил из того, что заёмные обязательства супругов являются общими, поскольку возникли в период брака и были направлены на нужды семьи.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 6 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, суды, руководствуясь, в том числе, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая факт включения требования ООО "ВладФинанс" в реестр требований кредиторов Морозова В.А., исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что наличие непогашенной задолженности по заёмному обязательству подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений, приведённых выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При рассмотрении заявления кредитора суды установили, что заём по договору от 19.09.2006 N 71-з/2006 получен на цели ремонта квартиры, в которой проживали супруги Морозовы.

Таким образом, обязательство перед кредитором возникло по инициативе обоих супругов, которые посредством полученных заёмных денежных средств имели единую цель - произвести вложения в содержание и ремонт принадлежащего им жилого помещения.

Указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на возникновение долга.

Доказательств расходования заёмных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи и общего имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, применив указанные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство перед ООО "ВладФинанс" является общим обязательством Морозова В.А. и Морозовой Т.И., поскольку возникло по инициативе обоих супругов, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева