Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф04-2966/20 по делу N А75-17968/2019

г. Тюмень

3 сентября 2020 г.

Дело N А75-17968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Штарк", общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу N А75-17968/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Территория западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью "Штарк" (117041, город Москва, улица Адмирала Руднева, дом 4, ИНН 7736174305, ОГРН 1157746292032) о взыскании неустойки.

В судебном заседании в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Штарк" - Левичева Е.Ф. по доверенности от 16.01.2020 N 115.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Гасанов У.М. по доверенности от 01.01.2020 N 492.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штарк" (далее - общество "Штарк") о взыскании 9 100 161 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.08.2015 N РСН-0842/15 (далее - договор).

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества "Штарк" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 6 432 514 руб. 17 коп. неустойки, 48 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества "РН-Снабжение" и "Штарк" обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество "РН-Снабжение" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделан ошибочный и непоследовательный вывод об изменении сроков поставки товара, который не соответствует условиям заключенного договора, а также материалам дела; судами необоснованно исключен из периода времени, использованного в расчете неустойки, промежуток до 07.03.2017, являющийся датой окончания согласования истцом проектно-конструкторской документации по товару; судами не учтено наличие вины покупателя в нарушении срока поставки товара, обусловленной длительным согласованием проектно-конструкторской документации.

В своей кассационной жалобе общество "Штарк" просит решение и постановление отменить в части суммы взысканной неустойки, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтен факт того, что стоимость несвоевременно поставленного товара N 2 составляла менее 1% от всего объема поставки товара N 2, не принято во внимание отсутствие у покупателя негативных последствий, связанных с просрочкой поставки товара N 2; содержание пунктов 8.1, 8.2 договора в значительной степени нарушает баланс интересов сторон.

Общества "РН-Снабжение" и "Штарк" в отзывах, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе процессуального оппонента.

В судебном заседании представители обществ "РН-Снабжение" и "Штарк" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что отношения между акционерным обществом "РН-Снабжение" (правопредшественник истца, покупатель) и обществом "Штарк" (поставщик) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Согласно пункту 4.2.3 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожно-транспортной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит.

На основании пункта 7.9 договора в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязался предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке поставщик обязался в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.

В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны: приложение от 04.05.2016 N 2, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара: "сооружения очистные бытовых стоков" (опросный лист N 55161) в одном комплекте по цене 13 170 00 руб. (далее - товар N1), в период с 01.09.2016 по 10.09.2016; приложение от 28.05.2016 N 3, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар: "блок-бокс очистные сооружения сточных вод РИ643" (опросный лист N 1744 ОЛ50858) в одном комплекте по цене 78 753 514 руб. 95 коп. (далее - товар N 2) в период с 01.11.2016 по 20.11.2016.

Указывая, что поставка товара N 1, 2 осуществлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается товарно-транспортными накладными, общество "РН-Снабжение" направило поставщику претензию от 09.11.2017 N ЕЗ-77870 с требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение обществом "Штарк" претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "РН-Снабжение" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 333, 401, 404, 406, 421, 479, пунктом 1 статьи 479, статьями 506, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Установив обстоятельства длительного согласования сторонами проектно-конструкторской документации по товару N 1, 2, повлекшие увеличение срока поставки товара обществом "Штарк", учтя переписку сторон, учитывающую согласование и указывающую на наличие обоюдной воли сторон к изменению сроков поставки товара, суд пришел к выводу, о допущенной обществом "РН-Снабжение" просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ), наличии у общества "Штарк" частичной просрочки поставки товаров, которая исчислена в 22 дня по товару N 1 и 78 дней по товару N 2.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции счел ее подлежащей удовлетворению в сумме 6 432 514 руб. 17 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии вины поставщика в нарушении сроков поставки товара в период согласования проектно-конструкторской документации, что в силу статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения общества "Штарк" от ответственности за просрочку поставки товара (в отношении товара N 1 за период до 20.11.2016, в отношении товара N 2 до 07.03.2017).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб, находит их подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм не допустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ)

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих вину должника, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, дополнительные соглашения к нему, переписку сторон), фактические обстоятельства относительно допущенной просрочки поставки товара, установив допущенное нарушение срока поставки товара поставщиком не только по его вине, но и в результате бездействия покупателя, выразившегося в согласовании проектно-конструкторской документации по каждому из товаров с нарушением сроков, предусмотренных договором, препятствующих производству поставщиком товара и его поставки покупателю, в том числе - с учетом последующей переписки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "РН-Снабжение", по существу повторяют позицию истца при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены судами с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие истца с которой не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Аргументы общества "РН-Снабжение", касающиеся нарушения сроков поставки товар, в полной мере оценены судами, которыми установлены обстоятельства нарушения покупателем сроков согласования товара, что обусловило невозможность его своевременного изготовления и поставки обществом "Штарк".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном отказе судов в удовлетворении иска в части, не опровергают правильность принятых судами решения и постановления, сводятся к несогласию общества "РН-Снабжение" с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы общества "Штарк", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о необоснованном отказе судами в уменьшении неустойки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества "Штарк" о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, учтя установленные законодательством правила о распределении бремени доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, правовую природу нарушенного обязательства, оценив представленные доказательства и должным образом мотивировав основания для отказа в удовлетворении сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, таких нарушений не допустили.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Аргументы ответчика о завышенном размере договорной неустойки, нарушении правового принципа равенства участников процесса суд округа полагает подлежащими отклонению ввиду того, что, как следует из материалов дела выводы судов об отсутствии оснований для применения в отношениях сторон положений статьи 333 ГК РФ сделаны с учетом должной оценки заявления ответчика, не подкрепленного какими-либо доказательствами.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17968/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников