Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф04-4104/18 по делу N А75-9299/2016

город Тюмень

10 сентября 2020 г.

Дело N А75-9299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буркуна Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 (судья Кузнецова Е.А.), и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А75-9299/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" (ИНН 8602230052, ОГРН 1028600607518, далее по тексту - общество "Вакуум", должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Глухова Алексея Владимировича о взыскании с Буркуна Алексея Евгеньевича 167 763,40 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках обособленного спора по жалобе Буркуна Алексея Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - Глухова Алексея Владимировича.

Суд установил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, с Буркуна А.Е. в пользу Глухова А.В. взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскана компенсация расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и (или) обратно в размере 5 073 рубля и расходы на проезд заявителя к месту судебного заседания и (или) обратно в размере 5 417 руб.

В кассационной жалобе Буркун А.Е. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Глухова А.В. в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что представленные Глуховым А.В. в качестве доказательств несения судебных расходов документы являются ненадлежащими доказательствами, в частности расписка от 27.10.2019 на сумму 220 935,80 руб., расписка от 30.03.2019, показания Глухова А.В. о том, что он лично 30.03.2019 не передавал деньги Хитрову Д.А.

Арбитражный управляющий Глухов А.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2017 общество "Вакуум" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глухов А.В.

Конкурсный кредитор - Буркун А.Е. - обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником - Глухова А.В., выразившееся в неоспаривании подозрительных сделок должника; непроведении торгов и оценки имущества должника;

в необращении в арбитражный суд с заявлениями о включении требования должника в реестр требований кредиторов общества "Зодиак", о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019 определение арбитражного суда от 07.11.2018 и постановление апелляционного суда от 05.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением суда от 18.07.2019 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Глухов А.В. 18.03.2019 обратился в суд с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Буркуна А.Е. 220 935,80 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, а также 25 891 руб. в возмещение расходов на оплату билетов и проживание, понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Частично удовлетворяя заявление и взыскивая с Буркуна А.Е. в пользу Глухова А.В. 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; 5 073 руб. и 5 417 руб. - на компенсацию расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и (или) обратно, а также расходов на проезд Глухова А.В. к месту судебного заседания и (или) обратно, суд первой инстанции установил, что: доверенность от 01.06.2017 N 2006-1/2017 выдана арбитражным управляющим Глуховым А.В. на имя Хитрова Д.И. и скреплена печатью конкурсного управляющего Глухова А.В.; на основании указанной доверенности Хитров Д.И. был допущен к участию в судебных заседаниях суда первой и апелляционный инстанций; доводы Буркуна А.Е. о ничтожности представленной доверенности не порочат факта участия представителя в судебном заседании на основании допущения суда и факта выполнения работ, подтверждённых достаточными и достоверными доказательствами.

Применив правила статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) об определении цены при сравнимых обстоятельствах, приняв во внимание сложность категории рассмотренного обособленного спора, объём заявленных требований, исследованных обстоятельств и изученных доказательств, судом первой инстанции оценено участие Хитрова Д.А. в заседания суда первой инстанции 27.09.2018 в размере 10 000 руб., в заседаниях суда апелляционной инстанции 24.01.2019 - 29.01.2019, 29.08.2019 по 20 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо N 121 ).

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нём лицами с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в порядке статьи 71 АПК РФ.

В частности, суды приняли во внимание: заключённое между Глуховым А.В. (доверитель) и Хитровым Д.А. (представитель) соглашение от 01.02.2018 N Ю-ОN-08 об оказании юридической помощи; факты представления Хитровым Д.А. интересов арбитражного управляющего Глухова А.В. по доверенности от 01.09.2018 в судебных заседаниях (при рассмотрении спора по жалобе Буркуна А.Е.): 27.09.2018 в суде первой инстанции (что подтверждено определением суда от 27.09.2018); 24.01.2019 - 29.01.2019, а также 29.08.2019 в арбитражном суде апелляционной инстанции (что подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, от 05.09.2019); факт несения Глуховым А.В. расходов в размере 220 935,80 руб. (расписка от 27.10.2019) за оказанные Хитровым Д.А. услуги.

Довод Буркуна А.Е. о недопустимости указанной расписки от 27.10.2019 в качестве доказательства, поскольку ранее Глуховым А.В. из числа доказательств была исключена расписка от 30.03.2019, правильно отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Факт получения оплаты по расписке от 27.10.2019 подтверждается налоговой отчётностью Хитрова Д.А. в качестве самозанятого лица (в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход").

Факты передвижения Хитрова Д.А. по маршруту Ханты-Мансийск - Тюмень (автобус, стоимость 1 200 руб.), Тюмень - Казань (железнодорожный транспорт, стоимость 3 873 руб.) для целей участия в судебном заседании 27.09.2018 также подтверждён материалами дела.

Несение Глуховым А.В. расходов на оплату своего проезда и проживания в связи с участием в судебном заседании 29.08.2019 подтверждено билетом железнодорожного транспорта по маршруту Омск-Тюмень 29.08.2019 стоимостью 1 917 руб., а также квитанцией о проживании в гостинице в городе Омске с 28.08.2019 по 29.08.2019 на сумму 3 500 руб.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Глухова А.В.

Доводы Буркуна А.Е., изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А75-9299/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Буркуна Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев