Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-2601/20 по делу N А75-9299/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф04-4104/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А75-9299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2601/2020) Буркуна Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года по делу N А75-9299/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" Глухова Алексея Владимировича о взыскании с Буркуна Алексея Евгеньевича судебных расходов в размере 167 763 руб. 40 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вакуум",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Вакуум" (далее - ООО "Вакуум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Глухов Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 18.07.2019 конкурсное производство завершено.

18.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился арбитражный управляющий Глухов А.В. с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Буркуна Алексея Евгеньевича (далее - Буркун А.Е.) судебных расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 220 935 рублей 80 копеек, судебных расходы на оплату билетов и проживание в размере 25 891 рубль

Определением суда от 19.04.2019 производство по заявлению приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам повторного рассмотрения жалобы Буркуна А.Е. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Вакуум" Глухова А.В.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 по делу N А75-9299/2016 (далее - обжалуемое определение) требования Глухова А.В. удовлетворены частично: с Буркуна А.Е. в пользу Глухова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей; взыскана компенсация расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и (или) обратно в размере 5 073 рубля и расходы на проезд заявителя к месту судебного заседания и (или) обратно в размере 5 417 рублей.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования в части, суд первой инстанции установил, что: доверенность N 2006-1/2017 от 01.06.2017 выдана арбитражным управляющим Глуховым А.В. на имя Хитрова Д.И. и скреплена печатью конкурсного управляющего Глухова А.В.; на основании указанной доверенности Хитров Д.И. был допущен к участию в судебных заседаниях суда первой и апелляционный инстанций; доводы Буркуна А.Е. о ничтожности представленной доверенности не порочат факт участия представителя в судебном заседании на основании допущения суда, факт выполнения работы, в отношении объема которой представлены достаточные и достоверные доказательства.

Судом рассмотрено уточненное заявление о взыскании судебных расходов (том 32 л.д. 32-33), в котором арбитражный управляющий просил взыскать с Буркуна А.Е. в свою пользу: судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 220 935 руб. 80 коп.; расходы на оплату билетов и проживания в размере 25 891 руб. В обоснование заявленных требований управляющий указал, что окончательным расчетом стоимости услуг, согласованным сторонами, определена стоимость услуг в размере 169 763 руб. 40 коп. Ввиду того, что указанный расчет не включал расходы на повторное рассмотрение жалобы, управляющим представлены в материалы дела копии билетов, подтверждающих несение расходов со стороны представителя и арбитражного управляющего, расчет, чек на внесение наличных денежных средств от самозанятого лица - Хитрова Д.А., справка о постановке на учет Хитрова Д.А. в качестве самозанятого, справка о доходах Хитрова Д.А.

Для целей определения суммы судебных расходов участие Хитрова Д.А. в заседания суда первой инстанции 27.09.2018 оценено в 10 000 руб., в заседаниях суда апелляционной инстанции 24.01.2019 - 29.01.2019, 29.08.2019 по 20 000 руб. Судом применены правила статьи 424 ГК РФ (об определении цены при сравнимых обстоятельствах), поскольку соглашением об оказании юридической помощи N Ю-ОN-08 от 01.02.2018 стоимость услуг не согласована (п. 3.1).

Судом также учтено, что Хитров Д.А. не обладает статусом адвоката; также приняты во внимание сложность категории рассмотренного обособленного спора (жалоба на действия конкурсного управляющего), объем заявленных требований, исследованных обстоятельств и изученных доказательств.

В ходе рассмотрения дела по существу Буркуном А.Е. заявлено ходатайство о фальсификации (расписка, соглашение об оказании юридической помощи), а также о назначении проведения почерковедческой экспертизы документов (расписка, соглашение об оказании юридической помощи), которые были представлены арбитражным управляющим в виде копий. В судебном заседании Буркун А.Е. заявил отказ от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, ходатайства об установлении давности документов. Производство по ходатайству Буркуна А.Е. о назначении экспертиз прекращено, заявление об исключении доказательств по делу оставлено без удовлетворения определением суда от 13.01.2020.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Буркун А.Е., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Глухова А.В.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- в нарушение положений пункта 4 статьи 125 АПК РФ в материалах дела отсутствуют копии паспортов заявителя или иных документов, удостоверяющих личность;

- доверенность, выданная арбитражным управляющим на имя Хитрова Д.В., ничтожна.

В связи с тем, что арбитражный управляющий Глухов А.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктами 1, 2 статьи 127 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего, как руководителя должника, должна быть печать ООО "Вакуум".

Доверенность выдана доверителем - арбитражным управляющим Глуховым А.В., как физическим лицом.

Доверенность печатью должника не заверена (часть 4 стать 185.1 ГК РФ).

Поскольку Глухов А.В. является конкурсным управляющим должника, выдаваемую доверенность Глухов А.В. обязан был заверить печатью должника, указать свой статус конкурсного управляющего и правовое положение доверителя;

В поданном в суд заявлении в качестве истца указан "конкурсный управляющий ООО "Вакуум", а в доверенности указан в качестве доверителя "арбитражный управляющий Глухов А.В.

При этом Глухов А.В. одновременно является арбитражным управляющим в нескольких делах о банкротстве. Доверенность не содержит сведений о должнике.

Если предположить, что доверенность выдавалась управляющим, как физическим лицом, физическому лицу Хитрову Д.А., то такая доверенность должна быть нотариально заверена (часть 4 статьи 61 АПК РФ);

- Глухов А.В. исключил из числа доказательств по делу представленную расписку от 30.03.2019 в получении Хитровым Д.А. денежных средств в размере 169 763,40 руб. после заявленного Буркуном А.Е. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по установлению давности составления документа.

Специалистом ООО "Записэкспертиза" Халитуллиным И.А. дано заключение, согласно которому по результатам почерковедческого исследования расписки в получении денежных средств от 30.03.2019 подпись от имени Глухова А.В., вероятно, выполнена не Глуховым А.В.

Увеличение размера требований Глухова А.В. является производным от первой расписки от 30.03.2019, которая не исключена из числа доказательств по делу, имеет признаки недостоверных сведений.

В судебном заседании 30.10.2019 Глухов А.В. сообщил суду, что 30.03.2019 денежные средства по расписке от 30.03.2019 Хитрову Д.А. не передавал. Следовательно, увеличение размера требований 246 826,80 руб. безосновательно, так как поставлено в зависимость от расписки от 30.03.2019. Хитров давал противоречивые пояснения по факту получения 169 763,40 руб. 16 или 30 марта 2019 года, что порочит достоверность и представленной Глуховым А.В. в судебном заседании расписки от 27.10.2019 на сумму 220 935,80 руб., вследствие чего она является недопустимым доказательством по делу;

- в материалах обособленного спора отсутствуют копии судебных актов, которые положены в основу требований заявителей. В связи с их отсутствием невозможно установить факт участия представителя в конкретном судебном заседании;

- предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

За участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции взыскано 10 000 руб., за участие представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции сумма взыскания более 20 000 руб. быть не может.

Отсутствуют доказательства особой сложности спора. Более того, судебное разбирательство на срок более 1 месяца не переносилось, что свидетельствует о малозначительности трудоемкости.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек должны учитываться сведения о стоимости юридических услуг ООО КЮЦ "Профессионал", представленные ответчиком.

- между Глуховым А.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" было заключено соглашение N ПРД-01-2017/790 от 17.05.2017.

Согласно пп.1.2.2. данного соглашения кредитор обязался оплачивать расходы по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для оказания юридических услуг. Согласно пп. 1.2.6. данного соглашения кредитор обязался оплачивать судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные подпункты соглашения, а так же само соглашение, не содержит каких либо условий ограничения оплаты судебных расходов и оплаты услуг лиц, привлеченных Глуховым А.В. для оказания юридических услуг.

Изложенное свидетельствует о взятом кредитора на себя риске при заключении соглашения в полном объеме нести судебные расходы по делу.

Согласно п. 5.1 соглашения об оказании юридической помощи Ю-ON-08 от 01.02.2018 срок действия соглашения по оказанию юридических услуг ограничен сроком до 31.12.2018. Следовательно, иные судебные расходы Глухова А.В. после 31.12.2018 безосновательны и оплате не подлежат.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов приложены дополнительные документы: копия заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство об уточнении размера заявленных требований, копия паспорта Буркуна А.Е.

В отзыве от 22.04.2020 арбитражный управляющий Глухов А.В. в лице представителя по доверенности Хитрова Д.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.05.2020 представителем конкурсного управляющего Глухова А.В. Хитровым Д.А. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 28.05.2020 в формате онлайн-заседания.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по мотиву отсутствия технической возможности в проведении онлайн-заседания в назначенное время.

26.05.2020 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых её податель указал, что 30.10.2019 в судебном заседании Глухов А.В. согласился с обоснованностью ходатайства Буркуна А.Е. об исключении доказательств по делу, а именно: соглашения об оказании юридических услуг от 01.02.2019, расписки от 30.03.2019. Далее суду первой инстанции Глуховым А.В. была представлена новая расписка от 27.10.2019, в которой указано, что сумму в размере 169 763 руб. 40 коп. была передана Хитрову Д.А. 16.03.2019, вместо 30.03.2019, как было указано в первичной расписке; также подателем жалобы поддержана ранее изложенная в апелляционной жалобе позиция.

К дополнениям приложена копия постановления СУ СК РФ от 05.05.2020.

В приобщении указанной справки отказано за отсутствием правого значения для существа спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 28.05.2020 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об уточнении размера заявленных требований имеются в материалах дела (том 1 л.д. 4-5, том 32 л.д. 32-33), то, как повторно представленные, они не подлежат приобщению (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Глухов А.В. ссылался на следующие обстоятельства.

08.08.2018 Буркун А.Е. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глухова А.В., выразившееся:

в неоспаривании подозрительных сделок должника; в непроведении торгов и оценки имущества ООО "Вакуум";

в необращении в арбитражный суд с заявлениями: о включении требования должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак"), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вакуум".

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А75-9299/2016 оставлены без изменения.

Судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, Буркун А.Е. по смыслу вышеизложенных положений законодательства является неправой стороной в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Глухова А.В. убытков в связи с отказом в их удовлетворении.

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на заключенное между арбитражным управляющим и ПАО Банк "ФК Открытие" соглашение N ПРД-01-2017/790 от 17.05.2017, подтверждающие, по мнению Буркуна А.Е., что Банк принял на себя риски несения управляющим судебных расходов, а расходы, понесенные управляющим после 31.12.2018 (окончания действия соглашения с Банком) безосновательны и не подлежат оплате. Изложенные доводы основаны на неверном толковании нора права.

Пунктом 1.1 соглашения N ПРД-01-2017/790 от 17.05.2017 (т.33 л.д. 22-25) предусмотрено, что кредитор дает согласие конкурсному управляющему на условиях, установленных соглашением, возмещать из собственных средств расходы, включая применимые налоги и сборы, по делу о банкротстве, предусмотренные законом о банкротстве (статьи 20.6, 20.7), произведенные конкурсным управляющим на стадии процедуры конкурсного производства, с последующим возмещением за счет имущества должника.

В пунктах 1.2 - 1.4 отражен перечень расходов должника, оплата которых гарантируется Банком по соглашению (вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на публикацию объявлений, расходы на оплату услуг аудитора и т.д.). Вместе с тем, в указанный перечень не входят расходы арбитражного управляющего, понесенные в результате рассмотрения спора о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47) поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом распределение издержек происходит именно за счет кредиторов, требовавших признания действий (бездействия) незаконными. Если же услуги юристов оплачиваются из средств, составляющих конкурсную массу, то фактически расходы несут все кредиторы, в том числе те, кто не настаивал на удовлетворении жалобы на управляющего.

Изложенное также соответствует правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

Таким образом, доводы Буркуна А.Е. об отсутствии у арбитражного управляющего права на взыскание судебных расходов, понесенных им в связи с привлечением представителя для защиты от необоснованных жалоб конкурсных кредиторов, ошибочны.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Глуховым А.В. (доверитель) и Хитровым Д.А. (представитель) 01.02.2018 было заключено соглашение ЮОN-08 об оказании юридической помощи (том 28, стр.18-20).

Исполнитель оказывает следующие услуги: анализ документов, актов, нормативно-правовой информации для проведения судебной работы в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Буркуна А.Е. в арбитражном суде; осуществление консультирования в выработке тактики действий компании при апелляционном обжаловании судебного решения (в случае необходимости); представление интересов доверителя в судах различных инстанций.

Хитров Д.А. представлял интересы арбитражного управляющего по доверенности от 01.09.2018 в судебных заседаниях (при рассмотрении спора по жалобе Буркуна А.Е.): 27.09.2018 в суде первой инстанции (что подтверждено определением суда от 27.09.2018); 24.01.2019 - 29.01.2019, а также 29.08.2019 в арбитражном суде апелляционной инстанции (что подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, от 05.09.2019).

Учитывая, что факт участия Хитрова Д.А. в означенных судебных заседаниях в качестве представителя арбитражного управляющего зафиксирован судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел, подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела копий судебных актов, подтверждающих факт участия представителя в судебных заседаниях.

Факт допуска судом Хитрова Д.А. к участию в судебных заседаниях в качестве представителя Глухова А.В. означает надлежащее подтверждение представителем соответствующих полномочий, вследствие чего не имеет правового значения оценка доводов об общих правилах порядке оформления доверенностей.

Факт несения расходов подтвержден управляющим распиской от 27.10.2019, согласно которой Хитровым Д.А. за оказание услуг арбитражному управляющему получено 220 935 руб. 80 коп.

Кроме того, из материалов дела не следует наличие спора между Хитровым Д.А. и Глуховым А.В. относительно оплаты последним услуг Хитрова Д.А., доказательства предоставления которых представлены в материалы дела. Поскольку факт оказания услуг Хитровым Д.А. конкурсному управляющему подтвержден, подателем жалобы не обоснованы мотивы Хитрова Д.А. констатировать факт оплаты денежных средств в его пользу при отсутствии такого факта.

Затруднение Хитрова точно указать дату получения части суммы - 16 или 30 марта 2019 года - не исключает достоверности расписки от 27.10.2019.

Наличие у Хитрова Д.А. оснований безвозмездно осуществлять представительство в суде интересов Глухова А.В не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на недопустимость указанной расписки от 27.10.2019 в качестве доказательства, поскольку ранее управляющим из числа доказательств была исключена расписка от 30.03.2019, подлежат отклонению. Факт исключения расписки от 30.03.2019 не влияет на достоверность расписки от 27.10.2019, не исключенной из числа доказательств по делу.

Факт получения оплаты по расписке от 27.10.2019 подтверждается налоговой отчетностью Хитрова Д.А.

Ссылки на заключение специалиста ООО "Записьэскпертиза", согласно которому по результатам почерковедческого исследования расписки от 30.03.2019 установлено, что подпись от имени Глухова А.В. выполнена не Глуховым А.В., правового значения не имеют, поскольку расписка от 30.03.2019 исключена из числа доказательств по делу.

Сам факт отношений по предоставлению юридических услуг, как указано выше, подтвержден материалами обособленного спора об обжаловании действий конкурсного управляющего. Получение Хитровым Д.А. заявленной суммы подтверждается сведениями бухгалтерского учета и налоговой отчетности Хитрова Д.А. в качестве самозанятого лица (в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход").

Доводы жалобы о ничтожности доверенности N 2006-1/2017 от 01.06.2017, на основании которой Хитров Д.А. представлял интересы арбитражного управляющего, подлежат отклонению.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению Буркуна А.Е. Хитров Д.А. принимал участие в судебных заседаниях, представлял интересы управляющего по доверенности N 2006-1/2017 от 01.06.2017, судами полномочия Хитрова Д.А. неоднократно проверялись; разногласий с доверителем Глуховым А.В. (например, отсутствие воли доверителя на передачу полномочий по представлению интересов в суде) у представителя Хитрова Д.А. не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждено передвижение Хитрова Д.А. по маршруту Ханты-Мансийск - Тюмень (автобус, стоимость 1200 руб.), Тюмень - Казань (железнодорожный транспорт, стоимость 3873 руб.) для целей участия в судебном заседании 27.09.2018.

Арбитражным управляющим подтвержден факт несения расходов на оплату своего проезда и проживания в связи с участием в судебном заседании 29.08.2019. В материалы дела представлены: билет железнодорожного транспорта по маршруту Омск-Тюмень 29.08.2019 стоимостью 1917 руб., а также квитанция о проживании в гостинице 28.08.2019 по 29.08.2019 в г. Омске на сумму 3 500 рублей. Факт участия Глухова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в указанную дату подтвержден постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на проезд и проживание арбитражного управляющего и его представителя.

Таким образом, являются обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Буркуна А.В. расходов: на проезд представителя к месту судебного заседания и (или) обратно в размере 5 073 руб.; на проезд заявителя к месту судебного заседания и (или) обратно в размере 5 417 руб.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. (за каждое заседание при неоднократности рассмотрения настоящего спора) являются чрезмерными; отсутствуют доказательства сложности спора; при рассмотрении вопроса о сумме подлежащих взысканию расходов необходимо руководствоваться сведениями о стоимости юридических услуг ООО КЮЦ "Профессионал", представленными Буркуном А.Е.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг арбитражному управляющему (представительство в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя возражения о чрезмерности присужденных расходов, Буркун А.Е. по правилам статьи 110 АПК РФ обязан указать в деле доказательства, очевидно подтверждающие иной разумный размер расходов, со ссылками на существо и объем спора, процессуальные особенности и продолжительность его рассмотрения.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 6284/07 от 16.02.2009, стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе показаний нескольких лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями. В том случае, если сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражным управляющим Глуховым А.В. в материалы дела представлены Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29.04.015 N 5.

Согласно представленным рекомендациям стоимость составления письменного документа правового характера варьируется от 4 000 до 15 000 руб.; участия в судебном заседании в арбитражном суде - 30 000 рублей.

Согласно представленной Буркуном А.Е. информации из ООО КЮЦ "Профессионал" стоимость составления отзыва указанным Обществом варьируется от 2 000 до 5 000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции на основании положений статьи 424 ГК РФ размером судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим (65 000 руб.: написание отзыва на апелляционную жалобу (14.08.2019) 5 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции (27.09.2018) 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (24.01.2019 - 29.01.2019) 30 000 руб.; (29.08.2019) 20 000 руб.).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Применение судом первой инстанции правила п.3 ст. 424 ГК РФ является правильным, поскольку конкретный размер стоимости услуг соглашением Глухова А.В с его представителем не установлен.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги ( п.3 ст. 424 ГК РФ).

Выводы суда о разумных пределах возмещения судебных расходов не противоречат представленным сторонами доказательствам о стоимости услуг и обстоятельствам дела.

Спор по жалобе на действия арбитражных управляющих по своему характеру, количеству доводов, вменяемым эпизодам действий (бездействий) арбитражного управляющего (неоспаривание подозрительных сделок должника, необращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.) непредсказуемости результата рассмотрения дела по существу не может быть отнесен к категории простых споров.

Риски, связанные с неэффективным представительством по такому обособленному спору, конкурсный управляющий имел основания оценивать как высокие (в частности, результатом удовлетворения жалобы могло стать отстранение арбитражного управляющего, привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, снижение размера вознаграждения).

При определении подлежащей к взысканию в пользу управляющего суммы судом первой инстанции правомерно учтено, что: определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в суд вышестоящей инстанции обжаловалось; Хитров Д.А. не обладает статусом адвоката.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, связи с предметом спора, в разрешении которого помощь представителя была необходимой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возмещение судом первой инстанции понесенных заявителем издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года по делу N А75-9299/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина