Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф04-3778/20 по делу N А46-8931/2018

город Тюмень

23 сентября 2020 г.

Дело N А46-8931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-8931/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" (ИНН 5528030820, ОГРН 1155543013141), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Александра Сергеевича (ИНН 500603341830, ОГРНИП 317502400012006) о включении требования в размере 71 991 663,08 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЮСТЭК-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Новолекс".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Осипова Л.В. по доверенности от 26.02.2020.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие конкурсный управляющий Гасанов Гасан Гайдарович.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал индивидуальный предприниматель Баранов Александр Сергеевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" (далее - агрофирма, должник) индивидуальный предприниматель Баранов Александр Сергеевич (далее - ИП Баранов А.С., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 991 663,08 руб., в том числе: 41 460 469,30 руб. - основной долг, 28 957 699,20 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявления ИП Баранова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 991 663,08 руб. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 отменено, требование кредитора в размере 41 460 469 руб. основного долга и 28 957 699 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С постановлением апелляционного суда от 14.07.2020 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявляя кассационную жалобу, уполномоченный орган соглашается с выводами суда о реальности существования сделки между агрофирмой и обществами с ограниченной ответственностью "ЮСТЭК-Лизинг" и холдинговой компании "Новолекс" (далее - ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ООО ХК "Новолекс"), не оспаривает также факт недопоставки.

При этом указывает на то, что само требование к ИП Баранову А.С. перешло безвозмездно и содержит условие о предполагаемой оплате после взыскания денежных средств с должника, и по безвозмездной сделке в момент ее совершения, у ИП Баранова А.С. возникло мажоритарное требование, которое будет определять итоги голосования по вопросам повестки дня собраний кредиторов, а в случае возврата в конкурсную массу имущества, такой кредитор сможет рассчитывать на погашение своих требований, не понеся фактических расходов при его приобретении.

Более того, по мнению уполномоченного органа, у сторон отсутствовала экономическая целесообразность в совершении указанной сделки 21.09.2018, поскольку на момент заключения договора цессии с ИП Барановым А.С. в арбитражный суд 29.05.2018 поступило заявление о признании должника банкротом, а сам ИП Баранов А.С. право требования получил безвозмездно.

Уполномоченный орган полагает, что заявителем не представлено убедительных доказательств наличия фактических отношений по договору цессии в связи с чем, оснований для признания требования заявителя обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника у суда апелляционной инстанции не имелось.

Дополнительные пояснения Рааца Сергея Адольфовича не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств их направления участвующим в обособленном споре лицам в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своих отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ) ООО ХК "Новолекс" и ИП Баранов А.С. возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, просят оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои правовые позиции, конкурсный управляющий оставил разрешение вопроса об обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что между агрофирмой (продавец), ООО "ЮСТЭК-Лизинг" (покупатель) и ООО ХК "Новолекс" (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи от 20.12.2016 N 20/12-2016, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять товар, по цене, в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным, либо счетам на оплату, либо спецификациям или иным дополнениям.

Спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору купли-продажи от 20.12.2016 N 20/12-2016) предусмотрена характеристика поставляемого должником ООО "ЮСТЭК-Лизинг" товара общей стоимостью 2 300 000 долларов США.

Оплата произведена платежными получениями от 21.12.2016 N 38709 в размере 14 231 234 руб. и от 09.02.2017 N 264 в размере 109 503 736 руб.

Между ООО "ЮСТЭК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ХК "Новолекс" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 29.12.2016 N Л368/12-16, по условиям которого лизингодатель в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его на условиях настоящего договора.

Предмет лизинга должен быть приобретен у агрофирмы (пункт 1.5 договора N Л368/12-16 от 29.12.2016).

Как указал заявитель в нарушение дополнительного соглашения от 30.06.2017, должником товар поставлен не полном объеме.

Так, должником признан факт поставки по состоянию на 30.08.2017 только 6 посевных комплексов (6 сеялок и 6 бункеров), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом доказательств поставки должником еще 4 посевных комплексов (4 сеялок и 4 бункеров) после указанной даты в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Данный факт никем не оспаривается.

Выводы суда апелляционной инстанции в части установления факта недопоставки кассатором не обжалуются, уполномоченный орган соглашается в кассационной жалобе с выводом о реальности правоотношений между агрофирмой, ООО "ЮСТЭК-Лизинг", ООО ХК "Новолекс".

Далее судами установлено, что между ООО "ЮСТЭК-Лизинг" (далее - цедент) и ООО ХК "Новолекс" (далее - цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования от 31.06.2017, в соответствии с которым ООО "ЮСТЭК-Лизинг" передало ООО ХК "Новолекс" право требования к должнику задолженности по договору купли-продажи от 20.12.2016 N 20/12-2016, поставка оплаченного цедентом, но непоставленного должником товара либо возврат произведенной цедентом предоплаты в виде полной суммы разницы между произведенной покупателем предоплатой и стоимостью поставленного товара, которая составляет 690 000,00 долларов США (предоплата в рублях Российской Федерации - 41 460 469,30 руб.), любые штрафные санкции, предусмотренные в разделе 6 договора купли-продажи и (или) установленные российским законодательством.

Уведомление о проведенной уступке было направлено в адрес должника 04.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении уведомления, а также описью вложения в письмо.

Впоследствии между ООО ХК "Новолекс" (цедент) и ИП Барановым А.С. (цессионарий) также подписан договор уступки права требования от 21.09.2018 N 04/18-Ц, по условиям которого ООО ХК "Новолекс" уступило ИП Баранову А.С. право (требование) к должнику по соглашению об уступке прав (требования) (цессия) от 30.06.2017 в отношении договора купли-продажи от 20.12.2016 N 20/12-2016 в том же объеме.

Уведомление о проведенной уступке было направлено в адрес должника 24.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении уведомления, а также описью вложения в письмо.

Учитывая изложенное, заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по основному долгу в размере 41 460 469,30 руб. и неустойку в размере 28 957 699,20 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, исходил из недоказанности возникновения у ООО "ЮСТЭК-Лизинг" права требований к агрофирме в размере стоимости оплаченных, но не поставленных товаров.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о недопоставке оборудования не согласился, тщательно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства сделал обратный вывод.

Поскольку уполномоченный орган оспаривает постановления апелляционного суда в части признания факта уступки совершенным, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет состоявшийся судебный акт в указанной части.

Так, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил факт перехода рассматриваемого требования от ООО "ЮСТЭК-Лизинг" к ООО ХК "Новолекс" не обоснованными.

Свои выводы апелляционный суд, учитывая статьи 382, 384, 389.1, 423 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), основывал на следующем:

между ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ООО ХК "Новолекс" подписан акт приема-передачи от 14.01.2019 к соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 30.06.2017, которым предусмотрена передача документов, подтверждающих возникновение у ООО "ЮСТЭК-Лизинг" прав требований к должнику;

пунктом 3.1 соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 30.06.2017 предусмотрено, что в счет уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 41 460 469,30 руб. в срок до 15.07.2017;

расчеты подтверждены актом взаимозачета от 15.07.2017, подписанным между ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ООО ХК "Новолекс", переплата ООО ХК "Новолекс" перед ООО "ЮСТЭК-Лизинг" по состоянию на 15.07.2017 в размере 41 460 469,30 руб.;

реальность правоотношений зачитываемых сторонами актом от 15.072017 подтверждена первичными документами;

установленные экспертом обстоятельства, могут свидетельствовать лишь об иной дате состоявшегося расчета по соглашению об уступке права (требования) от 30.06.2017;

воля сторон направлена на прекращение обязательств ООО ХК "Новолекс" по оплате приобретенного у ООО "ЮСТЭК-Лизинг" права требования к должнику, доказательств мнимости правоотношений не представлено.

Последующие отношения по уступке права требования к должнику заявителю (договор об уступке права (цессия) от 21.09.2018 N 04/18-Ц) апелляционный суд установил, что сами по себе условия соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 30.06.2017 и договора N 04/18-Ц об уступке права (цессия) от 21.09.2018, а также действия по их исполнению (прекращению) не свидетельствуют о явном отклонении поведения заявителя и третьих лиц от ожидаемого поведения участников гражданско-правовых отношений, несмотря на отсрочку оплаты уступленного права.

Сложившаяся судебная практика в целом подтверждает легальность использования участниками оборота указанной конструкции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 306-ЭС18-16390,;от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885, от 24.12.2018 по делу N 306-ЭС18-16762).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения.

В разъяснениях, приведенных в пункте 3 Постановления N 54, указано, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При этом в пункте 10 указанного письма указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Поскольку договор условия о безвозмездном характере сделки не содержит, довод о его безвозмездности несостоятелен.

Суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение правопреемства, исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, пришли к выводу о недоказанности мнимости договора цессии, признали подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий (статьи 382, 384, 388, 421, 431 ГК РФ).

Доводы заявителя о безвозмездности цессии подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 54 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Судами учтено, что положениями договора согласована цена уступаемого права, а также порядок оплаты; наличие намерения цедента одарить цессионария судами не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств оплаты уступленного права подлежат отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 5 Постановления N 54).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии экономической целесообразности цессии, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Учитывая изложенное, признав доказанным совершение сторонами необходимых действий, направленных на достижение определенного результата, на передачу заявителю права требования с ответчика, переданное право требования является определенным и действительным, условия договора цессии соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве, судами сделан правильный вывод о выбытии первоначального кредитора из обязательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8931/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев