Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2022 г. N Ф04-3778/20 по делу N А46-8931/2018

г. Тюмень

7 октября 2022 г.

Дело N А46-8931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Побочино" (ИНН 5507150845, ОГРН 1165543064994;

далее - общество "Побочино") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-8931/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" (ИНН 5528030820, ОГРН 1155543013141; далее - общество "Агрофирма Таврида", должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего Гасанова Гасана Гайдаровича (далее - управляющий) и индивидуального предпринимателя Баранова Александра Сергеевича (ИНН 500603341830, ОГРНИП 317502400012006) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Агрофирма Таврида" 18.06.2019 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилых объектов и земельного участка от 12.06.2017 N 12/06-17, договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 02.10.2017 N 02/10-17, заключённых между должником и обществом "Побочино", применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

зерносклада N 1 площадью 1 377,6 кв. м с кадастровым номером 16:42:120201:217, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский район, село Изгары, улица Школьная, дом 18/2;

зерносклада N 2 площадью 1 384,8 кв. м с кадастровым номером 16:42:120201:218, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский район, село Изгары, улица Школьная, дом 18/3;

конторы площадью 81,4 кв. м с кадастровым номером 16:42:120201:219, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский район, село Изгары, улица Школьная, дом 18/1;

земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 16:42:120201:196, площадью 25 000 +/- 110,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский район, село Изгары, улица Школьная, дом 18 (далее - нежилые объекты и земельный участок);

взыскания с общества "Побочино" действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 64 494 000 руб. (с учётом уточнений).

Баранов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачёта от 04.12.2017 N 3, заключённого между должником и обществом "Побочино", применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Побочино" перед должником по договорам купли-продажи от 02.10.2017 N 02/10-17 в размере 20 874 200 руб., от 12.06.2017 N 12/06-17 в размере 21 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 указанные заявления конкурсного управляющего и Баранова А.С. объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, определение арбитражного суда от 11.02.2022 отменено, принят новый судебный акт; признан недействительным договор купли-продажи нежилых объектов и земельного участка от 12.06.2017 N 12/06-17, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного недвижимого имущества и земельного участка, а также взыскания с общества "Побочино" действительной стоимости имущества (отсутствующего у ответчика) на момент его приобретения в сумме 64 494 000 руб.

Общество "Побочино" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда от 23.06.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 11.02.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда об отсутствии равноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам, неплатёжеспособности должника. Ответчик ссылается на то, что в тексте постановления суд не анализирует содержание ключевых доказательств, обосновывающих позицию общества "Побочино"; доводы об общеобязательности (преюдициальной силе) судебного акта суда при рассмотрении различных обособленных споров в рамках дела о банкротстве не обоснованы.

По мнению общества "Побочино", сведения о том, в чём конкретно состоит недобросовестная цель причинения вреда кредиторам должника в результате совершения спорной сделки, в постановлении суда не раскрыты. При этом, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Кроме того, спорное имущество передано по возмездной сделке; какие-либо доказательства того, что возмездная сделка предусматривает неравнозначное встречное предоставление, материалы дела не содержат, оплата ответчиком произведена в полном объёме; доказательства того, что указанная конкурсным управляющим заинтересованность контрагентов по сделке позволила ответчику влиять на формирование условий сделки, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Агрофирма Таврида" входит в одну группу лиц с обществом "Побочино" по юридическим связям с обществом с ограниченной ответственностью "Агропрофи" (ИНН 3906350673, ОГРН 1173926005901; далее - общество "Агропрофи"), обществом с ограниченной ответственностью "Желановские мельницы" (ИНН 5526005970, ОГРН 1105509000530; далее - общество "Желановские мельницы"), обществом с ограниченной ответственностью "Таврическое" (далее - общество "Таврическое").

Единственным участником и руководителем общества "Агрофирма Таврида" являлся Борисенко И.Ф., который также участник общества "Желановские мельницы" до 21.02.2012; одним из участников общества "Агрофирма Таврида" являлся Войтенко Д.А., который также руководитель общества "Агропрофи".

Руководителями и участником общества "Побочино" являлись: Щербань М.В. - участник и руководитель общества "Агропрофи", Гергерт М.В. - участник общества "Желановские мельницы" с 21.02.2012 до 08.05.2015, Шнайдер В.Д. - участник общества "Таврическое" и Борисенко И.Ф. осуществляющий также функции единоличного исполнительного органа общества "Таврическое".

Единственный участник и руководитель общества "Агрофирма Таврида" Борисенко И.Ф. одновременно являлся заместителем директора по финансам общества "Побочино" и его представителем c широким кругом полномочий, в том числе, правом на заключение мирового соглашения и заключение сделок.

Главный бухгалтер общества "Агрофирма Таврида" Христовская Е.В. одновременно являлась работником общества "Побочино" и его представителем, что подтверждается решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу N 2-481/2017, решением Первомайского районного суда города Омска от 13.01.2020 по делу N 2-2333/2019.

Все участники и руководители общества "Агрофирма Таврида" (Борисенко И.Ф., Раац С.А., Войтенко Д.А.), а также большинство его сотрудников являются (являлись) сотрудниками общества "Побочино".

Участник общества "Побочино" Лерх В.В. являлся работником общества "Агрофирма Таврида".

Все руководители и практически все участники общества "Побочино" ранее являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Гончаровское", единственным участником которого являлся Борисенко И.Ф. (единственный участник и руководитель общества "Агрофирма Таврида"), заработную плату указанным лицам выплачивало общество "Агрофирма Таврида".

Общество "Побочино" неоднократно осуществляло платежи за общество "Агрофирма Таврида" в пользу третьих лиц, а также выдачу подотчётных денежных средств его сотрудникам на расходы, связанные с осуществлением деятельности общества.

Общество "Агрофирма Таврида" и общество "Побочино" имеют одинаковый основной вид экономической деятельности ("01.11. Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур") и 25 одинаковых дополнительных видов экономической деятельности.

У общества "Агрофирма Таврида" и общества "Побочино" в числе дебиторов имеются одни и те же лица (Маршания А.Т.), что подтверждается решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу N 2-481/2017, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2018 по делу N А70-5152/2018. Указанные общества значительное число раз выступали кредиторами и дебиторами друг друга.

Также между обществом "Агрофирма Таврида" и обществом "Побочино" происходило движение денежных средств по договорам от 06.05.2016 N 06/05-16, от 09.12.2016 N 09/12-16 на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка (предоплата вносилась периодически, товар по договорам не поставлялся, предоплата возвращалась, предоплата вносилась повторно, предоплата повторно возвращалась).

Между обществом "Агрофирма Таврида" (продавец) и обществом "Побочино" (покупатель) заключены:

договор купли-продажи нежилых объектов и земельного участка от 12.06.2017 N 12/06-17 (далее - договор купли-продажи от 12.06.2017), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю спорные нежилые объекты и земельный участок по цене 21 060 000 руб.;

договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 02.10.2017 N 02/10-17 (далее - договор купли-продажи от 02.10.2017), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю 11 земельных участков с кадастровыми номерами 55:18:160201:81 (4 836 944 кв. м), 55:18:160201:84 (1 860 950 кв. м), 55:18:160201:89 (4 832 244 кв. м), 55:18:160201:82 (1 656 894 кв. м), 55:18:160201:85 (2 417 759 кв. м), 55:18:160201:94 (4 463 209 кв. м), 55:18:160201:83 (4 836 007 кв. м), 55:18:160201:92 (4 836 925 кв. м), 55:18:160201:87 (4 835 900 кв. м), 55:18:160201:86 (4 835 125 кв. м), 55:18:160201:91 (3 679 207 кв. м), местоположение которых: Омская область, Одесский район, Побочинское сельское поселение, по цене 20 874 200 руб.

Объекты недвижимости переданы обществу "Побочино" по актам приёма-передачи от 05.07.2017, 03.10.2017.

Оплата по указанному договору произведена путём подписания акта зачёта взаимных требований от 04.12.2017 N 3 на сумму 41 934 200 руб.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Агрофирма Таврида".

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 в отношении общества "Агрофирма Таврида" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гасанов Г.Г.

Решением арбитражного суда от 13.03.2019 общество "Агрофирма Таврида" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гасанов Г.Г.

Определением арбитражного суда от 26.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 30.11.2016 N 30/11-16, от 05.04.2017 N 05/04-17, заключённые между должником и обществом "Побочино".

В рамках обособленного спора судом установлен факт неплатёжеспособности должника на момент совершения сделок, а также осведомлённости общества "Побочино" о цели причинения вреда кредиторам, ввиду аффилированности контрагентов.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 Гасанов Г.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Агрофирма Таврида", конкурсным управляющим утверждён Юров С.В.

Полагая, что оспариваемыми сделками причинён имущественный вред кредиторам должника, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий и конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности, и посчитав неустановленным факт осведомлённости контрагента по сделке о цели причинения вреда, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате массового вывода имущества должника в пользу аффилированного лица была создана ситуация недостаточности имущества должника для расчётов с кредиторами, в связи с чем спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред; стороны спорных сделок имеют формально-юридические признаки аффилированности (должник входит в одну группу лиц с ответчиком по юридическим связям с обществами "Агропрофи", "Желановские мельницы", "Таврическое", через взаимосвязанную группу работников, а также хозяйственная, финансовая деятельность сторон осуществлялась на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка), что свидетельствует об осведомлённости ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд сделал вывод о недействительности договоров купли-продажи от 12.06.2017, от 02.10.2017 по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установив, что отчуждённое по одному из оспариваемых договоров имущество (11 земельных участков) у ответчика отсутствует, применил последствия недействительности сделок в виде необходимости возврата в конкурсную массу имущества, зарегистрированного за обществом "Побочино", а также взыскания с него действительной стоимости имущества на момент его приобретения в части отсутствующего у ответчика имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомлённости такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Однако законодательное закрепление такой презумпции означает лишь установление определённого порядка распределения бремени доказывания (процессуальный аспект) и не препятствует судам при рассмотрении каждого конкретного спора устанавливать факт осведомлённости ответчика (о вышеуказанных обстоятельствах) путём исследования и оценки действий ответчика, как предварявших совершение спорной сделки, так и последующих после начала её исполнения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учёта других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорные сделки совершены неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения обязательств стороной в трёхлетний период подозрительности перед возбуждением дела о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствует об одномоментном отчуждении должником в пользу аффилированного с ним лица спорного дорогостоящего имущества, что не отвечает признаку разумности и типичности предпринимательских отношений. Достоверные доказательства, опровергающие разумные сомнения и раскрывающий экономический смысл совершенных сделок, ответчик не представил.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что смена собственника всего имущества должника совершена не для рядового изменения правообладателя, а с целью выведения его из имущественной массы должника на внешне безупречных условиях с целью недопущения проведения расчётов с кредиторами, причинения вреда их имущественным правам.

Наличие признаков недействительности оспариваемых сделок, причинение вреда имущественным правам должника и кредиторам устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А46-8931/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Побочино" (ИНН 5507150845, ОГРН 1165543064994) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева