Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф04-3333/20 по делу N А03-7837/2019

город Тюмень

24 сентября 2020 г.

Дело N А03-7837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Валерия Павловича на решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонова Д.В., Марченко Н.В.) по делу N А03-7837/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к индивидуальному предпринимателю Игнатову Валерию Павловичу (ОГРН 311220816600028) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатову Валерию Павловичу (далее - предприниматель) о взыскании 231 280 руб. 43 коп. платы за пользование вагонами и нахождение вагонов на путях общего пользования, 21 637 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 27.01.2020 с дальнейшим их начислением с 27.01.2019 до момента фактического исполнения требований.

Решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что часть 5 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает, что плата за пользование вагоном определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судами не применены статьи 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), согласно которым только собственник имеет право требовать взыскания в его пользу платы за пользование вагонами; к отношениям должны быть применены положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, действующего с 01.11.1951 (далее - СМГС), поскольку груз прибыл из Китайской Народной Республики; истец не является владельцем вагонов, которые принадлежат Китайским железным дорогам (далее - КЖД), общество - компания-пользователь выступает в качестве последующего перевозчика в договоре перевозки с КЖД, вагоны могут принадлежать и КЖД, и третьим лицам; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не доказано наличие у него титула владельца вагонов, представлены только вагонные ведомости, оформленные по статье 3.3 Договора о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (далее - Договор о ПГВ), стороной которого с 01.01.2009 является общество; Договор о ПГВ не регулирует правоотношение между истцом и ответчиком, не может рассматриваться как международный договор, является обычной сделкой и не создает прав и обязанностей для ответчика, как не являющегося ее участником; расчет платы за пользование вагонами в размере, установленном Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Тарифное руководство N 2), неверен; плата взыскана неправомерно, поскольку вагоны находились в ожидании таможенного оформления, обязанность по осуществлению которого возложена на истца;

в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, нет актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, в которых содержится указание на вину ответчика; обществом не доказана фактическая оплата КЖД за вагоны, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела в период с апреля по август 2018 года предпринимателю на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги из Китайской народной республики (КНР) прибывали вагоны N 3120123, N 3303913, N 3336442, N 3344778, N 3462157, N 3313230, N 3105561, N 3313232, N 3465975, N 3330583, N 3325622, которые простаивали под таможенными процедурами, что подтверждается актами общей формы, книгами уведомлений о прибытии грузов, уведомлениями о завершении грузовой операции, уведомлениями о выпуске товаров, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика на подачу и уборку, накопительными ведомостями.

Руководствуясь статьей 39 УЖТ общество начислило предпринимателю плату за пользование вагонами и плату за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Гродеково в общей сумме 231 280 руб. 43 коп., направив ответчику соответствующие претензии от 11.09.2018 N 783/ДТЦФТО, от 26.12.2018 N 16967/ДТЦФТО, от 31.01.2019 N 1265/ДТЦФТО с требованием об оплате.

Неисполнение предпринимателем претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 401, 784, пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, статьей 22, частями 1, 11, 13 статьи 39, статьей 119 УЖТ, частью 1 статьи 2, статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктами 3.1, 3.2.4, 3.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), статьями 3, 5, 8, 14 СМГС, пунктом 21 Тарифного руководства N 2, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пункте 34 Постановления N 30.

Суд первой инстанции, установив наличие на стороне общества обязанности по внесению платы за пользование вагонами, принадлежащими КЖД, принадлежность спорных вагонов, находящихся на путях общего пользования, перевозчику на праве возмездного пользования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя платы за пользование вагонами. Исходя из допущенной ответчиком просрочки по внесению платы, суд счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Доводы предпринимателя, касающиеся отсутствия оснований для взыскания платы за пользование вагонами в период проведения таможенных процедур, судом также отклонены со ссылкой на статью 22 УЖТ, предусматривающую компенсацию грузополучателем расходов, понесенных перевозчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, указал на то, что общество является дорогой - пользователем вагонов на основании Договора о ПГВ и обязано вносить плату за пользование вагонами, принадлежащими КЖД, счел, что спорные вагоны в период их нахождения на станции Гродеково принадлежали перевозчику (обществу) на праве возмездного пользования, в связи с чем сделал вывод о том, что плата за пользование вагонами в спорный период подлежит взысканию с ответчика (грузополучателя). Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком истцу заявленных исковых требований.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Из содержания части 11 статьи 39 УЖТ следует, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ).

В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано на то, что частью 12 статьи 39 УЖТ установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Исходя из системного толкования указанных положений, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования, участвующих в перевозке груза или порожних вагонов.

Целью взимания соответствующей платы является стимуляция участников перевозочного процесса, в том числе - грузополучателей, к повышению оборотоспособности вагонов и рациональному использованию инфраструктуры, занятой задействованным в перевозочном процессе подвижным составом.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, суды обоснованно исходили из представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов, подтверждающих соответствующие обстоятельства, представленной в материалы дела технологией взаимодействия Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций с железнодорожной станцией Гродеково, предусматривающими возможность работы с вагонами колеи 1435, следующими назначением на станцию Гродеково, представленных дорожных ведомостей, заполненных в том числе на русском языке, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части.

Поддерживая выводы судов в изложенной части и отклоняя доводы кассационной жалобы, указывающие на недопустимость взимания данной платы за период прохождения таможенного оформления, суд округа исходит из того, что возможность ее начисления за время нахождения вагонов под таможенными операциями прямо предусмотрена УЖТ.

Рассматривая требование о взимании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы истца и возражения ответчика и с учетом соответствующих норм материального права дали им надлежащую правовую оценку.

При этом положения части 11 статьи 39 УЖТ не поставлены в зависимость от срока доставки груза, о необходимости применения которого заявляет предприниматель, указывая на применение в спорных правоотношениях положений Правил N 245, регламентирующих нормативный срок прохождения таможенного контроля.

Суд округа также поддерживает выводы судов, сделанные относительно принадлежности вагонов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 39 УЖТ размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Право пользования вагоном может возникать как в силу закона, так и в силу соглашения сторон, и является обязательным требованием к перевозчику, установленным статьей 12 Закона N 17-ФЗ.

Положения статей 8, 11 СМГС определяя правовое регулирование оборота вагонов, используемых в международном грузовом сообщении, допускают возможность установления особых условий их перевозки соглашением, заключаемым между перевозчиками, участвующими в перевозке.

Общество и КЖД являются сторонами Договора о ПГВ, предметом которого являются условия пользования вагонами в качестве транспортных средств при осуществлении перевозок грузов в международном железнодорожном сообщении, определяемые Правилами пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (далее - Правила). Условиями параграфов третьего, четвертого, шестнадцатого, семнадцатого Правила предусмотрена возможность передачи вагонов, принадлежащих КЖД, во временное возмездное пользование общества.

Согласно пункту 34 Постановления N 30 в силу того, что общество относится к субъектам естественных монополий на транспорте, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ей как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

При изложенных обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о принадлежности общества к числу лиц, уполномоченных взимать плату за пользование вагонами, является обоснованным.

Между тем окружной суд не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания соответствующей платы, исходя при этом из следующего.

Пункт 1 статьи 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) предусмотрено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

От имени перевозчика документы и сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 88 ТК ЕЭС).

Положения статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений, далее - Закон N 311-ФЗ) предусматривали перечень обязанностей перевозчика при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза. Часть 2 статьи 194 Закона N 311-ФЗ допускает возможность совершения действий, указанные в пунктах 4 и 5 части 1 данной статьи, любым заинтересованным лицом.

Исходя из изложенного, по общему правилу, допускается возможность представления документов и сведений, предусмотренных вышеуказанными положениями таможенного законодательства, как перевозчиком, так и иными лицами, действующими от его имени.

В силу статьи 3 УЖТ федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Правилами выдачи грузов железнодорожным транспортном, утвержденными приказом Министерства путей сообщение России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), предусмотрено, что прибывшие на железнодорожную станцию назначения в вагонах и контейнерах грузы, находящиеся под таможенным контролем, должны быть по согласованию с таможенным органом своевременно выгружены грузополучателем.

Пунктом 20.1 Правил N 29 предусмотрено, что на станциях, на которых имеются структурные подразделения таможенных органов, накладная, дорожная ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы уполномоченным перевозчиком лицом передаются должностным лицам таможенных органов, которые проверяют представленные документы, производят таможенное оформление в установленном порядке и возвращают накладную и дорожную ведомость уполномоченному лицу перевозчика с оформлением факта передачи в специальной книге с указанием даты и времени. Выдача грузополучателю накладной до представления указанных документов должностному лицу таможенного органа не допускается.

В силу положений пункта 20.2 Правил N 29 на станциях, на которых отсутствуют структурные подразделения таможенных органов, уполномоченное перевозчиком лицо посредством имеющихся средств связи, наряду с уведомлением о прибытии груза, представляет соответствующему таможенному органу, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, следующую информацию: грузоотправитель и страна отправления, грузополучатель и его адрес, наименование груза, количество мест, вес брутто/нетто, номер транспортного средства, номер перевозочного документа (накладная), дата прибытия груза и транспортных средств.

Кроме того, оригинал накладной, дорожную ведомость и другие документы, необходимые для таможенного оформления, уполномоченное перевозчиком лицо передает грузополучателю под расписку, в которой указывается перечень этих документов, их номера, дата и время получения документов, а также срок их возвращения грузополучателем. Форма расписки устанавливается перевозчиком. О такой передаче документов грузополучателю перевозчик посредством использования имеющихся средств связи информирует таможенный орган.

Спецификой рассмотрения споров, возникающих между участниками перевозки, является необходимость включения в предмет исследования судов вопросов, связанных с механизмом взаимоотношений сторон в рамках перевозочного процесса, распределения их прав и обязанностей, причин (объективных или субъективных) наступления обстоятельств, послуживших основанием возникновения спора, а также лиц, действия/бездействие которых обусловили наступление указанных обстоятельств.

Возражая против заявленных требований, предприниматель ссылался на несвоевременное совершение обществом действий, связанных с прохождением таможенных процедур, находившихся в зоне его ответственности.

Общество в опровержение таких возражений заявило о совершении всех действий, связанных с таможенным оформлением груза, предпринимателем.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал на применение в отношениях сторон принципа платности, установленного статьей 22 УЖТ, регламентирующей возмещение перевозчику расходов, в том числе связанных с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также платы за пользование вагонами и контейнерами и иных расходов, возникших в связи с выполнением этих работ.

Между тем требования, заявленные истцом, основаны на положениях статьи 39 УЖТ, которая предусматривает возможность начисления платы за пользование вагонами применительно к иным обстоятельствам, указываемым истцом, проверка которых предполагает установление конкретных действий, совершенных грузополучателем.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суды обеих инстанций, делая выводы о наличии оснований для взыскания с грузополучателя платы за пользование вагонами в период проведения таможенных процедур в виде расходов, понесенных перевозчиком, не установили содержание сложившихся между сторонами правоотношений, причины задержки вагонов и лицо, ответственное за их возникновение.

Без установления указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, выводы судов носят преждевременный характер.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды фактически уклонились от должного установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, ссылающимися на них как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права и это повлияло на исход дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания платы за пользование вагонами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную плату, распределения судебных расходов (части 1, 2 статьи 288 АПК), в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ); в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, установить специфику и содержание правоотношений, сложившихся между сторонами, определить причины нахождения вагонов на путях общего пользования, лицо, в чьей зоне контроля находилось наступление обстоятельств, обусловивших возврат вагонов, с учетом которых разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7837/2019 отменить в части взыскания платы за пользование вагонами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную плату, распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников