Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф04-6084/19 по делу N А03-1411/2017

г. Тюмень

25 сентября 2020 г.

Дело N А03-1411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Алексея Николаевича на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 08.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А03-1411/2017 по иску индивидуального предпринимателя Малахова Алексея Николаевича (ИНН 22250238718, ОГРНИП 314222527900082) к индивидуальному предпринимателю Пиневичу Андрею Анатольевичу (ИНН 222200672932, ОГРНИП 304222206900040), индивидуальному предпринимателю Санину Дмитрию Васильевичу (ИНН 222109797026, ОГРНИП 314222504400026), индивидуальному предпринимателю Хныкину Максиму Ивановичу (ИНН 222400018798, ОГРНИП 304222121500050) о солидарном взыскании убытков в размере 5 140 946 руб. 57 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алтай Мега-Сервис" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Космонавтов, д. 10, корп. 5, кв. Н3, ИНН 2223590974, ОГРН 1132223000216).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малахов Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Малахов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Пиневичу Андрею Анатольевичу (далее - ИП Пиневич А.А.), индивидуальному предпринимателю Санину Дмитрию Васильевичу (далее - ИП Санин Д.В.) индивидуальному предпринимателю Хныкину Максиму Ивановичу (далее - ИП Хныкин М.И.) о солидарном взыскании убытков в размере 5 140 946 руб. 57 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтай Мега-Сервис".

Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 07.04.2020 Верховного Суда Российской Федерации ИП Малахову А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 15.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Хныкин М.И. обратился с заявлением о взыскании с ИП Малахова А.Н. судебных расходов, состоящих из досудебных исследований в сумме 120 000 руб. и 630 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ИП Малахов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с ИП Малахова А.Н. в пользу Хныкина М.И. судебных расходов в размере 567 500 руб., в этой части отказать, в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: внесудебные исследования не могут рассматриваться как консультации специалистов, не входят в состав судебных расходов, определенных статьей 106 АПК РФ; взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости и является чрезмерной; при определении размера не учитывалась продолжительность судебных заседаний; размер расходов на представителя рассчитан исходя из размера вознаграждения, установленного решением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, в размере 25 000 руб. за 1 день занятости, в то время как продолжительность большинства заседаний за редким исключением составляла не более 1 часа; разумными являются судебные расходы в суде первой инстанции в размере 32 500 руб., исходя из расчета 25 000 руб. / 8 (восьмичасовой рабочий день) = 3 125 руб. (стоимость одного дня занятости), 3 125 руб. * 20 (количество заседаний) = 32 500 руб.; в судах апелляционной и кассационной инстанций 25 000 руб. (стоимость одного дня занятости) * 2 (двойной размер, связанный с выездом) * 2 (2 судебных заседания) = 100 000 руб., итого судебные расходы на участие в судебных заседаниях представителя составили 132 500 руб.; работа адвоката по подготовке письменных документов составила 5 000 руб. (подготовка письменных процессуальных документов, пункт 2 решения Совета адвокатской палаты) * 8 (количество заседаний) = 40 000 руб., отзывы на апелляционную и кассационную жалобы 50 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Хныкин М.И. указал на необходимость проведенных внесудебных исследований в целях формирования доказательственной базы; указанные исследования являются иными письменными доказательствами согласно статье 89 АПК РФ, которые были положены судом в основу принятия решения; доводы о привлечении специалиста судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены; доводы о несоответствии судебных расходов требованиям разумности и справедливости, чрезмерности, полагает не соответствующими материалам дела. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Хныкин М.В. понес расходы в размере 120 000 руб. по оплате досудебных исследований проведенных ООО "ЭКСКОМ" N 11з-07/16 от 14.04.2016 и Исследовательским Центром Экспертизы Пожаров (ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России).

Факт несения заявленных расходов подтвержден квитанцией БК N 488481 на сумму 30 000 руб. и платежным поручением N 1277 от 23.03.2017 на сумму 90 000 руб.

Факты несения и оплаты расходов на представителя подтверждаются предоставленными в материалы дела документами: соглашением об оказании юридической помощи N 2, дополнительным соглашением от 05.11.2019, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2017, платежными поручениями N 1511 от 12.12.2017, N 684 от 23.12.2019, актами об оказании услуг от 26.12.2019, от 30.01.2020, актом об оказании услуг от 13.01.2020, электронным билетом по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 89, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в информационном письме от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11, пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что внесудебные исследования ООО "ЭКСКОМ" и Исследовательский Центр Экспертизы Пожаров (ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России) были оценены в качестве письменных доказательств по делу и положены в основу принятия решения суда первой инстанции, исходя из сложности рассматриваемого спора, большого объема доказательственной базы по настоящему делу, продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций (двадцать судебных заседаний в суде первой инстанции), степени участия представителя в его рассмотрении, объема оказанных представительских услуг и их высокого качества (проведение сложной аналитической работы), количества процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, необоснованности доводов истца о чрезмерности и неразумности заявленных расходов, суды признали понесенные ИП Хныкиным М.И. расходы на оплату услуг представителя доказанными, обоснованными, соответствующими критерию разумности и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом указанных норм права и разъяснений о порядке их применения, поскольку при рассмотрении дела внесудебные исследования ООО "ЭКСКОМ" N 11з-07/16 от 14.04.2016 и Исследовательского Центра Экспертизы Пожаров (ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России) оценены судами в совокупности всех доказательств и результаты указанных экспертиз были использованы судом первой инстанции в качестве доказательственной базы при рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения, суды обоснованно удовлетворили заявление в данной части в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы кассатора в указанной части, в том числе о квалификации указанных заключений в качестве мнения специалиста, основаны на неверном толковании норм процессуального права; надлежащей квалификацией указанных документов является принятие их в качестве иных письменных доказательств по делу исходя из положений статьи 89 АПК РФ, о чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в части чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представляя, суд округа приходит к следующим выводам.

Учитывая, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий, придя к выводам о сложности рассматриваемого спора, большого объема доказательственной базы по настоящему делу, продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций в течение трех лет (двадцать судебных заседаний в суде первой инстанции), степени участия представителя в его рассмотрении, объема оказанных представительских услуг и их высокого качества (проведение сложной аналитической работы), количества процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, суды правомерно признали заявленные расходы разумными и обоснованными и удовлетворили заявление в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что продолжительность судебных заседаний составляла за редким исключением не более одного часа, в то время как расходы взысканы исходя из стоимости одного рабочего дня, а также доводы о необходимости расчета расходов исходя из стоимости одного часа услуг, получили надлежащую правовую оценку судами, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами обеих инстанций приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела, составившего период более трех лет, объем документов (20 судебных заседаний в суде первой инстанции, 12 томов дела на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов).

Также приняты во внимание активная процессуальная позиция ответчика, объем изученных и подготовленных представителем процессуальных документов, качество проделанной работы, сложность рассматриваемого спора.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований с указанием на конкретные документы, листы и тома дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1411/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров