Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-8319/19

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А03-1411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Алексея Николаевича (07АП-8319/2019) на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1411/2017, по иску индивидуального предпринимателя Малахова Алексея Николаевича (ИНН 22250238718,ОГРНИП 314222527900082) к индивидуальному предпринимателю Пиневичу Андрею Анатольевичу (ИНН 222200672932, ОГРНИП 304222206900040) к индивидуальному предпринимателю Санину Дмитрию Васильевичу (ИНН 222109797026, ОГРНИП 314222504400026) к индивидуальному предпринимателю Хныкину Максиму Ивановичу (ИНН 222400018798, ОГРНИП 304222121500050) о солидарном взыскании убытков в размере 5 140 946 руб. 57 коп.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Алтай Мега-Сервис"", г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Акимов Г.Г. - доверенность от 11.09.2019 (сроком до 11.09.2020), паспорт;

от ответчика Хныкина М.И.: Гайдуков А.П. - доверенность от 24.12.2018 (сроком до 31.12.2020), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малахов Алексей Николаевич (далее - ИП Малахов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пиневичу Андрею Анатольевичу (далее - ИП Пиневич А.А.), индивидуальному предпринимателю Санину Дмитрию Васильевичу (далее ИП Санин Д.В.), индивидуальному предпринимателю Хныкину Максиму Ивановичу (далее - ИП Хныкин М.И.) о солидарном взыскании убытков в размере 7 326 754 руб. 23 коп. причиненных в результате пожара в нежилом помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Алтай Мега-Сервис".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ИП Хныкина М.И. взыскано 23 960 руб. 95 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ИП Малахов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение по делу, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что судом не дана оценка видеозаписям с камер наблюдения; критическая оценка показаниям свидетеля Покроева Н.Н. является не убедительной и не обоснованной; не оценены показания свидетеля Шенгальс Е.А.; имеются несоответствия в заключении эксперта N 949/6-3 от 30.07.2018, выполненного экспертом Леотьевым А.Ю.; заключение экспертов N 266 от 13.12.2017 в полной мере соответствует совокупности иных доказательств по делу, таким как техническое заключение N 86 от 02.2016 г., внесудебное заключения эксперта N 153/16 01 24.10.2016, заключение экспертов от 16.12.2016, поскольку во всех указанных исследованиях специалисты и эксперты пришли к единому мнению, о расположении очага пожара в автомобильном прицепе, расположенном в помещении ответчиков, также в полной мере согласуется и с протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2016 г. и показаниям свидетелей Покроева и Шагенгальса. Полагает, что совокупностью доказательств подтверждается факт возникновения пожара в помещении ответчиков. Указывает, что поскольку точная причина возникновения и развития пожара экспертным путем не установлена, соответственно имело место нарушение норм пожарной безопасности при содержании и эксплуатации недвижимого имущества со стороны собственника помещения и арендатора.

От ИП Хныкина М.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену решения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2016 N 90-28297992 Малахову Алексею Николаевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1144,5 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Космонавтов, д.10/5 помещение Н3 (л.д.53-54 т.1) (помещение N 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2016 N 90-28297990 Хныкину Максиму Ивановичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, обще площадью 824,7 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Космонавтов, д.10/5 помещение Н4 (л.д.51-52 т.1) (помещение N 2), и нежилое помещение 1144,5 кв.м. (1 этаж антресоль).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2016 N 90-28297984 Пиневичу Андрею Анатольевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, обще площадью 1870,2 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Космонавтов, д.10/5 помещение Н2 (антресольный этаж) (л.д.55-56 т.1).

ИП Санин Д.В. пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Барнаул, пр-т Космонавтом,10/5 на основании договора аренды от 01.03.2015, заключенного с ИП Пиневичем А.А. (л.д. 48 -50 т.1).

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 около 04 час. 40 мин. в здании, расположенном по адресу: г.Барнаул пр-т Космонавтов,10/5 произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС от 26.02.2016 N 67-2-7-4-9 (л.д.11 т.1).

По факту пожара были проведены следственные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего.

Проведенными следственными мероприятиями было установлено, что 24.02.2016 на пульт дежурного РП N 4 БП ОВО по г.Барнаулу поступило сообщение о срабатывании тревожной сигнализации в помещениях, расположенных по адресу: г.Барнаул, пр-т Космонавтов,10/5.

Прибыв на место пожара сотрудники РП N 4 БП ОВО по г.Барнаулу обнаружили в помещении, принадлежащем ИП Хныкину М.И., признаки пожара. После чего на место происшествия незамедлительно была вызвана пожарная охрана.

Прибыв на место пожара дежурные караулы, а также 4 пожарных части ФПС ГПС по Алтайскому краю обнаружили, что горит в помещениях принадлежащим ИП Хныкину М.И., а также в помещении Малахова А.Н. Через некоторое время пожар был ликвидирован.

В результате пожара пострадали строительные конструкции помещений, принадлежащих ИП Хныкину М.И. и ИП Малахову А.Н..

24.02.2016 Государственной противопожарной службой МЧС России был составлен акт о пожаре (л.д.71 т.2).

24.02.2016 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы очаговые признаки в помещении N 1: у первого ряда стеллажей, расположенных вдоль восточной стены наблюдается деформация металлических элементов в виде кручения уголков метала (помещения N 1); у второго ряда стеллажей наблюдается деформация металлических элементов в виде кручения и наклона в восточную сторону (помещения N 1); заполнение светового фонаря разрушено (помещения N 1); потолочное перекрытие помещения N 1 имеет минимальное отложение копоти, обнаружено отслоение побелки на всей площади потолочного перекрытия с увеличением площади отслоения по мере приближения к восточной стене в северной ее половине; в северной половине восточной стены помещение N 1 обнаружено выгорание ЛКП у стеновых панелей; обнаружены окалины на металлических панелях стеллажей; стеновые панели крепятся к вертикальным колонкам; стены и потолок помещения N 2 обильно окопчены; колбы ламп разрушений не имеют.

На основании постановления от 24.02.2016 (л.д. 92 т.2), вынесенного старшим дознавателем Отделения по Ленинскому району ТО НД N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Токаревым А.А. по материалам проверки КРСП N 7 была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" Федорова П.М. следов аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы на представленных объектах из пакетов N 1, N 2, N 3 не обнаружено (л.д.93-96 т.2).

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю N 86 от 02.03.2016 (л.д.12-14-т.1), составленным на основании отношения о назначении исследования исх.N 74-2-7-4-9 от 26.02.2016, вынесенного старшим дознавателем отделения по Ленинскому району г.Барнаула ТОНД N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Токаревым А.А. установлено, что очаг пожара находился в задней правой части автомобильного прицепа, расположенного в помещении Н-2 по указанному адресу по адресу: г.Барнаул, пр.Космонавтов,10/5. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов тлеющего табачного изделия. Исходя из его исследовательской части, к такому выводу эксперт пришел, поскольку стеновые панели, а также металлическая колонная на данном участке стены деформированы изгибом в сторону помещения N 2, что является признаком направленности распространения горения со стороны помещения N 2 в сторону помещения N 1.

Заключением специалиста ООО "Региональный центр экспертизы "ЭкспертКом" N 1569-СТ-16 от 17.03.2016, составленному по заказу ООО "Алтай Мега-Сервис", установлено, что размер ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 24.02.2016 нежилому помещению Н-3 (собственник Малахов А.Н.), расположенному в здании по адресу: г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 10/5 составляет 7 326 754 руб. 23 коп. (л.д.37-41 т.1).

По инициативе Хныкина М.И. проведено исследование причин пожара. Заключением эксперта ООО "ЭКСКОМ" N 11з-07/16 от 14.04.2016 установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части помещения N 1 (склада). Причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов от источников зажигания (пламя, электрическая дуга, искра, раскаленные частицы металла) возникших при аварийном режиме аккумуляторной батареи светильника с солнечной батарей.

24.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" по заказу ООО "Алтай Мега-Сервис" была проведена внесудебная экспертиза. Согласно выводам внесудебного заключения эксперта от 24.10.2016 очаг пожара находился в помещении N 2 (помещение ИП Хныкина М.И., адрес: г.Барнаул, пр-т Космонавтов, д.10/5, пом.Н1) в районе автоприцепа. Причиной пожара послужило загорание способных к тлению материалов от непотушенного табачного изделия или искр углошлифовальной машины.

В ходе дополнительной проверки по факту пожара с целью установления очага и причины пожара была назначена и проведена дополнительная пожарно-техническая экспертиза. В заключении экспертов N 313 от 06.12.2016 ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" (л.д.57-62 т.3) были сделаны выводы, о том, что очаг пожара находился в задней правой части автомобильного прицепа, расположенного в помещении N2 (пом. Н-4) по адресу: г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 10/5. Наиболее вероятными причинами пожара могли послужить возгорание горючих материалов или от тлеющего табачного изделия или от искр, образовавшихся при работе углошлифовальной машинки "болгарки". Установить конкретную техническую причину возникновения пожара не представляется возможным.

Полагая, что установление места очага возгорания в части здания, принадлежащей ИП Пиневичу А.А., ИП Хныкину М.И., ИП Санину Д.В. свидетельствует о том, что указанные лица не приняли необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, чтобы исключить возникновение указанной ситуации и допущения возможности причинения ущерба иным лицам, истец в адрес ответчиков направил претензию от 30.12.2016 (л.д.58-61, 63-66 т.1) с требованием возместить убытки.

В ответ на претензию ИП Пиневич А.А. уведомлением от 31.01.2017 (л.д.14-15 т.2) отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков, указал, что он не является лицом, причинившим вред, а очаг пожара находился в северо-восточной части помещения N 1 (склада), то есть в помещении истца.

По аналогичным основаниям в удовлетворении претензии отказал и ИП Хныкин М.И., направив 31.01.2017 в адрес истца уведомление (л.д.18-19 т.2).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

В материалы дела представлены техническое заключение N И-04-17 от 23.03.2017, заключение судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы N 109 от 30.07.2017, заключение экспертов N 266 от 13.12.2017, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 949/6-3 от 30.07.2018, внесудебное техническое заключение N 86 от 02.03.2016 выполненное ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, внесудебное заключение эксперта ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" N 153/16 от 24.10.2016, внесудебное заключение эксперта ООО "ЭКСКОМ" Панфилова С.Ф. N 11з-07/16 от 14.04.2016, а также видеозаписи с камер наблюдения, допрошены свидетели и судебный эксперт.

Всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе судебным и внесудебным заключениям, а также показаниям экспертов и свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.

Давая оценку всем доводам и доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, насколько специалистами или экспертами были приняты во внимание все обстоятельства произошедшего события, соответствие выводов исследовательским частям заключений, анализ термических повреждений и их площадь в каждом из помещений и принял во внимание, что признаки наибольшего термического воздействия, возникновения пожара, свидетельствуют о его возникновении в помещении N 1 (истца).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначались судебные экспертизы, в том числе повторная экспертиза, проведенная экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭМ РФ эксперт Леонтьевым А.Ю. N 949/6-3.

Принимая указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд правомерно исходил из того, что экспертом приведен анализ термических повреждений в том числе с учетом протокола осмотра места происшествия и сделан вывод о наличии зоны наибольших термических повреждений. Исследованы повреждения помещения N 2 с указанием на обильное окопчением стен и потолка, отсутствие повреждений светового фонаря. Приведено описание разделяющей стены: термические повреждения стеновых панелей стены, разделяющей помещения N 1 и N 2, сопоставлена площадь пожара и сделан вывод о превышении площади пожара в помещении N 1 в 6 раз над площадью в помещении N 2. Также эксперт сравнил площади повреждений элементов потолочных перекрытий и заключил о зоне наибольших повреждений в помещении N 1. Произведено исследование фотоматериалов, согласно которым эксперт пришел к выводу о наличии максимальных термических повреждений стен, разделяющих помещения N 1 и N 2 в помещении N 1. Проведен графический анализ термических повреждений полученных строительными конструкциями (стр. 14 заключения). На стр. 16 эксперт устанавливает, что возникновение горения внутри помещения N1 подтверждается записью с камеры видеорегистратора в помещении N 1, и приводится подробное исследование о причинах такого вывода. К подобном выводам эксперт пришел в результате анализа выписок о сработке сигнализации в совокупности с другими доказательствами, в том числе с исполнительной документацией, учтены пояснения сотрудников пожарной охраны, осуществлявших тушение пожара.

Отклоняя доводы апеллянта относительно необоснованности выводов эксперта Леонтьева А.Ю., апелляционный суд отмечает, что давая пояснения в судебных заседаниях в суде первой инстанции эксперт указывал, что он сравнивал все признаки термического воздействия в совокупности, которых в помещении N 1 больше, указывал, что несмотря на наличие возле вагончика горючих материалов они не сгорели, что противоречит выводам в части заключений. По доводам апеллянта относительно колонны, необходимо отметить, что эксперт также указывал, что это только один из признаков, а необходимо учитывать все признаки термического воздействия. Определить степень воздействия веса на колонну невозможно, в данном случае, учитывая воздействие на нее веса, наклон колонны не будет являться определяющим. Указал на то, что если бы горел вагончик, то повреждения были бы другие, был бы другой механизм распространения пожара.

Относительно доводов по высоте помещения, на которую также указывает апеллянт, со ссылкой на необоснованность выводов эксперта, эксперт также пояснял, что в данном случае высота помещения 10-12 метров не влияет, в том числе на выводы, поскольку на момент сработки сигнализации шлейф вообще не работал, что следует из схемы. Представленная ведомость по сигнализации начинается с момента когда шлейф уже не исправен, показывал сигнал неисправность, неисправность, затем датчик сработал в офисе. Эксперт указывал, что все выводы сделаны на основании представленных самим истцом документов, если бы данные по сигнализации были представлены за большее время, то можно было бы дать однозначный ответ, в какой момент она перестала работать.

Поясняя причину пожара, которая указана в выводах, эксперт указывал, что по методике исключаются все возможные причины пожара.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка и не приняты во внимание показания свидетелей, отклоняется как противоречащие и материалам дела и содержанию судебного акта. Кроме того, по мнению апелляционного суда, показания свидетелей Покроева и Шенгальса не могут бесспорно опровергать другие доказательства по делу, в том числе заключение повторной экспертизы, учитывая в частности то, что свидетели указывали на плохую видимость в помещениях, все помещения полностью детально не обследовали. Также судом были приняты во внимание противоречия в показаниях свидетеля Покроева, что отражено в судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка видеозаписям с камер наблюдения, не принимается, поскольку в обжалуемом решении судом дана оценка всем доказательствам во взаимосвязи.

Таким образом, с учетом всех представленных в материалы доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения пожара в помещении N 2 (ответчика), а следовательно наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков