Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 07АП-8319/19 по делу N А03-1411/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф04-6084/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 июля 2020 г.

Дело N А03-1411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Алексея Николаевича (N 07АП-8319/2019(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 по делу N А03-1411/2017 по иску индивидуального предпринимателя Малахова Алексея Николаевича (ИНН 22250238718, ОГРНИП 314222527900082) к индивидуальному предпринимателю Пиневичу Андрею Анатольевичу (ИНН 222200672932, ОГРНИП 304222206900040), индивидуальному предпринимателю Санину Дмитрию Васильевичу (ИНН 222109797026, ОГРНИП 314222504400026) индивидуальному предпринимателю Хныкину Максиму Ивановичу (ИНН 222400018798, ОГРНИП 304222121500050) о солидарном взыскании убытков в размере 5 140 946 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтай Мега-Сервис" (ОГРН 1132223000216, ИНН 2223590974, 656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10, корпус 5, квартира Н3).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малахов Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Малахов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Пиневичу Андрею Анатольевичу (далее - ИП Пиневич А.А.), индивидуальному предпринимателю Санину Дмитрию Васильевичу (ИП Санин Д.В.) индивидуальному предпринимателю Хныкину Максиму Ивановичу (ИП Хныкин М.И.) о солидарном взыскании убытков в размере 5 140 946 руб. 57 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтай Мега-Сервис".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1411/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А03-1411/2017 оставлены без изменения.

Хныкин М.И. обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на проведение досудебных исследований и 630000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 по делу N А03-1411/2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование жалобы ее податель ссылаетсяь на то, что специалист привлекается только по инициативе суда, оплата услуг такого специалиста, производится за счет средств федерального бюджета; взысканная сумма в размере 630000 руб. на оплату юридической помощи не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, полагая апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению услуги на представителя в сумме 630000 руб. и расходы на проведение досудебных исследований в размере 120000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи N 2, дополнительным соглашением от 05.11.2019, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2017, платежными поручениями N 1511 от 12.12.2017, N 684 от 23.12.2019, актами об оказании услуг от 26.12.2019, от 30.01.2020, актом об оказании услуг от 13.01.2020, электронным билетом по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск.

Факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 630000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов заявителем в сумме - 630000 руб.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на ставки вознаграждений адвокатов, установленные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края, обосновывает разумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб. за участие в первой инстанции, основываясь на том, что заседания длились не более часа (25000 : 8 Х 20 (количество заседаний) = 32 500 руб. За участие в судах апелляционной и кассационной инстанций апеллянт считает разумной и обоснованной двойную плату то есть по 50 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции, Всего, по мнению апеллянта, подлежало взысканию 132 500 руб.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Ставки вознаграждений адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края не могут быть приняты судом в качестве обязательных показателей при решении судом вопроса о чрезмерности судебных расходов и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о разумном размере судебных расходов по настоящему делу, обоснованно исходил из объема фактически выполненной представителем работы, учел сложность выполненной представителем работы, и время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о разумности расходов на представителя в указанном размере в связи с тем, что им проведен глубокий анализ многочисленных доказательств, изучены специализированные литературные источники, регламентирующие методики исследования причин пожара. Основная работа выполнялась на стадиях подготовки к судебным заседаниям. Представителем ответчика были подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д.17 т.2, л.д.64 т.2, л.д.121 т.8), ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Алтай Мега-Сервис", отзывы на исковое заявление (л. д. 100-101, 105- 137 т.1), дополнение к отзыву (л. д. 46-48 т. 2), ходатайство о назначении пожарнотехнической экспертизы (л. д.1-2 т. 4), уточненное ходатайство о назначении пожарнотехнической экспертизы (л. д.5-7 т. 4), дополнение к ходатайству о назначении судебной пожарно-технической экспертизы (л. д. 21 т.4), отзыв на ходатайство о привлечении третьего лица (л. д. 11 т. 4), заявления об ознакомлении с материалами дела (л. д. 95 т. 8, л. д. 49 т. 9, л. д. 54 т. 10, л. д. 99 т. 10), ходатайство о вызове экспертов (л. д. 99 т. 8), ходатайство о вызове свидетеля (л. д. 100 т. 8), ходатайство о допросе специалиста (л. д. 142 т. 8), ходатайство о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы (л. д. 1-2 т. 9), ходатайство о допросе эксперта (л. д. 57-58 т. 10), вопросы эксперту (л. д. 73-76 т. 10), возражения относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы (л. д. 86 т. 10), дополнительный отзыв (л. д. 101-113 т. 10), возражения на пояснения истца (л. д. 136-138 т. 10), направлялись адвокатские запросы. Таким образом, представитель Гайдуков А.П. занимал активную позицию по делу.

Представитель ответчика ИП Хныкина М.И. принял участие в 20 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 06.03.2017 (л.д.33 т.2), 04.04.2017 (л.д.160 т.3), 29.05.2017 (л.д.78 т.6), 26.06.2017 (л.д.110 т.6), 20.11.2017 (л.д.120-130 т.7), 29.01.2018 (л.д.106 т.8), 13.02.2018 (л.д.110 т.8), 28.03.2018 (л.д.11 т.9), 10.04.2018 (л.д.27 т.9), 30.05.2018 (л.д.40 т.9), 07.08.2018 (л.д.68 т.9), 12.09.2018 (л.д.137 т.9), 12.11.2018 (л.д.46 т.10), 10.01.2019 (л.д.63 т.10), 07.02.2019 (л.д.80 т.10), 11.03.2019 (л.д.97 т.10), 04.04.2019 (л.д.141 т.10), 10.04.2019 (л.д.152 т.10), 30.05.2019 (л.д.5 т.11), 26.06.2019 (л.д.6 т.11).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем Гайдуковым А.П. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д.72 т.11). Представитель Гайдуков А.П. принял участие в одном судебном заседании в апелляционной инстанции - 03.10.2019 (л.д.98 т.11).

При рассмотрении дела в кассационной инстанции представителем Гайдуковым А.П. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу (л.д.154 т.11), ходатайство об участии в судебном заседании в кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи (л.д.147-151 т.11), в удовлетворении, которого было отказано и принял участие в одном судебном заседании кассационной инстанции - 14.01.2020 (л.д.164 т.11).

Суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.02.2017. Решение вынесено 03.07.2019. В удовлетворении исковых требований истцу отказано. Данное решение обжаловалось в апелляционную инстанцию. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Таким образом, дело рассматривалось более трех лет. На дату рассмотрения настоящего заявления количество томов составило 12.

С учетом отказа в исковых требованиях сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составит 630 000 руб.

Взыскание судебных расходов в заявленном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Относительно довода жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов ответчика на проведение досудебных исследований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления, ИП Хныкин М.В. просит взыскать 120 000 руб. расходов по оплате досудебных исследований проведенных ООО "ЭКСКОМ" N 11з-07/16 от 14.04.2016 и Исследовательским Центром Экспертизы Пожаров (ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России) (л. д. 50-61 т. 2).

Факт несения заявленных расходов материалами дела подтвержден (квитанцией БК N 488481 на сумму 30 000 руб. (л. д. 149 т. 1) и платежным поручением N 1277 от 23.03.2017 (л. д. 62 т. 2).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Обосновывая свою позицию по настоящему делу, ответчик основывался на указанных выше исследованиях. Их необходимость обусловлена обязанностью ответчика доказывать свои возражения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленные ответчиком исследования являются доказательствами по делу является обоснованным.

Следует учесть, что выводы внесудебных исследований ООО "ЭКСКОМ" и Исследовательский Центр Экспертизы Пожаров (ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России) были исследованы и приняты судом. В отношении указанных доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что они согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2019, в котором зафиксированы очаговые признаки в помещении N 1 (абз.2,3 стр.17 решения от 03.07.2019).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по 'рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные исследования относятся к иным письменным доказательствам, необходимость этих расходов обуславливалась обязанностью ответчика доказывать свои возражения. Выводы внесудебных исследований были исследованы, приняты судом как надлежащие письменные доказательства и получили соответствующую оценку суда при рассмотрении дела по существу, понесенные ответчиком расходы на данные исследования, согласуются с положениями статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть квалифицированы как судебные издержки.

В соответствии с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в сумме 120 000 руб. по оплате досудебных исследований.

Доводы апеллянта о привлечении судом специалиста, порядке оплаты его услуг, не имеют отношения к заявленным ответчиком судебным издержкам, и подлежат отклонению как ошибочные.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 по делу N А03-1411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Стасюк Т.Е.