Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-3316/20 по делу N А27-23157/2019

город Тюмень

28 сентября 2020 г.

Дело N А27-23157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-23157/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (652154, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица Макаренко, дом 7, ИНН 4213002176, ОГРН 1024201365869), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" - Есин М.В. по доверенности от 22.09.2020 N 43 и Федеральной службы исполнения наказаний - Есин М.В. по доверенности от 22.09.2020 N 44, 45, 46.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - учреждение) и субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - служба) о взыскании 744 923 руб. 24 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 16 661 руб. 85 коп. неустойки.

До рассмотрения иска по существу общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, просило взыскать сумму неустойки в размере 25 174 руб. 50 коп. за период с 19.07.2019 по 17.10.2019 начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности со службы в пользу общества взыскано 25 174 руб. 50 коп. неустойки.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что спорные правоотношения имеют специальный механизм регулирования, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем для учреждения необходимо применять неустойку в размере 1/300, а не 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), предусмотренной положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике; судами не принято во внимание, что у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательства перед истцом в связи с приостановлением операций по его лицевому счету в рамках исполнения другого судебного акта; судами необоснованно отклонено ходатайство учреждения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку начисленная истцом санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства; удовлетворяя требования истца в отношении субсидиарного ответчика, суды не учли положения статей 123.21, 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", устанавливающие возможность взыскания спорной суммы с субсидиарного должника лишь в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у учреждения, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель службы согласился с позицией кассатора.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах заявленных в жалобах доводов (статьи 284, 286 АПК РФ).

Окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что исковые требования мотивированы тем, что учреждение нарушило предусмотренный в пункте 5.6 договора окончательный срок оплаты (до 18 числа месяца, следующего за расчетным) потребленной электроэнергии в июне - июле 2019 года на основании заключенного между обществом (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) государственного контракта энергоснабжения от 05.04.2019 N 350184 (далее - контракт) со сроком действия с 01.01.2019 по 31.10.2019.

Факт поставки ответчику энергии в спорный период подтверждается, в том числе счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, актом снятия показаний прибора учета за июнь - июль 2019 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с учреждения в пользу общества законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2019 по 17.10.2019 в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике в размере 25 174 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 330, 332, 333, 399, 539, 541, 544 ГК РФ, статьи 37 Закона об электроэнергетике, положением о службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив доказанность факта поставки ответчику ресурса, ненадлежащее исполнение им обязательств по его оплате, правильности расчета законной неустойки, пришел к выводам о наличии у учреждения обязанности выплатить обществу стоимость поставленной электроэнергии и законную неустойку в заявленном размере, и субсидиарной ответственности службы по этому долгу.

Апелляционный суд согласился с решение арбитражного суда первой инстанции, указав на правильность отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ и соразмерность начисленной законной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение по размеру неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка взыскивается в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы (абзаца девятый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

К их числу казенные учреждения не отнесены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии, просрочку ее оплаты, а также наличие оснований для взыскания законной неустойки на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике, в связи с чем пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судами для расчета неустойки ставки, предусмотренной абзацем восьмым пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, отклоняется как несостоятельный.

Нормы закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон. Указанная позиция по применению законодательства отражена в ответе на вопрос N 1 обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов служить не может.

Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Кроме того, в пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 278 АПК РФ).

Рассмотрев заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Довод заявителя об освобождении его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ был рассмотрен и обоснованно отклонен судебными инстанциями ввиду того, что учреждением не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обстоятельств злоупотребления истцом своими правами судами не установлено.

Аргумент кассационной жалобы об отсутствии оснований возложения на субсидиарного должника обязанности оплаты образовавшего у учреждения долга был предметом изучения и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями статей 56, 123.22, 125 и 399 ГК РФ именно служба как собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств. Разрешая вопрос об очередности предъявления истцом требований к первоначальному и субсидиарному должникам, суд первой инстанции правомерно указал на привлечение службы к ответственности по обязательствам учреждения только после установлении факта недостаточности денежных средств казенного учреждения.

Такой вывод соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13 и 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В целом все доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана должная оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у заявителя льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников