Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-2343/20 по делу N А27-23157/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-3316/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А27-23157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (07АП-2343/2020(1)) и Федеральной службы исполнения наказаний (07АП-2343/2020(2)) на решение от 03 февраля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23157/2019 (судья Шикина Г.М.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (город Кемерово, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (город Кемерово, ОГРН 1024201365869, ИНН 4213002176),

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (город Москва, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика (ФКУ "Исправительная колония N 35") - Гридаев С.В. по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика (ФСИН) - Гридаев С.В. по доверенности от 15.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "КЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ФКУ "ИК 35", Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности средств у ответчика 1, в субсидиарном порядке к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН, ответчик 2) о субсидиарном взыскании 744 923 руб. 24 коп. долга, 16 661 руб. 85 коп. пени.

Требования обоснованы ссылками на статьи 56, 113, 307, 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

После принятия искового заявления к производству истец заявил отказ от иска в части суммы основного долга, просил взыскать только сумму пени, увеличив ее до 25 174 руб. 50 коп., а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от части иска принят судом.

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФКУ "ИК 35", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с ФСИН в пользу ПАО "КЭСК" взыскано 25 174 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 19.07.2019 по 17.10.2019, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в июне - июле 2019 года по контракту энергоснабжения N 350184, 18 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указывают, что у Учреждения отсутствовала возможность погасить задолженность за поставленную энергию за июнь 2019 года в размере 744 923,24 руб. по причине приостановления операций по расходованию средств по лицевому счету Учреждения в связи с неисполнением ФКУ ИК 35 требования исполнительного документа, выданного 12.02.2018 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-112717/2017. В настоящее время задолженность за июнь 2019 года за потребленную электрическую энергию погашена в полном объеме. Считает, что применение при расчете неустойки одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является неправомерным. Истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий вследствие просрочки ответчика. Считают, что неустойка должна исчисляться исходя из одной трехсотой процентной ставки. Учитывая статус потребителя - бюджетное учреждение, которое рассчитывается по обязательствам в пределах доверенного до него финансирования, незначительный период просрочки, блокировку расчетного счета, отсутствие у учреждения денежных средств для своевременных расчетов с истцом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ ответчики считает, что есть основание для снижения размера неустойки до 16 202,08 руб. Также отмечают, что ФСИН является ненадлежащим ответчиком. Задолженность подлежит взысканию с ФСИН только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ФКУ ИК 35 или в случае отказа последнего от оплаты.

27.03.2020 и 30.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил; отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК 35" (Государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 350184 от 05.04.2019, сроком действия по 31.10.2019 (пункт 7.1 контракта), действие контракта распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу Государственному заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Государственный заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета, указанных в приложении N 6, объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг определяется с использованием приборов учета и путем применения расчетных способов в соответствии с приложением N 7 к договору (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 % - до 25 числа расчетного месяца; окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с обязательным уведомлением Гарантирующего поставщика о произведенном платеже (пункт 5.6. контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств в июне - июле 2019 года ПАО КЭСК поставило Учреждению 163914 кВтч электрической энергии на общую сумму 744 923 руб. 24 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры от 30.06.2019 N 150016/606, от 31.07.2019 N 186768/606.

Ненадлежащее исполнение Учреждением принятых на себя обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом указал, что поскольку учредителем и собственником имущества ФКУ "ИК 35" является Федеральная служба исполнения наказаний, действующая от имени Российской Федерации в данных отношениях, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22, 125 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику учреждения - Федеральной службе исполнения наказания, одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 ГК РФ).

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается, имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета, счетами, счетом-фактурой, актом приема-передачи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ и подлежат приоритетному применению (вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислены пени в сумме 25 174 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 19.07.2019 по 17.10.2019, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в июне - июле 2019 года по контракту энергоснабжения N 350184, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 6,25 % годовых, действующей на дату рассмотрения спора (с учетом уточнений), в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Расчет пени в размере 25 174 руб. 50 коп., начисленной за период с 19.07.2019 по 17.10.2019, судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиками арифметический расчет неустойки не оспорен.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения Учреждением обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом пени в сумме 25 174 руб. 50 коп. за период с 19.07.2019 по 17.10.2019 суд первой инстанции обоснованно признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на незначительность периода просрочки, отсутствие денежных средств для расчетов с истцом, блокировку счета сами по себе не влекут необходимость применения статьи 333 ГК РФ и обязательного уменьшения неустойки.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее - БК РФ)).

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из устава Учреждения, собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний от 13.10.2004 N 1314).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества ФКУ ИК 35 ГУФСИН России по Кемеровской области является Федеральная служба исполнения наказаний, действующая от имени Российской Федерации в данных отношениях, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22, 125 и 399 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к Учреждению и ФСИН в порядке субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о недостаточности денежных средств у казенного учреждения подлежит установлению в ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23157/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева