Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-7852/20 по делу N А46-20210/2018

город Тюмень

29 сентября 2020 г.

Дело N А46-20210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФудАгро" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-20210/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Черноглазовский элеватор" (646820, Омская область, Таврический район, станция Жатва, улица Солнечная, дом 14В; ИНН 5534003350, ОГРН 1025501992548), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФудАгро" (644050, город Омск, улица Химиков, 25, корпус 1, помещение 2; ИНН 5501168437, ОГРН 1165543063256) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 607 400 рублей.

Другое участвующее в обособленном споре лицо: акционерное общество "Агрокомплекс "Логиновский".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ФудАгро" - Слесарев А.В. по доверенности от 14.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании публичного акционерного общества "Черноглазовский элеватор" (далее - ПАО "Черноглазовский элеватор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.04.2019 Арбитражный суд Омской области ввёл в отношении ПАО "Черноглазовский элеватор" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Окулова Алексея Сергеевича.

Общество с ограниченной ответственностью "ФудАгро" (далее - ООО "ФудАгро", кредитор) 06.08.2019 обратилось Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 607 400 рублей.

Впоследствии решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 ПАО "Черноглазовский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 (судья Бацман Н.В.) в удовлетворении заявления ООО "ФудАгро" отказано.

Суд первой инстанции исходил из получения кредитором удовлетворения путём возмещения понесённых расходов при исполнении поручительства и недопустимости получения неэквивалентного встречного предоставления.

Постановлением от 16.07.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ФудАгро", оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.03.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы относительно неправильной оценки судом первой инстанции влияния заинтересованных лиц на процедуру банкротства должника в нарушение интересов независимых кредиторов.

В кассационной жалобе ООО "ФудАгро" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права дал необоснованную оценку поступившим от конкурирующих кредиторов возражений в отношении его требования, включив в предмет исследования иные обстоятельства перехода прав требования между заинтересованными лицами, которые не приводились в его апелляционной жалобе.

Как полагает ООО "ФудАгро", суд апелляционной инстанции не предоставил участвующим в деле лицам времени для подготовки возражений на доводы АО "БайкалИнвестБанк" для предоставления опровергающих аргументов.

В судебном заседании представитель ООО "ФудАгро" настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгроИнвест" (далее - ООО "СибирьАгроИнвест", кредитор) поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО "ФудАгро".

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов по обособленному спору следует, что на стадии проведения в отношении ПАО "Черноглазовский элеватор" конкурсного производства в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрена обоснованность требования ООО "ФудАгро" в размере 25 607 400 рублей в связи с частичным исполнением в качестве поручителя по договору поручительства от 20.12.2018 обязательства за заёмщика - открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" (далее - ОАО "Черноглазовские мельницы") по заключённому с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк) кредитному договору от 28.04.2017 N 170900/0104 с лимитом задолженности в размере 90 000 000 рублей.

По условиям указанного кредитного договора (пункт 6.2) обязательства заёмщика обеспечивались: заключёнными с ПАО "Черноглазовский элеватор" договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2017 N 170900/0104-7.2/1, договором о залоге транспортных средств от 28.04.2017 N 170900/0104-4, договором о залоге оборудования от 28.04.2017 N 170900/0104-5, договором поручительства от 28.04.2017 N 170900/0104-8/2; заключённым с ОАО "Черноглазовские мельницы" договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2017 N 170900/0104-7.2/2; заключенными с публичным акционерным обществом "Агрокомплекс "Логиновский" (далее - ПАО "Агрокомплекс "Логиновский") договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2017 N 170900/0104-7.10, договором поручительства юридического лица от 28.04.2017 N 170900/0104-8/1; заключённым с публичным акционерным обществом "Московская инвестиционная компания" договором поручительства от 28.04.2017 N 170900/0104-8/3; заключённым с публичным акционерным обществом "Жатва" договором поручительства от 28.04.2017 N 170900/0104-8/4; заключённым со Спиренковым Евгением Примовичем договором поручительства от 28.04.2017 N 170900/0104-9.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поручительства от 20.12.2018 в случае исполнения ООО "ФудАгро" обязательств заёмщика к нему переходят права Банка по взысканию уплаченной суммы задолженности в пределах 25 607 400 рублей, включая права кредитора по заключённому с ПАО "Агрокомплекс Логиновский" договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 28.04.2017 N 170900/0104-7.10.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в целях компенсации исполненного поручительства ООО "ФудАгро" согласно решению суда от 26.03.2019 по делу N А46-23558/2018 обратило взыскание на земельные участки другого поручителя - ПАО "Агрокомплекс "Логиновский", чем реализовало своё право на получение возмещения понесённых расходов при исполнении поручительства перед Банком.

Согласно уведомлению Банка 26.12.2018 договор поручительства после его полного исполнения ООО "ФудАгро" прекращён с указанием на пункт 2.6 договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), в случае погашения поручителем задолженности перед банком согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Объём прав, переходящих новому кредитору, определен в статье 384 ГК РФ, согласно пункту 1 которой требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 ГК РФ, пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

С учётом обеспечения поручительством лишь части основного обязательства суд первой инстанции при толковании пункта 2.6 договора правильно исходил из того, что при погашении поручителем долга заёмщика в пределах лимита его обязательства к поручителю переходят права кредитора лишь по части обеспечивающих обязательств по залогу АО "Агрокомплекс "Логиновский". Иные поручительства и залоги обеспечивают исполнение обязательства перед Банком по оставшейся части основного долга.

Поскольку в настоящее время требование общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест", как правопреемника Банка, включено в реестр требований кредиторов ПАО "Черноглазовский элеватор" на общую сумму 53 796 443 рублей 51 копейка, обеспеченного залогом имущества должника, а наряду с ним, АО "Агрокомплекс "Логиновский" и ООО "ФудАгро" входят в одну группу компаний, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недопустимости получения последним неэквивалентного встречного предоставления и возможности влияния на процедуру банкротства должника в нарушение интересов независимых кредиторов в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления ООО "ФудАгро" о включении требования в размере 25 607 400 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по существу правильно отклонил утверждение ООО "ФудАгро" обоснованно поддержав выводы суда первой инстанции относительно недопустимости влияния заинтересованных лиц на процедуру банкротства должника в нарушение интересов независимых кредиторов.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при превышении пределов рассмотрения заявленных в его апелляционной жалобе доводов не нашло подтверждения в ходе проверки материалов дела; доводы об иной правовой квалификации его требования противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А46-20210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФудАгро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев