Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-1426/20 по делу N А46-20210/2018

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А46-20210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1426/2020, 08АП-1650/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дары Сибири", акционерного общества "БайкалИнвестБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-20210/2018 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ИНН 5529007461, ОГРН 1125509000682) к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Сибири" (ИНН 5503140130, ОГРН 1155543030873) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Таврического района Омской области, Министерства сельского хозяйства Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Черноглазовский элеватор" (ИНН 5534003350, ОГРН 1025501992548),

при участии в судебном заседании 28.05.2020 (до объявления перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "Дары Сибири" - представитель Русальского К.В. (по доверенности от 01.10.2019, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал-С" единственного учредителя Саута С.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" представителей Слесарева А.В. (по доверенности от 14.02.2020, сроком действия 1 год), Ходака Е.А. (доверенность 14.01.2020 сроком до 31.12.2020), Молчанова Е.М. (доверенность от 11.02.2020 сроком 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ФудАгро" представителя Скоринской Ю.А. (по доверенности от 11.02.2020, сроком действия 1 год);

после объявления перерыва 29.05.2020:

от общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" представителя Молчанова Е.М. (по доверенности от 11.02.2020 сроком действия один год), представителя Ходака Е.А. (по доверенности от 14.01.2020 сроком действия до 31.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал-С" единственный учредитель Саута С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) публичное акционерное общество "Черноглазовский элеватор" (далее - ПАО "Черноглазовский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий должника).

11.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ" (далее - ООО "СИБИНВЕСТ", заявитель) обратилось с заявлением (с учетом уточнений, объявленных в судебном заседании 13.11.2019, в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора хранения сельскохозяйственной техники, оборудования, недвижимости с правом эксплуатации от 19.08.2019, заключенного между ПАО "Черноглазовский элеватор" и обществом с ограниченной ответственностью "Дары Сибири" (далее - ООО "Дары Сибири", ответчик) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего имущества в ПАО "Черноглазовский элеватор" и привидении сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по делу N А46-20210/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО "СИБИНВЕСТ" (ИНН 5529007461, ОГРН 1125509000682, 646773, Омская область, Павлоградский район, с. Южное, ул. Каркашова, д. 17) к ООО "Дары Сибири" (ИНН 5503140130, ОГРН 1155543030873, 644007, г. Омск, ул. Октябрьская, д. 127) о признании недействительной сделки по заключению договора от 19.08.2019 и применении последствий недействительности сделки отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- права залогового кредитора приобретены ООО "СИБИНВЕСТ" после заключения спорного договора. Согласие на заключение спорного договора было дано АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (правопредшественником ООО "СИБИНВЕСТ").

- спорная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве совершена с согласия временного управляющего должником;

- доводы ООО "СИБИНВЕСТ" о том, что размер платы, установленный в соответствии с пунктом 3.1. договора за пользование имуществом является неравноценным встречным исполнением, несостоятельны;

- договор прекратил свое действие в связи с его расторжением сторонами (стороной).

Заявление о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, так как направлено на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения со стороны конкурсного управляющего должника, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов ООО "СИБИНВЕСТ".

Не соглашаясь с мотивировочной частью вынесенного определения, с апелляционной жалобой (08АП-1426/2020) обратилось ООО "Дары Сибири", просило обжалуемое определение изменить, исключить из мотивировочной части обжалуемого определения следующие абзацы:

"Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.01.2020, представителем конкурсного управляющего должником пояснено, что спорный договор расторгнут. Имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору передано во временное владение и пользование ООО "СИБИНВЕСТ" по договору аренды от 20.12.2019, заключенному между ПАО "Черноглазовский элеватор" в лице конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича и ООО "СИБИНВЕСТ" в лице директора Шеделя Ильи Владимировича.

Таким образом, учитывая, что договор прекратил свое действие в связи с его расторжением сторонами (стороной), заявление о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения со стороны конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов заявителя".

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- судом не дана оценка действиям ООО "СИБИНВЕСТ" и конкурсного управляющего Вайсберга А.П., направленным на злоупотребление своими правами.

В отсутствие судебного акта, подтверждающего полномочия Вайсберга А.П. в должности конкурсного управляющего должника, Вайсбергом А.П. и залогодержателем ООО "Сибинвест" 01.10.2019 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по которому должник передает ООО "Сибинвест" во временное безвозмездное пользование здание котельной и оборудование к нему.

Совместные действия залогодержателя ООО "СИБИНВЕСТ" и конкурсного управляющего Вайсберга А.П. по силовому захвату имущественного комплекса должника, выдворению сотрудников ООО "Дары Сибири" с территории ПАО "Черноглазовский элеватор" были совершены самоуправно, до направления конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. в адрес ООО "Дары Сибири" уведомления об отказе от договора.

ООО "Дары Сибири" неоднократно обращалось к конкурсному управляющему Вайсбергу А.П. с просьбой определить цену пользования имуществом должника с учетом требований действующего законодательства с целью внесения изменений в договор хранения от 19.08.2019 в части платы за пользование имуществом должника с учетом предстоящих затрат на содержание имущества и выполнения социальных обязательств в случае, если такая цена будет существенно отличаться от цены пользования имуществом, установленной в настоящее время.

Отказ конкурсного управляющего от договора хранения от 19.08.2019 после фактического захвата представляет собой попытку конкурсного управляющего Вайсберга А.П. придать черты легитимности и законности своим незаконным действиям, что является злоупотребление правом;

- судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего Вайсберга А.П. на предмет возможности заявления им отказа от договора на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено согласие временного управляющего ПАО "Черноглазовский элеватор" Окулова А.С. на заключение договора хранения с ООО "Дары Сибири";

- вывод суда о прекращении действия договора хранения от 19.08.2019 вследствие расторжения договора конкурсным управляющим Вайсбергом А.П., был сделан на основании пояснений представителя конкурсного управляющего Кабанова А.Н. данного им в судебном заседании.

В нарушение статьи 71 АПК РФ вывод суда в мотивировочной части определения был сделан без исследования иных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле имевшихся в материалах дела.

- судом в качестве письменного доказательства в материалы дела была приобщена копия договора аренды от 20.12.2019. На основании представленной копии договора аренды от 20.12.2019 суд установил факт заключения указанного договора аренды между ООО "СИБИНВЕСТ" и ПАО "Черноглазовский элеватор", что указал в мотивировочной части определения;

- в судебных заседаниях от 19.11.2019 и 17.12.2019 судом у ООО "СИБИНВЕСТ" и конкурсного управляющего должника неоднократно истребовались документы, определяющие порядок хранения и использования предмета залога залогодержателем ООО "СИБИНВЕСТ", но указанные документы суду предоставлены не были.

В судебном заседании 14.01.2020 представителем ООО "СИБИНВЕСТ" была представлена копия договора аренды от 20.12.2019 без приложения о цене договора. Указанная копия договора аренды была приобщена к материалам дела, факт заключения договора аренды был отражен судом в мотивировочной части обжалуемого определения.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий Вайсберг А.П. после судебного заседания 14.01.2020, указанный договор со стороны должника им не заключался, обстоятельства подписания договора со стороны должника ему не известны;

- вывод суда об отсутствии у ООО "СИБИНВЕСТ" материально-правового интереса в оспаривании договора, который расторгнут конкурсным управляющим, не соответствует нормам процессуального права.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не дал правовой оценки имущественным правоотношениям по безвозмездному использованию имущества ПАО "Черноглазовский элеватор" со стороны залогового кредитора, а так же не указал мотивы, по которым отклонил доводы ООО "Дары Сибири" о нарушении его прав действиями ООО "СИБИНВЕСТ" и конкурсного управляющего Вайсберга А.П. по расторжению договора после 16.10.2019.

Не соглашаясь с мотивировочной частью вынесенного определения, с апелляционной жалобой (08АП-1650/2020) обратилось ООО "БайкалИнвестБанк" просило обжалуемое определение изменить, исключить из мотивировочной части обжалуемого определения следующие абзацы:

"Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.01.2020, представителем конкурсного управляющего должником пояснено, что спорный договор расторгнут. Имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору передано во временное владение и пользование ООО "СИБИНВЕСТ" по договору аренды от 20.12.2019, заключенному между ПАО "Черноглазовский элеватор" в лице конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича и ООО "СИБИНВЕСТ" в лице директора Шеделя Ильи Владимировича.

Таким образом, учитывая, что договор прекратил свое действие в связи с его расторжением сторонами (стороной), заявление о признании недействительным расторгнутого Договора является беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения со стороны конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов заявителя".

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- Банк в ходе судебных заседаний по делу неоднократно указывал и представил доказательства юридической аффилированности залогового кредитора ООО "Сибинвест" и должника, в связи с чем указывал на то, что стремление ООО "Сибинвест" установить физический контроль за имуществом должника в отсутствие правовых оснований для этого причиняет вред независимым кредиторам и наделяет залогодержателя получением необоснованной выгоды от пользования имуществом должника. Банк указывал на фактически безвозмездный характер пользования имуществом должника со стороны аффилированного кредитора - заявителя по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, в нарушение ст. 71,168,170 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка о наличии злоупотребления правом со стороны Заявителя по делу и конкурсного управляющего Должника по отказу от исполнения оспариваемого договора, что привело к выводам суда в мотивировочной части о расторжении оспариваемого договора;

- аффилированные кредиторы, погасившие часть долга группы Спиренкова Е.П. в ходе процедур несостоятельности (банкротства) получили не только равный статус в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Черноглазовские мельницы" и ПАО "Черноглазовский элеватор", но и преимущество перед независимыми кредиторами в части обеспеченности их требований залогом имущества солидарных должников, а также высвободили залоговое имущество ПАО "Агрокомплекс Логиновский" из под обращения взыскания по требованиям независимых кредиторов.

Сделки заключены со злоупотреблением правом аффилированными залоговыми кредиторами с целью причинения вреда независимым кредиторам. Полномочия конкурсного/финансового управляющего всех должников группы Спиренкова Е.П., находящихся в процедуре банкротства, осуществляет одно лицо - арбитражный управляющий Вайсберг Александр Петрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", что позволяет должникам проводить процедуру конкурсного производства под контролем "дружественного" конкурсного управляющего и резко уменьшает шансы независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы;

- Банку поступило обращение от хранителя имущества ПАО "Черноглазовский элеватор" - ООО "Дары Сибири" о совершении в отношении его работников, его имущества, имущества должника и имущества третьих лиц противоправных и недобросовестных действий со стороны ООО "Сибинвест" и конкурсного управляющего Васйберга А.П., связанных с физическим лишением контроля за сохранностью имущества должника. Указанные действия причиняют вред должнику, третьим лицам и создают угрозу причинения вреда кредиторам должника;

- Требование аффилированного залогового кредитора об оспаривании сделки, предусматривающей финансирование затрат на содержание предмета залога за счет средств третьего лица - хранителя, а не за счет конкурсной массы, сделано со злоупотреблением правом со стороны лица, которое несет ответственность за возникновение ущерба у независимых кредиторов, связанных с банкротством должника.

Такое требование аффилированного кредитора направлено на возникновение у должника дополнительных текущих затрат, связанных с содержанием имущественного комплекса, подлежащих удовлетворение не за счет залогодержателя, а за счет независимых кредиторов;

- Банк неоднократно указывал на незаконность действий конкурсного управляющего Вайсберга А.П. по расторжению оспариваемого договора, чему не дана оценка со стороны суда;

- оспариваемый договор предусматривает внесение платы хранителем за пользование имуществом, был заключен с согласия временного управляющего должника в процедуре наблюдения; после введения процедуры конкурсного производства ООО "Дары Сибири" обратилось к конкурсному управляющему и к Заявителю с объяснением причин заключения указанного договора, вызванного началом отопительного сезона и предложением определить цену пользования имуществом должника с учетом требований действующего законодательства с целью внесения изменений в оспариваемый договор в части платы за пользование имуществом должника с учетом предстоящих затрат на содержание имущества и выполнения социальных обязательств в случае, если такая цена будет существенно отличаться от цены пользования имуществом, установленной в настоящее время. В ответ на указанные обращения и был осуществлен силовой захват имущественного комплекса конкурсным управляющим и заявителем и последующее выдворение хранителя с территории предприятия.

В настоящее время эксплуатация имущественного комплекса осуществляется заявителем и конкурсным управляющим за счет вложений хранителя и по договорам, заключенным хранителем с ресурсоснабжающими организациями. Заявитель эксплуатирует безвозмездно котельную за счет угля, закупленного хранителем, а затраты по содержанию имущественного комплекса выставляются ресурсоснабжающими организациями хранителю.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) судебное заседание, назначенное на 09.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 перенесено на 08.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) судебное заседание, назначенное на 08.05.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 перенесено на 28.05.2020.

25.05.2020 ООО "БайкалИнвест" ходатайствовало об отложении судебного заседания, назначенного на 28.05.2020, в случае отказа в удовлетворении ходатайства от 25.05.2020 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в удовлетворении ходатайства АО "БайкалИнвестБанк" о рассмотрении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-1426/2020) ООО "Дары Сибири", (регистрационный номер 08АП-1650/2020) АО "БайкалИнвестБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по делу N А46-20210/2018, назначенных к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2020 года на 09 час. 50 мин., путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

27.05.2020 от директора ООО "Сибинвест" Шедель И.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

28.05.2020 ООО "БайкалИнвест" подано заявление о фальсификации доказательств (договора аренды от 20.12.2019, заключенного между ПАО "Черноглазовский элеватор" и ООО "СибИнвест", приложение к договору от 20.12.2019, акт приема-передачи к договору аренды от 20.12.2019, дополнительного соглашения к договору аренды).

В судебном заседании 28.05.2020 представитель ООО "Дары Сибири" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Глобал-С" оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представители ООО "Сибинвест" просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "ФудАгро" просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 29.05.2020 для дополнительного изучения материалов дела с учетом пояснений сторон.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 29.05.2020, представители ООО "СибИнвест" просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленного директором ООО "Сибинвест" Шедель И.В. отзыва на апелляционную жалобу от 27.05.2020, ввиду не представления доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, что нарушает требования части 1 статьи 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению заявления ООО "БайкалИнвест" о фальсификации доказательств от 28.05.2020 в связи с отсутствием оснований для его принятия к рассмотрению в суде апелляционной инстанции (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности включения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта выводов, изложенных в резолютивных частях апелляционных жалоб, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения обжалуемых выводов суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Дары Сибири" (хранитель) и ПАО "Черноглазовский элеватор" (поклажедатель) был заключен договор хранения сельскохозяйственной техники, оборудования, недвижимости с правом эксплуатации от 19.08.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поклажедатель обязуется передать хранителю сельскохозяйственную технику, оборудование и объекты недвижимости за плату во временное владение и эксплуатацию.

Плата устанавливается в денежной форме и составляет единую сумму за все объекты, указанные в Приложении N 1. Плату вносит именно хранитель.

Размер платы составляет 100 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора хранитель вносит плату поклажедателю безналичным путем ежемесячно не позднее десяти дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поклажедателя.

В силу пункта 4.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

ООО "Сибинвест" просило признать недействительным договор хранения сельскохозяйственной техники, оборудования, недвижимости с правом эксплуатации от 19.08.2019, заключенный между ПАО "Черноглазовский элеватор" и ООО "Дары Сибири" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; пояснил, что спорная сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, без согласия залогодержателя.

Судом первой инстанции обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом в определении содержится абзац следующего содержания: "кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.01.2020, представителем конкурсного управляющего должником пояснено, что спорный договор расторгнут. Имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору передано во временное владение и пользование ООО "СИБИНВЕСТ" по договору аренды от 20.12.2019, заключенному между ПАО "Черноглазовский элеватор" в лице конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича и ООО "СИБИНВЕСТ" в лице директора Шеделя Ильи Владимировича" (стр. 5-6 обжалуемого определения).

Податели жалоб полагают, что изложенный абзац подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Вместе с тем, указанная часть судебного акта не излагает мотивов отказа в удовлетворении требований ООО "Сибинвест", а фактически отражает пояснения конкурсного управляющего должника и представляет собой описательную часть судебного акта, в связи с чем оснований для ее исключения из текста судебного акта не имеется.

Кроме того, податели жалоб полагают подлежащим исключению следующий абзац обжалуемого определения: "таким образом, учитывая, что договор прекратил свое действие в связи с его расторжением сторонами (стороной), заявление о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения со стороны конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов заявителя".

Сам факт прекращения договора лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается.

Так в материалы дела представлено уведомление конкурсного управляющего должника об отказе от договора хранения сельскохозяйственной техники, оборудования, недвижимости с правом на эксплуатацию от 19.08.2019 (т. 3 л.д. 114) от 17.10.2019 (далее - уведомление) о ссылкой на пункт 4.2 договора (любая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 рабочих дней до такого расторжения путем направления письменного уведомления; т. 1. л.д. 11 оборотная сторона).

Уведомление было направлено директору ООО "Дары Сибири" Плужникову М.А. по почте 21.10.2019 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409940026442; т. 3 л.д. 113) и получено им 30.10.2019.

Стороны спорного договора ссылаются на то, что ориентировочно 16.10.2019 отношение ООО "Дары Сибири" к имуществу, являющемуся объектом спорного договора, прекращено по инициативе конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства изложены в заявлении ООО "Дары Сибири", поданным 17.10.2019 в Прокуратуру Таврического района Омской области (т. 2 л.д. 105-106), объяснениями от 30.10.2019 (т. 2 л.д. 113), а также пояснениями представителя ООО "Дары Сибири", данными суду апелляционной инстанции в судебном заседании 28.05.2020, против соответствия действительности которых возражений не заявлено.

Суд отмечает, что обстоятельства отстранения ООО "Дары Сибири" от исполнения обязанностей по договору носили недобровольный и не согласованный с ним характер, без обычного в нормальных условиях процесса передачи имущества (объектов хранения) от хранителя поклажедателю, без оформления соответствующего акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат мотивированных доводов относительно необходимости исключения изложенного из мотивировочной части судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб относятся в большей степени к оценке деятельности арбитражного управляющего, недобросовестности заявителя по данному обособленному спору, что не относится к обжалуемой части судебного акта.

По смыслу обжалуемого абзаца судебного акта судом сделан вывод о прекращении спорного договора.

При этом суд в обжалуемом абзаце указывает одновременно на два взаимоисключающих основания прекращения договора: о расторжении договора по соглашению (инициативе) сторон и о расторжении договора по воле одной из сторон (в данном случае - конкурсного управляющего должника).

Таким образом, спорный абзац не несет в себе правовых выводов по вопросам:

основания прекращения действия договора;

момент прекращения действия договора;

законность прекращения договора.

Следовательно, выводы, содержащиеся в обжалуемом абзаце не могут быть применены в возможных спорах с участием этих же и других лиц ни в порядке ст. 16 АПК РФ (в части вопросов об основаниях, моменте, законности прекращения договора), ни в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ ( преюдициального значения судебного акта по этим же вопросам).

Не имея обязательного характера в порядке ст. 16 АПК РФ, ни преюдициального значения в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ в части вопросов об основаниях, моменте, законности прекращения договора, обжалуемая заявителями часть судебного акта их прав и законных интересов не нарушает.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для существа спора в связи с чем подлежат отклонению.

Принятое по делу определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-20210/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина