Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-3263/20 по делу N А45-31242/2018

город Тюмень

29 сентября 2020 г.

Дело N А45-31242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Кудряшова Максима Александровича на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 25.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-31242/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 3, ИНН 5406411900, ОГРН 1075406038971), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" к Кудряшову Максиму Александровичу (город Севастополь) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовала представитель Кудряшова Максима Александровича Третьякова И.Д. по доверенности от 07.10.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Иванов Евгений Сергеевич (далее - управляющий) 01.10.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Кудряшова Максима Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, заявление управляющего удовлетворено, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 58 173 262 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кудряшов М.А. просит определение арбитражного суда от 06.03.2020 и постановление от 25.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены его доводы об отсутствии договорных отношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Континент-НСК" (далее - организация) и о невозможности совершения в течение трёх месяцев сделок на сумму, превышающую 200 млн. руб.

Ответчик указывает на недостоверность доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом по запросу управляющего, считает, что последнему были переданы все документы, относящиеся к деятельности должника (за исключением составленных за пределами срока хранения).

В судебном заседании представитель Кудряшова М.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Кудряшов М.А. являлся единоличным исполнительным органом общества (его руководителем) в период с 27.09.2007 по 06.05.2019.

Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.08.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, в том числе на неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации, необходимой для эффективного проведения мероприятий конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Судами установлено, что неплатёжеспособность общества фактически наступила в 2014 году. При этом в течение следующего года должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, в частности, по реализации товара организации.

Тем самым к обстоятельствам настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В то же время, презумпция, установленная абзацем четвёртым названной статьи, аналогична по своему содержанию презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5.6)).

При этом презумпции наличия вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства являются опровержимыми. Иными словами, на лицо, привлекаемое к ответственности, возлагается обязанность по доказыванию возникновения у должника признаков банкротства в силу иных причин.

Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть отказано, если банкротство вызвано объективными рыночными факторами, либо тем, что принятая должником стратегия ведения бизнеса ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В настоящем деле судами установлено, что обязанность по передаче управляющему первичной документации должника ответчиком надлежащим образом не исполнена; в отношении значительной части бывшим руководителем общества указано на их уничтожение в связи с истечением срока хранения.

При этом на протяжении всего судебного разбирательства управляющий ссылался на наличие существенных затруднений в формировании конкурсной массы в связи с отсутствием первичных документов (накладных, счетов-фактур и т.п.).

Судами также установлено, что обществом:

в 2013 - 2014 годах с расчётного счёта сняты наличные денежные средства в общем размере 5 372 000 руб.;

в 2014 - 2015 годах списано числящееся в данных бухгалтерской отчётности имущество на сумму 696 012 руб. 35 коп.;

с октября по декабрь 2015 года организации передан товар на сумму 200 859 052 руб. 30 коп. (по данным книги продаж, представленной налоговым органом).

Какие-либо документы, позволяющие установить фактические обстоятельства, относящиеся к осуществлению данных расходных операций, ответчиком управляющему не переданы; разумных объяснений в обоснование наступления банкротства общества в силу причин объективного рыночного характера не дано.

Таким образом, основания для признания установленной законом презумпции вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства опровергнутой ответчиком отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов, основанными на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев