Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-4533/20 по делу N А46-22910/2017

г. Тюмень

29 сентября 2020 г.

Дело N А46-22910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Полины Олеговны на определение от 26.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-22910/2017 по иску индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича (ОГРН 313554306000033, ИНН 550114661546) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Полине Олеговне (ОГРН 316554300092271, ИНН 550406188912) о возврате имущества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители: предпринимателя Мироновой П.О. - Макарьева Е.П. по доверенности от 17.03.2020, предпринимателя Шаповалова С.В. - Чепурко А.С. по доверенности от 20.07.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шаповалов Сергей Вячеславович (далее - предприниматель Шаповалов С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мироновой Полине Олеговне (далее - предприниматель Миронова П.О.) о возврате переданного ответчику во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2016 (с возникновением ипотеки в силу закона): областной учебно-методический центр, назначение: нежилое здание, площадь: общая 4820,6 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местоположение): Омская область, город Омск, улица 20 Партсъезда, дом 47, кадастровый номер: 55:36:050206:8996; земельный участок по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, площадь: 1958 кв. м, кадастровый номер: 55:36:050206:32.

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Миронова П.О. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 26.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе предпринимателя Мироновой П.О. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении апелляционным судом.

Предприниматель Миронова П.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе, так как ответчик до получения письма предпринимателя Шаповалова С.В. 02.03.2020 не знал о наличии судебного спора и принятии судом решения по настоящему делу; апелляционный суд не учел, что при направлении судом в адрес предпринимателя Мироновой П.О. определений суда по настоящему делу, работниками акционерного общества "Почта России" (далее - Почта России) нарушен пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), - не направлены вторичные извещения о почтовых отправлениях; суд апелляционной инстанции неправомерно допустил к участию в деле представителя предпринимателя Шаповалова С.В., которым не представлены на обозрение диплом и свидетельство о заключении брака; письмо Почты России от 11.08.2020 N 03/100162394031265331 необоснованно принято в качестве доказательства соблюдения Правил N 234, так как почтовыми конвертами, имеющимися в материалах дела, и сведениями с сайта Почты России подтверждается обратное; суд апелляционной инстанции ошибочно не наложил судебный штраф на Почту России за неисполнение судебного запроса об истребовании информации; отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд не разрешил вопрос о возврате встречного иска и государственной пошлины, уплаченной при его подаче; расторжение договора и возврат имущества предпринимателю Шаповалову С.В. повлечет возникновение убытков у третьих лиц, денежные средства которых ответчик привлекал для реконструкции спорного объекта недвижимости в многоквартирный жилой дом.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Представитель предпринимателя Мироновой П.О. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Шаповалова С.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.01.2018, срок на его обжалование истек 28.02.2018.

Предприниматель Миронова П.О. обратилась с апелляционной жалобой 26.03.2020, согласно отметке на почтовом конверте, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и отсутствие информации о принятом судебном акте. Ответчик указал также, что о рассматриваемом деле узнал из письма предпринимателя Шаповалова С.В. от 02.03.2020, судебную почтовую корреспонденцию не получал.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда более чем на шесть месяцев без уважительной причины и отсутствии оснований для его восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из того, что названные предпринимателем Мироновой О.П. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, поскольку при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности предприниматель не был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Исследовав имеющиеся в деле экземпляры почтовых отправлений, апелляционный суд установил, что при рассмотрении спора Арбитражный суд Омской области направлял предпринимателю Мироновой П.О. по месту жительства определение от 04.12.2017 о принятии искового заявления предпринимателя Шаповалова С.В. к производству и назначении судебного заседания 05.12.2017 (почтовый идентификатор - 644010 19 00929 5), определение от 25.12.2017 о назначении дела к судебному разбирательству (почтовый идентификатор - 644010 21 20672 9), которые ответчиком не получены и возвращены отправителю. Кроме того, Арбитражный суд Омской области направлял предпринимателю Мироновой П.О. копию принятого 31.01.2018 решения (почтовый идентификатор - 644010 21 45979 8), письмо с которой также возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку конверты с почтовыми отправлениями (64401019009295, 64401021206729, 64401021459798) не имеют отметок о двукратном извещении адресата о поступлении в отделение почтовой связи судебного отправления, апелляционный суд истребовал информацию о порядке доставки указанной корреспонденции у организации почтовой связи. Соответствующие сведения изложены в ответе Почты России от 11.08.2020 N 03/10016239403 1265331.

Сопоставив информацию, содержащуюся на почтовых конвертах со сведениями, предоставленными организацией связи по запросу суда, апелляционная коллегия пришла к мотивированному выводу о соблюдении Почтой России порядка доставки судебной корреспонденции, предусмотренного в соответствующий период Порядком N 234 и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, что является надлежащим извещением ответчика.

Установив таким образом, что предприниматель Миронова П.О. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 01.02.2018 и направлено сторонам судом первой инстанции в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок, учитывая, что ответчиком апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 31.01.2018 поступила только 09.04.2020 (передана в организацию почтовой связи 26.03.2020), то есть по истечении шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции, апелляционная коллегия отказала в восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда округа и толкования вышеперечисленных норм процессуального права, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам предпринимателя Мироновой П.О. приведенные ею причины пропуска срока обоснованно не признаны апелляционным судом уважительными, поскольку получение (не получение) почтовой корреспонденции находится в зоне контроля ответчика, является следствием его собственного поведения (бездействия), а значит, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, об отсутствии сведений о рассматриваемом деле ввиду неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, судом округа отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по месту своей регистрации, судебные уведомления по сведениям почтовых отделений адресатом не получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Принимая во внимание наличие факта заявления апелляционной жалобы за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Мироновой П.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом порядка допуска к участию в деле представителя предпринимателя Шаповалова С.В.

(в отсутствие надлежащей копии диплома о высшем юридическом образовании) отклоняется как не имеющий правового значения для определения правовой судьбы оспариваемого судебного акта применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в привлечении Почты России к ответственности в виде штрафа является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, наложение штрафа на лицо, не представившее документы по запросу суда, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для реализации такого права суд апелляционной инстанции не усмотрел, в том числе с учетом письменных пояснений Почты России о том, что несвоевременное предоставление испрошенной судом информации обусловлено направлением запроса некомпетентному лицу (в отделение почтовой связи 644070, которое не является филиалом или структурным подразделением Почты России, а входит в структуру УФПС Омской области).

Права и законные интересы ответчика отказом в привлечении организации связи к ответственности в виде штрафа не затронуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение решения суда повлечет возникновение убытков у третьих лиц, чьи денежные средства ответчик привлекал для реконструкции спорного объекта, не касаются существа рассматриваемого вопроса о восстановлении предпринимателю Мироновой П.О. срока на оспаривание судебного акта, а относятся к возражениям относительно сути принятого решения, которое не является предметом кассационной проверки в рамках настоящего производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова