Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-4510/20 по делу N А81-7775/2018

г. Тюмень

29 сентября 2020 г.

Дело N А81-7775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А., после перерыва помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) на определение от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А81-7775/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралан" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 51, офис 31, ИНН 8901025252, ОГРН 1118901001801) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер групп" (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, микрорайон Первомайский-3, дом 3, ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550) о взыскании денежных средств.

Правопреемник взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Инвестагро" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 51, ИНН 8901025252, ОГРН 1118901001801).

В судебном заседании принял участие представитель Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) - Волкоморов Р.Б. по доверенности от 04.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралан" (далее - общество "Уралан") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер групп" (далее - общество "Партнер групп") о взыскании 41 907 606,71 руб. основного долга за поставленное оборудование по договору поставки товара от 01.07.2015 N КС 01/07-01, 4 250 230,17 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.10.2018, а также неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Определением от 31.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестагро" (далее - общество "Инвестагро") о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - общества "Уралан" на его правопреемника - общество "Инвестагро".

Ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк), являющийся кредитором общества "Партнер групп", обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, в котором просил отменить решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба банка на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции, что нарушает установленный законом порядок ее подачи.

Банк, не согласившись с определением от 23.07.2020 апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: рассматривая заявление об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, апелляционный суд не учел ссылку банка на пункт 24 Постановления N 35 и особенности обжалования судебного акта не участвовавшим в деле лицом, но которому судебный акт противопоставляется в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, отождествил порядок его подачи с порядком обращения с апелляционной жалобой и не перешел к рассмотрению спора по существу; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание нюансы различных порядков обжалования судебных актов, ошибочно квалифицировано заявление банка в качестве апелляционной жалобы не участвовавшего в деле лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт; заявление банка об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания не является апелляционной жалобой, его нерассмотрение привело к невозможности исследования имеющих значение для дела доказательств и проверки обстоятельств, которые скрыли от суда участники процесса; позиция банка соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, учитывая принятие к производству кассационной жалобы банка на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, поданного банком в суд первой инстанции, и постановление от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, учитывая целесообразность их совместного рассмотрения, объявлял перерыв в судебном заседании до 24.09.2020.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подана в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Довод банка о неправомерном отождествлении апелляционным судом порядка обращения с заявлением об экстраординарном обжаловании с порядком подачи апелляционной жалобы отклоняется судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что с таким заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 на постановление апелляционного суда и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 Постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Учитывая, что по настоящему делу решение от 09.11.2018 суда первой инстанции никем не обжаловалось, апелляционным судом спор не пересматривался в порядке апелляционного производства (глава 34 АПК РФ), банк в порядке пункта 24 Постановления N 35 вправе обжаловать решение как кредитор, которому судебный акт противопоставляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (ответчик по настоящему делу), путем обращения в апелляционный суд с апелляционной жалобой через суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд правомерно квалифицировал поданное банком заявление как апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 12, согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Поскольку банк обжаловал решение от 09.11.2018 непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил банку его жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд округа учитывает, что из пояснений представителя банка и информации, размещенной в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что банком через принявший обжалуемое решение суд первой инстанции подана апелляционная жалоба.

Таким образом, заявителем реализовано его право на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу в установленном АПК РФ порядке, а возврат апелляционным судом заявления банка произведен верно и не препятствует обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7775/2018 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова