Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф04-3444/20 по делу N А70-17058/2019

г. Тюмень

5 октября 2020 г.

Дело N А70-17058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хардт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-17058/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 10, корпус 1/2, ИНН 7202209576, ОГРН 1107232024294) к обществу с ограниченной ответственностью "Хардт" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 67, ИНН 7203064517, ОГРН 1027200783345) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оплате услуг по содержанию помещений и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" - Тютьева М.А. по доверенности от 01.04.2020; общества с ограниченной ответственностью "Хардт" - Манохина И.Г. по доверенности от 17.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хардт" (далее - общество) о взыскании 344 944 руб. 25 коп., в том числе 332 609 руб. 96 коп. основной задолженности, 12 334 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2019 по 04.02.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: у судов отсутствовали основания для признания несостоявшимся зачета взаимных требований сторон, поскольку, во-первых, не признанным недействительным в предусмотренном законом порядке решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), оформленным протоколом от 18.04.2019 (далее - протокол от 18.04.2019), установлена обязанность компании вернуть собственникам помещений в МКД денежные средства, неосновательно полученные от сдачи в аренду общедомового имущества, во-вторых, заявления о зачете обществом направлялись по юридическому адресу компании, и не обеспечив получение корреспонденции, компания приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции фактически лишил общество возможности доказать факт и размер задолженности компании перед собственниками помещений в МКД, при этом в дальнейшем недоказанность данного обстоятельства поставлена судом в вину самому обществу; судами не учтено, что получение компанией подлежащего возврату собственникам дохода от сдачи общих помещений МКД подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов с публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом"); действия компании являются недобросовестными.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Отзыв компании приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В спорный период компания на основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществляла управление МКД, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Пароходская, дом 4.

Общество является собственником двух нежилых помещений (N 4/1 площадью 878,4 кв. м и N 4/2 площадью 1 673,1 кв. м) и квартиры N 39 площадью 156,2 кв. м, расположенных в указанном МКД.

Как следует из объяснений представителя компании, данных суду кассационной инстанции, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД, а также коммунальных услуг и платы за содержание в отношении жилого помещения в период с августа 2018 года по июль 2019 года в сумме 332 609 руб. 96 коп. обусловило обращение компании в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьями 407, 410 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 14 статьи 155, части 1 статьи 158, статьи 161 ЖК РФ и исходил из наличия у общества обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и оплате коммунальных услуг, доказанности факта оказания компанией жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга в заявленной сумме.

Аргумент общества о погашении задолженности в результате зачета встречных однородных требований сторон судом первой инстанции отклонен по мотиву недоказанности наличия обязательств компании перед собственниками помещений в МКД, а также ввиду неподтвержденности факта получения истцом заявлений о зачете.

Установив просрочку исполнения обществом своих обязательств, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по расчету истца, который признан судом верным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Должное рассмотрение дела арбитражным судом предполагает неукоснительное соблюдение требований АПК РФ об определенной последовательности действий суда и их достаточности для качественного прохождения каждой стадии арбитражного процесса.

После принятия искового заявления к производству суд проводит подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой, прежде всего, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (статьи 133 АПК РФ, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", далее - Постановление N 65).

В ходе судебного заседания в суде округа стороны разошлись во мнениях о том, какое именно требование истца рассмотрено и удовлетворено судом. Представитель истца настаивал на том, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД, а также коммунальных услуг и платы за содержание в отношении жилого помещения. Представитель ответчика полагал, что предметом иска являлась только плата за содержание общего имущества в МКД, приходящаяся на долю общества.

Содержание искового заявления, равно как и решения суда первой инстанции не позволяют сделать однозначный вывод о предмете рассмотренного судом иска. При этом по смыслу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация не наделена правом взыскания стоимости ресурсов, потребленных в нежилом помещении в МКД, ввиду прямых договорных отношений между собственниками таких помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил, что не позволяет считать судебные акты соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ.

После должной квалификации правоотношений, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования истца, установления подлежащих применению для этого норм права, суду следовало перейти к аналогичной квалификации возражений ответчика.

Таковые состояли в том, что требования истца погашены зачетом встречных однородных требований ответчика, существо которых заключалось в обязанности компании вернуть собственникам помещений в МКД (наиболее крупным из которых является общество) неосновательное обогащение в сумме 2 776 800 руб., полученное от сдачи в аренду общего имущества собственников помещений в МКД без ведома и согласия таких собственников.

В обоснование этих возражений обществом представлены протокол от 18.04.2019, которым зафиксировано решение собственников помещений в МКД о направлении компании требования о возвращении денежных средств в размере 2 776 800 руб., полученных от сдачи в аренду общедомового имущества по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы", "ПлазмаВижи", "Урало-Сибирское Рекламное Агентство-Тюмень", "Т2 Мобайл" и ПАО "ВымпелКом", за весь период действия договоров в размере, пропорциональном размеру доли каждого собственника в общем имуществе в МКД (вопрос N 4), а также шесть заявлений о зачете встречных однородных требований, направленных обществом компании, на общую сумму 335 818 руб. 34 коп.

Отклоняя данные возражения общества, суд первой инстанции сослался на их голословность ввиду непредоставления ответчиком первичных документов и иных доказательств наличия правоотношений между указанными операторами связи и истцом, а также на неполучение истцом заявлений о зачете.

Между тем, из материалов дела следует, что с целью получения данных сведений в адрес контрагентов компании обществом направлялись запросы, оставленные ими без исполнения. Исчерпав возможности самостоятельного сбора необходимых сведений, общество в порядке статьи 66 АПК РФ обратилось к суду с ходатайством об истребовании доказательств.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу о том, что "имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела" (страница 2 решения).

Таким образом, суд фактически лишил общество права на судебную защиту, с одной стороны, не позволив доказать экономическую обоснованность его притязаний, отклонив ходатайство об истребовании доказательств, с другой, противопоставив обществу их недоказанность.

Суд апелляционной инстанции это нарушение не исправил.

Судами не учтено, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Правовые подходы по этому вопросу были подробно проанализированы при выработке рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятых по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденных на заседании президиума суда округа 15.11.2019 (пункт 1).

В данном случае общество не являлось участником правоотношений по аренде общедомового имущества, в связи с чем ограничено в возможностях доказывания как самого факта получения компанией прибыли от данных действий, так и ее размера. Компания же не заинтересована в добровольном предоставлении достоверной и объективной информации о своей деятельности по сдаче общедомового имущества в аренду, поскольку это противоречит занятой ею позиции по существу спора.

Более того, в суде округа представитель компании подтвердил факт сдачи компанией общедомового имущества в аренду, но полагал, что требование о взыскании в пользу общества части полученной компанией арендной платы может быть рассмотрено в самостоятельном исковом производстве, а также утверждал о том, что денежные средства истрачены компанией в интересах собственников помещений в МКД на содержание этого же общедомового имущества.

Судами оставлено без внимания то, что факты сдачи компанией общедомового имущества в аренду и получения в связи с этим прибыли косвенно подтверждаются материалами дела, в частности, письмом самой компании от 08.02.2019 N 279 (лист 43 тома 2) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между компанией и ПАО "ВымпелКом" (листы 63-64 тома 2).

В этой связи, без получения от компании и ее контрагентов сведений о суммах, полученных от сдачи компанией в аренду общедомового имущества, оценить обоснованность доводов общества о наличии у компании встречного обязательства невозможно.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств фактически лишил общество возможности доказать обстоятельство, на которое оно ссылалось в обоснование своих возражений, что является нарушением его права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем позиция компании фактически заключается в утаивании от общества и суда юридически значимой информации, что не согласуется с общеправовым принципом добросовестности и недопустимости злоупотребления правами (пункт 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111, часть 5 статьи 159 АПК РФ). Подобное поведение не должно быть поощряемо судом в силу отсутствия частного интереса, достойного судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку суда первой инстанции не устранил.

Делая вывод о неполучении компанией заявлений о зачете, суды не учли следующее.

В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, содержащая перечень направленных данным почтовым отправлением документов (заявления о зачете за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года), при этом на описи вложения присутствует оригинальный оттиск штампа отделения почтовой связи, а также почтовая квитанция, свидетельствующие о направлении корреспонденции компании.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ и пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по должному адресу, несет сам адресат.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее - Постановление N 6).

Более того, по пункту 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Иными словами, заявления о зачете не могли быть проигнорированы судами по причине отрицания компанией факта их получения.

Судами не учтено, что собственник помещений в МКД не может быть лишен права на получение дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений в МКД (пункт 1 статьи 246, статьи 247, 248 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), а использование управляющей организацией мест общего пользования в МКД и получение в свою пользу дохода от сдачи их в аренду без согласия собственников помещений в МКД нельзя признать правомерным поведением (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Требования сторон являются встречными, их предметы однородны, по требованию общества наступил срок исполнения, поскольку компании еще в момент получения денежных средств от использования общедомового имущества должно было быть известно о неосновательности своего обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Однако в рамках проверки обоснованности доводов общества заслуживают внимание и требуют проверки утверждения компании о том, что полученные от арендаторов общедомового имущества денежные средства истрачены компанией в интересах всех собственников помещений в МКД на содержание их общего имущества.

Таким образом, судам следовало рассмотреть по существу встречное требование общества с учетом его предмета, основания и размера, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения такого требования в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, правильно распределить бремя их доказывания, преимущественно возложив таковое на компанию, которой не должно составлять труда предоставление необходимых сведений с подкреплением их должными доказательствами.

Необходимо иметь ввиду, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления N 6).

С учетом изложенного, суд округа признает выводы судов об обоснованности исковых требований сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: определить предмет и основание иска компании, исходя из различий в правовом регулировании ресурсоснабжения жилых и нежилых помещений в МКД, проверить его обоснованность и принять по нему решение по существу; рассмотреть встречное требование общества, заявленное в виде возражений против иска компании, о прекращении обязательств общества перед компанией путем зачета, определить его предмет, основание и размер, проверить его обоснованность, в том числе применительно к доле в праве общей собственности в МКД, приходящейся на общество, а также моменту прекращения обязательств зачетом по пункту 15 Постановления N 6, и принять по нему решение по существу; в рамках рассмотрения встречного требования общества оказать ему содействие в получении необходимых доказательств, которые могут быть истребованы у операторов связи, а равно у обслуживающего компанию банка; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов общедомового имущества с получением от них необходимых объяснений и сведений; проверить доводы компании о расходовании полученных от использования общедомового имущества денежных средств на правомерные цели содержания и улучшения этого имущества с точки зрения их обоснованности и разумности; оценить добросовестность поведения компании применительно к пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10, пункту 3 статьи 307 ГК РФ, а также части 2 статьи 41, статье 111 АПК РФ и пункту 16 Постановления N 65; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределив между сторонами бремя их доказывания с учетом возможности его потенциальной реализации; по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением суда округа от 04.08.2020 меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А70-17058/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина