Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2020 г. N Ф04-2644/20 по делу N А03-12481/2018

г. Тюмень

7 октября 2020 г.

Дело N А03-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2222828712, ОГРН 1142223011875), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019.

Суд установил:

решением суда от 05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Стрельцов Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 признаны недействительными сделками перечисления должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (далее - общество "НПО Светотехника") денежных средств в размере 353 897 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Общество "НПО Светотехника" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения суда от 19.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на невозможность предоставления доказательств ввиду объективных причин, связанных с прекращением хозяйственной деятельности последнего, а также переездом единоличного исполнительного органа - Рей Е.А. на постоянное пребывание в город Москву, и, как следствие невозможность получения почтовой корреспонденции. Кроме этого, указывало на нарушение органом почтовой связи процедуры вручения почтовых отправлений, что повлекло ненадлежащее уведомление общества "НПО Светотехника".

Суд первой инстанции, установив, что обществом "НПО Светотехника" не указаны обстоятельства, которые, по его мнению, являются новыми или вновь открывшимися, не представлено доказательств направления заявления участвующим в деле лицам, пришел к выводу о том, что указанное заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для его возвращения.

Определением суда от 07.04.2020 заявление возвращено обществу "НПО Светотехника".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение суда от 07.04.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "НПО Светотехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на наличие обстоятельств, исключающих возможность представления правовой позиции в рамках обособленного спора, по результатам которого принято определение суда от 19.12.2019, в том числе в связи с прекращением хозяйственной деятельности обществом "НПО Светотехника", переездом его директора на постоянное место жительства в город Москву, нарушением органом почтовой связи пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 313 АПК РФ.

В заявлении должны быть указаны вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что в заявлении общества "НПО Светотехника" не указаны обстоятельства, которые, по его мнению, являются новыми или вновь открывшимися, а также не соблюдены требования статьи 313 АПК РФ о направлении заявления лицам, участвующим в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для возвращения заявления общества "НПО Светотехника" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что доводы общества "НПО Светотехника" о его неизвещении судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу, невозможностью представления правовой позиции по заявлению конкурсного управляющего не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд округа учитывает, что утверждениям общества "НПО Светотехника" о его неизвещении при рассмотрении обособленного спора по существу, нарушении Правил N 253 дана оценка как ненадлежащим по результатам рассмотрения его кассационной жалобы на определение суда от 19.12.2019 и постановление апелляционного суда от 09.04.2020 в постановлении суда округа от 29.07.2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А03-12481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова