Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-681/20 по делу N А03-12481/2018

город Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А03-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Пушкаренко Марии Сергеевны (N 07АП-681/2020(18)), Рея Евгения Анатольевича (N 07АП-681/2020(19)), Мищенко Любови Петровны (N 07АП-681/2020(20)), общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (N 07АП-681/2020(21)), общества с ограниченной ответственностью "Лтинвест"" (N 07АП-681/2020(22)), общества с ограниченной ответственностью "ЛТлайт" (N 07АП-681/2020(23)), общества с ограниченной ответственностью "Лттендер" (N 07АП-681/2020(24)), общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (N 07АП-681/2020(25)), общества с ограниченной ответственностью "НПО СВЕТОТЕХНИКА" (N 07АП-681/2020(26)) на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712, г.Барнаул Алтайского края), по заявлению конкурсного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича к Пушкаренко Роману Викторовичу, ИНН 222211249172, г.Барнаул Алтайского края, Пушкаренко Марии Сергеевне, ИНН 222390721776, г.Барнаул Алтайского края, Рею Евгению Анатольевичу, ИНН 222390175397, г.Барнаул Алтайского края, Мищенко Любови Петровне, ИНН 222207676260, г.Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (ИНН 2224178259, ОГРН 1162225055233), г.Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 2222811148 ОГРН 1132223001987), г.Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Лтинвест" (ИНН 2221193428, ОГРН 1112225011458), г.Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "ЛТлайт" (ИНН 2222855160, ОГРН 1172225004115), г.Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Лттендер" (ОГРН 1152223002579, ИНН 2222833021), г.Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (ИНН 2224179573, ОГРН 1162225066827), г.Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "НПО СВЕТОТЕХНИКА" (ОГРН 1132223016474, ИНН 2222820640), г.Барнаул Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в солидарном порядке

В судебном заседании приняли участие:

от Рей Е.А.: Рей Е.А., паспорт, Линник В.Г. по доверенности от 08.09.2020,

от ООО "Корпорация Ледтехнолоджи": Линник В.Г. по доверенности от 07.07.2020,

от ООО "ЛТЛАЙТ": Линник В.Г. по доверенности от 07.07.2020,

от ООО "ЛТЕНДЕР": Линник В.Г. по доверенности от 07.07.2020,

от ООО "Медиа Холдинг": Линник В.Г. по доверенности от 07.07.2020,

ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА": Линник В.Г. по доверенности от 27.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712), г.Барнаул Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

14.01.2021 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 13.01.2021) в суд поступило заявление конкурсного управляющего Стрельцова Е.Н. к Пушкаренко Роману Викторовичу, ИНН 222211249172, г.Барнаул Алтайского края, Пушкаренко Марии Сергеевне, ИНН 222390721776, г.Барнаул Алтайского края, Рею Евгению Анатольевичу, ИНН 222390175397, г.Барнаул Алтайского края, Мищенко Любови Петровне, ИНН 222207676260, г.Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (ИНН 2224178259, ОГРН 1162225055233), г.Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 2222811148 ОГРН 1132223001987), г.Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Лтинвест" (ИНН 2221193428, ОГРН 1112225011458), г.Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "ЛТлайт" (ИНН 2222855160, ОГРН 1172225004115), г.Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Лттендер" (ОГРН 1152223002579, ИНН 2222833021), г.Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (ИНН 2224179573, ОГРН 1162225066827), г.Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "НПО СВЕТОТЕХНИКА" (ОГРН 1132223016474, ИНН 2222820640), г.Барнаул Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гермес" солидарно.

Определением от 15.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Гермес", Пушкаренко Р.В., Пушкаренко М.С., Рея Е.А., Мищенко Л.П., ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", ООО "Гефест", ООО "Лтинвест", ООО "ЛТлайт", ООО "Лттендер", ООО "Медиа Холдинг", ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА", в солидарном порядке. Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пушкаренко М.С., Рей Е.А., Мищенко Л.П., ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", ООО "Лтинвест", ООО "ЛТлайт", ООО "Лттендер", ООО "Медиа Холдинг", ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Рей Е.А. указал, что не доказано, что он является контролирующим должника лицом. Не доказано, что его действия привели к банкротству должника. Судом неверно определена дата объективного банкротства. Аффилированность с должником отсутствует. Деятельность должника не была направлена на освобождение иных участников группы от предпринимательского риска.

Пушкаренко М.С., Мищенко Л.П., ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", ООО "Лтинвест", ООО "ЛТлайт", ООО "Лттендер", ООО "Медиа Холдинг", указали, что не доказано, что они являются контролирующим должника лицами. Не доказано, что их действия привели к банкротству должника. Судом неверно определена дата объективного банкротства. Деятельность должника не была направлена на освобождение иных участников группы от предпринимательского риска.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Рей Е.А. представитель Рея Е.А., ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", ООО "ЛТЛАЙТ", ООО "ЛТЕНДЕР", ООО "Медиа Холдинг", ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА", поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Гермес" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1142223011875, обществу присвоен ИНН 2222828712. С 26.09.2014 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю. Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств - 73.11.

Согласно приказу N 1 от 19.09.2014, выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Гермес" с 19.09.2014 и по 04.04.2019 (дата введения конкурсного производства) являлся Пушкаренко Роман Викторович, с 26.09.2014 учредителями общества - Рей Евгений Анатольевич (50 %) и Пушкаренко Роман Викторович (50 %).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.01.2021 сформирован реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь включены требования на общую сумму 3 999 594 руб. 80 коп., в том числе: ИП Шишарина Р.В. в сумме 652 027 руб. 00 коп. основного долга и 102 920 руб. 00 коп. штрафных санкций, ИП Ширяев Д.В. в сумме 1 174 036 руб. 00 коп. основного долга и 2 070 611 руб. 80 коп. штрафных санкций.

Требования кредиторов признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составили 596 735 руб. 77 коп.

Требования кредиторов не погашены.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество рыночной стоимостью 417 000 руб. Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 415 000 руб. 00 коп.

За период процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 489 000 руб. 00 коп., в том числе от реализации имущества должника. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 730 655 руб. 77 коп. и не погашены по состоянию на 29.01.2021.

Таким образом, денежных средств и имущества недостаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов

Полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов возникла в следствии неправомерных действий контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанные правила применяются только в части процессуальных правоотношений.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 13.01.2021, а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2015 по 2018, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что Пушкаренко Р.В., Пушкаренко М.С., Реем Е.А., Мищенко Л.П. сформирована аффилированная группа компаний с целью последующего вывода активов с расчётных счетов ООО "Гермес", по результатам деятельности указанной группы лиц со счетов ООО "Гермес" выведено активов на общую сумму: 24 556 108 руб. 52 коп., что не позволило ООО "Гермес" осуществлять хозяйственную деятельность и повлекло неплатежеспособность должника с момента его регистрации. Вступившими в законную силу судебными актами, которыми признаны недействительными сделки, совершенные между аффилированной группой компаний, установлены следующие факты: аффилированность группы, неразумность поведения участников указанной группы, нанесение вреда конкурсным кредитором ООО "Гермес", осуществление сделок в соответствие с условиями, недоступными для иных участников гражданского оборота, вывод активов со счетов ООО "Гермес".

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из материалов дела следует, что Пушкаренко Р.В. являясь генеральным директором должника, и совместно с Рей Е.А. являясь учредителями с долей 50 % в уставном капитале являются контролирующими должника лицами.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу (от 19.12.2019, 23.01.2020, 21.07.2020, 23.07.2020, 08.08.2020, 07.09.2020, 17.09.2020, 06.12.2020, 07.12.2020 признаны недействительными сделки по перечислению со счета должника в пользу с ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", ООО "Лттендер", ООО "Гефест", ООО "Лтинвест", ООО "ЛТлайт", ООО "Медиа Холдинг", ООО "НПО Светотехника", Пушкаренко Р.В., Пушкаренко М.С. денежных средств. Применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с обществ полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2020 с Пушкаренко Р.В., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес", взыскано 6 045 513 руб. 93 коп. убытков.

В ходе рассмотрения указанных обособленных споров установлено, что на момент совершения сделок, признанных недействительными руководителями указанных организаций являлись Пушкаренко Р.В., Рей Е.А. и родственники Пушкаренко Р.В. - Мищенко Л.П. (мать Пушкаренко Р.В.), Пушкаренко М.С. (жена Пушкаренко Р.В.). Сотрудники ООО "Гермес" являлись также одновременно сотрудниками группы аффилированных должнику компаний.

Кроме того, установлено заключение договоров по аренде нежилых офисных помещений, для удовлетворения потребностей заинтересованных лиц в отсутствие какого либо экономического смысла для организации должника (определение суда от 23.12.2020).

Также судебными актами установлено наличие внутригрупповых отношений и перемещения денежных средств между участниками такой группы в отсутствие реальных взаимоотношений, характерных для коммерческих организаций, деятельность которых направлена на получение выгоды, заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом принято во внимание и то, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес" интересы аффилированных лиц в судебных заседаниях представлял Линник В.Г., который также является согласно общедоступным сведениям сети Интернет начальником юридического отдела ООО "Корпорация Ледтехнолоджи".

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что заинтересованные лица не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Поскольку, с учётом установленных обстоятельств дела, указанные лица извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные юридические лица и их руководители являются контролирующими ООО "Гермес" лицами.

Утверждения подателей жалоб об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

При этом Пушкаренко Р.В., Рей Е.А., Пушкаренко М.С., Мищенко Л.П. имели возможность определять действия должника в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

При этом, судом принято во внимание, что несмотря на смену контролирующих ООО "ЛТлайт" и ООО "Гефест" лиц, действия указанных организаций определяются группой аффилированных лиц в лице Пушкаренко Р.В., Рей Е.А., Пушкаренко М.С. и Мищенко Л.П., целью смены руководителей указанных организаций является избежание субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гермес".

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Конкурсный управляющий, указывая на причинение существенного вреда кредиторам, совершенными сделками, указал, что вследствие действий контролирующих должника лиц совершен вывод активов должника на сумму 24 556 108 руб. 52 коп.

Доводы подателей жалоб о том, что судом неверно определена дата объективного банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Системное толкование норм Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 53, а также анализ судебной практики позволяют сделать вывод о том, что в основе определения признаков объективного банкротства в контексте ст. 61.11 Закона о банкротстве лежит сложный юридический состав, включающий несколько юридических фактов, необходимых для наступления определенных правовых последствий в виде формирования оснований для привлечения субъекта к субсидиарной ответственности.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Также следует обратить внимание на оценку существенности влияния действий контролирующего должника лица на положение должника путем проведения проверки на наличие причинно-следственной связи между такими действиями либо бездействием и последствиями, которые фактически привели к объективному банкротству.

Судом исследованы совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ N 53 в силу прямого указания подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Иными словами, контролирующее должника лицо подлежит субсидиарной ответственности только в том случае, когда после наступления объективного банкротства им были совершены какие-либо действия (бездействие), в результате которых утеряна окончательная возможность применения к должнику реабилитационных (восстановительных) процедур и, как следствие, произошла утрата любой возможности, направленной на погашение обязательств перед кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности, выпискам по счетам должника, расчетам конкурсного управляющего о ликвидности деятельности, имеющимся в материалах основного банкротного дела и обособленных споров следует, что доходы ООО "Гермес" за 4 квартал 2014 года (с момента создания общества) составили 183 000 руб., из которых 180 000 руб. предоставлены ООО "Медиа Технологии" и 3 000 руб. внесены на счёт наличными средствами; расходы составили 81 763 руб. При том, что сама по себе структура расходов преимущественно состоит из погашения долговых обязательств за ООО "НПО Светотехника", фактические расходы, произведенные в связи с текущей деятельностью ООО "Гермес", составили суммарно 6 244 руб.; прибыль - 101 237 руб..

Доходы ООО "Гермес" за 1 квартал 2015 года составили 961 300 руб.; расходы общества составили 1 006 313 руб. 83 коп; прибыль - 45 013 руб. 83 коп. (оборотные средства общества, с учётом договоров займа ООО "Медиа Технологии" и ООО "Гефест" - 149 223 руб. 17 коп.).

Доходы ООО "Гермес" за 2 квартал 2015 года составили 1 423 640 руб.; расходы - 1 360 123 руб. 62 коп; прибыль 63 516 руб. 38 коп. (оборотные средства общества, с учётом договоров займа ООО "Медиа Технологии" и ООО "Гефест" - 212 739 руб. 55 коп.).

Доходы ООО "Гермес" за 3 квартал 2015 года составили 3 990 989 руб. 82 коп.; расходы - 3 952 493 руб. 48 коп.; прибыль - 38 496 руб. 34 коп. (оборотные средства общества, с учётом договоров займа ООО "Медиа Технологии" и ООО "Гефест", - 251 235 руб. 89 коп.).

Доходы ООО "Гермес" за 4 квартал 2015 года составили 5 556 333 руб. 68 коп.; расходы - 5 601 745 руб. 49 коп.; прибыль - 45 411 руб. 81 коп. (оборотные средства общества, с учётом договоров займа ООО "Медиа Технологии" и ООО "Гефест" - 205 824,08 рублей).

Таким образом, прибыль предприятия за период с 4 квартала 2014 по 4 квартал 2015 составила 205 824,08 рублей, а за вычетом заёмных средств, предоставленных ООО "Медиа технологии", процентов по заёмным средствам и уплаченных налогов, чистая прибыль общества, составила 50 008 руб. 08 коп.

Исходя из налоговой декларации ООО "Гермес" за отчётный 2016 год, прибыль общества составила 116 961 руб. 60 коп. (с учётом минимального налога за налоговый период и возврата займа ООО "Гефест").

Из анализа расходов ООО "Гермес" следует, что только 12% расходов направлены на интересы организации, а 88% всех расходов направлены на обслуживание заинтересованных (аффилированных) с должником лиц.

Такие действия по перечислению денежных средств должника на счета аффилированных с должником лиц, а также в счет исполнения обязательств аффилированных лиц перед третьими лицами вызывают объективные сомнения в том, что заинтересованные лица руководствовались интересами общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что недобросовестные и неразумные действия заинтересованных лиц привели должника к появлению признаков объективного банкротства и фактической невозможности осуществления предпринимательской деятельности с целью получения выгоды с момента регистрации общества.

Из анализа совершенных и оспоренных в ходе процедуры конкурсного производства сделок, следует, что группа компаний ООО "ЛТлайт", ООО "Медиа-Холдинг", ООО "ЛТинвест", ООО "Лттендер", ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", ООО "Гефест", ООО "НПО Светотехника", Пушкаренко Р.В., Пушкаренко М.С., в которую также входит и ООО "Гермес", фактически сохранила денежные средства должника внутри группы компаний при наличии у должника непогашенных обязательств перед независимыми кредиторами, а также аккумулировали расходы группы компаний на ООО "Гермес".

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных, судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Учитывая изложенное, совершенные контролирующими должника лицами сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности исходя из фактического размера активов) и существенно убыточными, в результате совершения данных сделок причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленной совокупности обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы Пушкаренко Марии Сергеевны, Рея Евгения Анатольевича, Мищенко Любови Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи", общества с ограниченной ответственностью "Лтинвест", общества с ограниченной ответственностью "ЛТлайт", общества с ограниченной ответственностью "Лттендер", общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "НПО СВЕТОТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев