Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-5979/19 по делу N А27-9347/2016

город Тюмень

8 октября 2020 г.

Дело N А27-9347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеппа Юрия Хуговича на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-9347/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ИНН 4223029628, ОГРН 1024201882022, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Филимоновой Татьяны Николаевны о привлечении Даниленко Константина Ивановича, Николайчука Валентина Николаевича, Сеппа Юрия Хуговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" Ульянов Евгений Александрович, участник общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" Семушев Сергей Алексеевич.

Суд установил:

решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "ДСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Филимонова Татьяна Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Даниленко Константина Ивановича и участников общества Николайчука Валентина Николаевича, Сеппа Юрия Хуговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц:

Даниленко К.И., Николайчука В.Н., Сеппа Ю.Х.; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сепп Ю.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что в качестве вины за причиненный обществу ущерб ему вменяется одобрение и совершение крупных сделок от имени должника с максимальной суммой 100 000 000 руб. По мнению кассатора, само по себе единогласное принятие решения участниками общества об одобрении совершения крупных сделок не может свидетельствовать о наличии в действиях Сеппа Ю.Х. умышленных действий, направленных на ущемление интересов кредиторов, поскольку между указанными действиями и наступлением банкротства отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, с учетом специфики действия организации, предоставление генеральному директору полномочий по подписанию крупных сделок является обычной практикой в хозяйственной деятельности.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что в настоящее время им, как лицом, не привлеченным к участию в деле оспариваются сделки, которые подтверждают отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом от 11.07.2016 N 20 общего собрания учредителей должника, Семушовым С.А., Николайчук В.Н., Сеппом Ю.Х. принято решение об одобрении совершать крупные сделки до 100 000 000 руб. от имени должника его руководителем.

В результате совершенных сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Прокопьевская строительная компания" (далее - ООО "ПСК"), у должника образовалась дебиторская задолженность в размере 30 012 904,90 руб., что превышает балансовую стоимость общества на конец процедуры банкротства (21 412 000 руб.), а также общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника (24 710 578,23 руб.); в результате заключения договора цессии с обществом с ограниченной ответственностью "ПСМУ-Дом" должник утратил возможность получения от Комитета по управлению муниципальным имуществом по городу Прокопьевску денежных средств в размере более 8 000 000 руб.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении участников должника Николайчука В.Н., Сеппа Ю.Х. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в 2016 и 2017, соответственно, применению подлежат положения Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что создание ООО "ПСК" и последующее заключение с ним ряда гражданско-правовых договоров, по своей сути, являлось согласованными действиями Даниленко К.И., Сеппа Ю.X., и Николайчука В.Н. по выводу денежных средств из ООО "ДСК"; Даниленко К.И. является руководителем и учредителем ООО "ПСК" и осознавал последствия совершения им сделок; вред от совершения сделок с ООО "ПСК" и ООО "ПСМУ-Дом" для кредиторов должника выразился в принятии должником дополнительных обязательств без приращения реальных активов.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Николайчук В.Н. и Сепп Ю.X., распоряжающиеся совместно более чем половиной долей уставного капитала, имели право назначать (избирать) руководителя должника, однако проявили небрежность и не предприняли никаких мер по назначению эффективного руководителя, а, следовательно, бездействовали и не предпринимали решений в пределах своей компетенции по погашению возникшей задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения Сеппа Ю.X. к субсидиарной ответственности.

При этом суды отказывая Сеппу Ю.Х. в применении срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, руководствовались пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, указав, что субъективный трехлетний срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9347/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова