Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 07АП-1598/17 по делу N А27-9347/2016

город Томск

16 марта 2023 г.

Дело N А27-9347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционные жалобы Даниленко Константина Ивановича (N 07АП-1598/17 (20)), Сеппа Юрия Хуговича (N 07АП-1598/17 (21)) на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Димина В.С.) по делу N А27-9347/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1024201882022, ИНН 4223029628, зарегистрированное по адресу: 653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Луговая, здание 19А) о рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "ДСК", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 07.08.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ДСК" утвержден Ирвачёв Кирилл Олегович.

В деле о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 22.01.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДСК" контролирующих должника лиц солидарно Даниленко Константина Ивановича, Николайчука Валентина Николаевича, Сеппа Юрия Хуговича в связи с доведением должника до банкротства и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим в суд направлен отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами права распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, который определением суда от 12.09.2022 принят, возобновлено производство по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий заявил о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в размере 67 070 507,77 рублей и взыскании денежных средств в указанном размере в конкурную массу должника.

Определением от 24.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2023) Арбитражный суд Кемеровской области:

1) привлек Даниленко К.И., Николайчука В.Н., Сеппа Ю.Х. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДСК" в размере 67 070 507,77 рублей и взыскал денежные средства в указанном размере в конкурную массу должника;

2) произвел замену взыскателя ООО "ДСК" и взыскал с Даниленко К.И., Николайчука В.Н., Сеппа Ю.Х. солидарно в пользу Тарасовой Е.А. денежные средства в размере 362 475,72 рублей долга для удовлетворения в составе второй очереди текущих платежей;

3) произвел замену взыскателя ООО "ДСК" и взыскал с Даниленко К.И., Николайчука В.Н., Сеппа Ю.Х. солидарно в пользу Ассоциации "Коллегия адвокатов "Парадигма" денежные средства в размере 836 500 рублей долга для удовлетворения в составе третьей очереди текущих платежей;

4) произвел замену взыскателя ООО "ДСК" и взыскал с Даниленко К.И., Николайчука В.Н., Сеппа Ю.Х. солидарно в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 51 369 827,69 рублей, в том числе:

- 6 441 970,96 рублей долга для удовлетворения в составе второй очереди текущих платежей,

- 13 851 893,82 рублей долга, 12 087 256,84 рублей пени и 1 693 014,70 рублей штрафов для удовлетворения в составе пятой очереди текущих платежей;

- 6 601 184,90 рублей долга для удовлетворения в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника;

- 6 935 965,68 рублей долга для удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

- 3 758 540,79 рублей пени и штрафов для удовлетворения после погашения основной задолженности по реестру требований кредиторов;

5) произвел замену взыскателя ООО "ДСК" и взыскал с Даниленко К.И., Николайчука В.Н., Сеппа Ю.Х. солидарно в пользу ООО "ЧОП "Триарий" денежные средства в размере 1 101 875 рублей долга, в том числе:

- 674 525 рублей долга для удовлетворения в составе пятой очереди текущих платежей;

- 427 350 рублей долга для удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

6) произвел замену взыскателя ООО "ДСК" и взыскал с Даниленко К.И., Николайчука В.Н., Сеппа Ю.Х. солидарно в пользу ООО "Межрайонная управляющая компания" денежные средства в размере 497 088,39 рублей долга для удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

7) взыскал с Даниленко К.И., Николайчука В.Н., Сеппа Ю.Х. солидарно в пользу ООО "ДСК" 12 902 740,97 рублей;

8) поручил выдать исполнительные листы после вступления в законную силу определения.

Не согласившись с определением, Даниленко К.И. и Сепп Ю.Х. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Даниленко К.И. мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе Сепп Ю.Х. указывает на то, что размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен в связи с удовлетворением части требований кредиторов, тогда как в отчете конкурсного управляющего допущены нарушения.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых МИФНС России N 14 по Кемеровской области-Кузбассу и конкурсный управляющий Ирвачёв К.О. возражают против их удовлетворения. При этом, к отзыву конкурсный управляющий прикладывает копию выписки по счету N 40702810100010024767 от 01.01.2023 по 09.03.2022.

Также от Сеппа Ю.Х. поступило заявление о фальсификации указанной выписки по счету конкурсным управляющим, просит исключить выписку из числа доказательств, истребовать у НФ АКБ "Ланта-Банк" (АО) полную выписку и отложить судебное заседание.

От конкурсного управляющего Ирвачёва К.О. поступили дополнительные письменные пояснения по заявленному ходатайству о фальсификации.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Ирвачёва К.О. об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства Сеппа Ю.Х. о фальсификации выписки по счету банка, содержащей нулевые остатки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его рассмотрения по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), на что указывает апеллянт, заявляя о фальсификации.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При этом, Сепп Ю.Х. в апелляционной жалобе ссылался на неточность в отчете конкурсного управляющего в части указания остатка в размере 1 157 828,38 рублей на расчётном счету должника.

Кроме того, Сепп Ю.Х. не представляет пояснений, каким образом конкурсным управляющим была сфальсифицирована выгруженная управляющим из сервиса банка справка об остатке денежных средств на счете.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку оценка доказательств применительно к доводам апелляционной жалобы возможна на основании имеющихся в материалах дела доказательств. В этой связи отсутствуют основания для истребования расширенной выписки по счету.

Рассмотрев ходатайство Сеппа Ю.Х. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное истцом обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая при этом, что в рассматриваемом случае приведенное основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Невозможность привлечения представителя для участия в судебном заседании не подтверждена.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установил суд первой инстанции, согласно уточненному расчету (представлен управляющим в электронном виде 21.12.2022 17:12 мск)) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере ФНС России в размере 6 601 184,90 рублей, в третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по основному долгу в размере 10 807 391,32 рубль в том числе по обязательным платежам - 6 935 965,68 рублей долга; учтены отдельно требования по финансовым санкциям в размере 6 930 711,42 рублей, в том числе, по обязательным платежам - 3 758 540,79 рублей; за реестром учтены требования в размере 322 368,87 рублей.

Кроме того, у должника имеются неисполненные текущие обязательства, размер которых согласно представленному конкурсным управляющим расчету составляет:

по обязательным платежам - 34 074 136,32 рублей, в том числе, 6 441 970,96 рублей долга во второй очереди, в пятой очереди- 13 851 893,82 рубля долга, 12 087 256,84 рублей пени и 1 693 014,70 рублей штрафов; по денежным обязательствам - 5 491 745,98 рублей во второй очереди, 836 500 рублей в третьей очереди, 2 835 517,59 рублей в пятой очереди.

Общая сумма неисполненных обязательств на дату рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет 67 070 507,77 рублей.

Суд первой инстанции, произведя замену взыскателей, исходил из того, что кредиторами выбран способ распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимися непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании статьи 61.17 Закона о банкротстве и в соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности суд производит замену взыскателя - должника на кредиторов. выбравших способ распоряжения правом в виде уступки.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для замены взыскателя на кредиторов в указанном управляющим размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано ранее, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц солидарно в связи с доведением должника до банкротства и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 22.01.2020.

Общая сумма неисполненных обязательств, определенных по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет 67 070 507,77 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве для уменьшения размера требований, не имеется.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В деле ООО "ДСК" соблюдена предусмотренная статьей 61.17 Закона о банкротстве процедура выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

В установленный срок кредиторы: Федеральная налоговая служба, ООО ЧОП "Триарий", ООО "Межрайонная управляющая компания", Тарасова Елена Анатольевна, Ассоциация "Коллегия адвокатов "Парадигма", как по текущим платежам, так и по реестровым платежам, выбрали способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсным управляющим в суд был направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности судом установлено, что не все кредиторы выбрали способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступку части требования. Размер требований кредиторов, выбравших такой способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности составляет: Федеральная налоговая служба - 51 369 827,69 рублей, Тарасова Елена Анатольевна - 362 475,72 рублей; Ассоциация "Коллегия адвокатов "Парадигма" - 836 500 рублей:

ООО "ЧОП "Триарий" - 1 101 875 рублей; ООО "Межрайонная управляющая компания" -

497 088,39 рублей.

Остальные кредиторы, общий размер требований которых составляет 12 902 740,97 рублей, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи, то есть продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве с Даниленко К.И., Николайчука В.Н., Сеппа Ю.Х. подлежат взысканию денежные требования в пользу кредиторов, выбравших уступку права требования. Оставшаяся сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ООО "ДСК".

Для взыскания после вступления настоящего определения в законную силу подлежат выдаче исполнительные листы, исполнение которых осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 61.18 Закона о банкротстве.

Ссылка Сеппа Ю.Х. на недостоверность выписки по счету банка, содержащей нулевые остатки, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Наличие в отчете конкурсного управляющего указания остатка в размере 1 157 828,38 рублей на расчётном счету должника, само по себе не может подтверждать недостоверность сведений в банковской выписке, поскольку данная сумма денежных средств израсходована конкурсным управляющим в первой квартале 2022 года на погашение текущих расходов, выплату вознаграждения управляющего, частичное погашение заработной платы, в том числе Сеппу Ю.Х., что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о расходовании денежных средств за 2022 и 2023 годы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9347/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Даниленко Константина Ивановича, Сеппа Юрия Хуговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова