Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф04-4419/20 по делу N А70-22936/2019

г. Тюмень

9 октября 2020 г.

Дело N А70-22936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИББИОРЕСУРС" на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу N А70-22936/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИББИОРЕСУРС" (627420, Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Кооперативная, д. 11, оф. 1, ИНН 7205029003, ОГРН 1167232064581) к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2, ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930) о признании ничтожным отказа от исполнения договора, взыскании 20 714 796 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 Лет победы, д. 52, ИНН 7203191674, ОГРН 1077203016956).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИББИОРЕСУРС" - Абрамюк Н.В. по доверенности N 1 от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020); от акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" - Минаков А.Б. по доверенности N 02/01 от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020); от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Коптелов А.Е. по доверенности N 18 от 10.01.2020 (сроком по 31.12.2020); Гаврюшина В.С. по доверенности N 33 от 20.05.2020 (сроком по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИББИОРЕСУРС" (далее - ООО "ЗСБР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП", ответчик) о признании ничтожным отказа от исполнения договора N 01-05-19-107 от 29.05.2019, о взыскании 20 714 796 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - НТУ ФАР, третье лицо).

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что 15.08.2019 ответчиком подтверждено действие пункта 3.1 спорного договора о продолжении его действия до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных условиями данного договора; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о перерыве в судебном заседании; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку они подтверждают выпуск молоди муксуна в присутствии государственной комиссии; отсутствие информации об источнике получения рыбопосадочного материала, о рыбоводной организации, привлекаемой к осуществлению выпуска молоди, не могло повлиять на законность выполнения спорных работ; перенос срока выполнения работ произведен истцом однократно в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств для транспортировки молоди муксуна; переоформление доверенности противоречит условиям заключенного между сторонами договора, не может являться доказательством вины истца в невыполнении условий договора;

во исполнение условий спорного договора истец направил в адрес ответчика весь пакет документов для подписания и дальнейшего направления в адрес третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2019 между ООО "ЗСБР" (подрядчик) и АО "ТОДЭП" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по выпуску водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения N 01-05-19-107 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять комплекс работ по получению, выращиванию молоди (личинок) водных биологических ресурсов и их выпуску в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации (возмещения) ущерба, нанесенного (наносимого) водным биологическим ресурсам и среде их обитания при осуществлении заказчиком работ по проектам: "Противопаводковая дамба в д. Мезенка Ишимского муниципального района", "Противопаводковая дамба в д. Синицына Ишимского муниципального района", "Реконструкция гидротехнического сооружения противопаводковая дамба г. Ишим (сады "Керамик")".

Согласно условиям выполнения работ по выпуску водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного назначения на 2019 год (приложение N 1 к указанному договору) вид выпускаемого водного биологического ресурса (наименование): муксун; стадия выращивания: молодь; объем выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса: не менее 575 411 шт.; средняя штучная навеска водного биологического ресурса на момент выпуска: не менее 0,5 гр.; срок выпуска: не позднее 28.07.2019; наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса: реки Обь-Иртышского рыбохозяйственного района.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ по договору является выпуск подрядчиком (от имени заказчика) молоди (личинок) водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в период с 27.05.2019 по 28.06.2019.

Стоимость работ подрядчика по договору составляет 20 714 796 руб. (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 28.07.2019, а в части выполнения сторонами принятых на себя обязательств - до их полного и надлежащего исполнения (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора подрядчик обязался организовать выпуск молоди (личинок) водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения согласно требований действующего законодательства Российской Федерации, с участием представителя территориального органа Федерального агентства по рыболовству, оформить все необходимые документы о выпуске молоди (личинок) от имени и по доверенности заказчика (в случае ее предоставления - пункт 2.1.4 договора), организовать сдачу работ и подписание актов по результатам выполненных мероприятий уполномоченным представителем территориального органа Федерального агентства по рыболовству.

14.06.2019 ответчик оформил доверенность N 02/105 на имя ООО "ЗСБР" и/или Шипицина Е.В. на представление интересов в НТУ ФАР и иных учреждениях и организациях при оформлении и сдаче результатов мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам.

23.07.2019 письмом N 01-19/3239 от АО "ТОДЭП" уведомило истца об отмене вышеуказанной доверенности.

Письмом N 01-19/3250 от 23.07.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с даты направления уведомления в связи с нарушением ООО "ЗСБР" условий договора, в том числе неоднократного переноса истцом сроков выпуска молоди муксуна по необоснованным причинам, отсутствия уведомления о привлечении к исполнению договора общества с ограниченной ответственностью "Бородино", выпуска молоди муксуна за пределами сроков выполнения работ по договору (29.07.2019).

Сопроводительным письмом N 50 от 04.10.2019 истец направил в адрес ответчика акты выпуска водных биологических ресурсов, с просьбой подписать данные акты, направить на подпись в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Ссылаясь на то, что заказчик оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, ООО "ЗСБР" направило в адрес АО "ТОДЭП" претензию от 08.11.2019 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 20 714 796 руб.

13.11.2019 письмом N 01-19/5481 ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты долга по причине того, что выпуск истцом водных биологических ресурсов не осуществлялся.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта нарушения истцом условий спорного договора, отсутствия оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, переписку сторон, принимая во внимание, что срок выпуска молоди (личинок) водных биологических ресурсов установлен сторонами не позднее 28.07.2019 (статья 431 ГК РФ), вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в установленный срок, в материалы дела не представлено, установив, что вина ответчика в неисполнении истцом своих обязательств по договору отсутствует, учитывая, что доказательств исполнения спорных работ истцом не представлено, суды пришли к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора.

Довод заявителя жалобы о том, что 15.08.2019 ответчиком подтверждено действие пункта 3.1 спорного договора о продолжении его действия до полного исполнения обязательств, предусмотренных условиями данного договора, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 3.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 28.07.2019, а в части выполнения сторонами принятых на себя обязательств - до их полного и надлежащего исполнения.

Согласно пункту 5 условий выполнения работ по выпуску водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения на 2019 год (приложение N 1 к указанному договору) срок выпуска:

не позднее 28.07.2019.

Из буквального толкования содержания указанного пункта договора и приложения к нему судами установлено, что срок выпуска молоди (личинок) водных биологических ресурсов установлен сторонами не позднее 28.07.2019.

Кроме того, подтверждение ответчиком 15.08.2019 действия пункта 3.1 спорного договора, противоречит материалам дела, согласно которым 23.07.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с даты направления уведомления в связи с нарушением ООО "ЗСБР" условий договора, в том числе в связи с отказом и несогласованием даты выпуска молоди муксуна 29.07.2019.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку им необоснованно отказано в объявлении перерыва в судебном заседании, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что разрешение заявленного ходатайства не в пользу истца само по себе не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд округа отмечает, что надлежащих доказательств того, что указанная информация не могла быть получена заявителем ранее, до принятия оспариваемого судебного акта, не представлено.

Довод жалобы о том, что отсутствие информации об источнике получения рыбопосадочного материала, о рыбоводной организации, привлекаемой к осуществлению выпуска молоди, не могло повлиять на законность выполнения спорных работ, подлежит отклонению, поскольку указание на отсутствие данной информации и необходимость её предоставления поступили со стороны уполномоченного органа (третьего лица, а не ответчика.

Доводы о том, что перенос срока выполнения работ произведен истцом однократно в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств для транспортировки молоди муксуна, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанцией, мотивированно ими отклонен, как противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что перенос сроков явился следствием несвоевременного предоставления истцом информация об источнике получения рыбопосадочного материала, о рыбоводной организации, привлекаемой к осуществлению выпуска молоди, отсутствием заключенного ООО "ЗСБР" договора поставки молоди муксуна.

Судами учтено, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок (статьи 716, 719 ГК РФ).

Таким образом, перенос сроков исполнения работ произошел в связи с невыполнением истцом принятых на себя обязательств.

Довод жалобы о том, что переоформление доверенности противоречит условиям заключенного между сторонами договора, не может являться доказательством вины истца в невыполнении условий договора, также подлежит отклонению, поскольку обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.4 договора, ответчиком исполнено надлежащим образом, доверенность на предоставление интересов заказчика в отношениях с НТУ ФАР предоставлена истцу, зная о необходимости наличия в доверенности полномочия на согласование с третьим лицом даты выпуска молоди, а также об отсутствии данного полномочия, истец к ответчику с просьбой переоформить указанную доверенность не обращался.

Направление истцом в адрес ответчика пакета документов для подписания и дальнейшего направления третьему лицу не свидетельствует об исполнении ООО "ЗСБР" обязательств по договору, не имеет значения, поскольку 23.07.2019 АО "ТОДЭП" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, данный отказ является правомерным.

Отзыв доверенности осуществлен в связи с вышеуказанным отказом от исполнения договора, что также свидетельствует о его правомерности.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 N 99, которыми утверждены Правила организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, Приказа Комитета Российской Федерации по рыболовству от 06.03.1995 N 38 об утверждении Инструкции о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы и водохранилища, следовательно, в отсутствие соответствующего акта, подписанного третьим лицом, работы, обязательства по выполнению которых возложены на истца спорным договором, не могут быть признаны выполненными в интересах ответчика, не имеют для него потребительской ценности, выводы судом об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе;

не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИББИОРЕСУРС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина