Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф04-6406/19 по делу N А45-3827/2019

г. Тюмень

15 октября 2020 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеосвязи в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ИНН 5403338560, ОГРН 1125476094578), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский формат" (ИНН 5405965535, ОГРН 1155476118269) о включении требования в размере 3 719 874,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Черненко А.В. по доверенности от 21.09.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее - общество "РТК", должник) его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Русский формат" (далее - общество "Русский формат") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 719 874,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Русский формат" в размере 3 627 600,63 руб., в том числе: 3 342 040,29 руб. основного долга, 285 560,34 руб. процентов, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды в нарушение норм процессуального права и вопреки сложившейся судебной практике, располагая доказательствами аффилированности должника и кредитора через общих сотрудников и единый электронный домен, не применили к спорным требованиям повышенный стандарт доказывания. В условиях финансирования лица, находившегося в неблагоприятном финансовом состоянии, на кредитора возлагается бремя опровержения разумных сомнений в наличии экономической целесообразности в кредитовании должника посредством выдачи ему займов. Судами не учтено, что характер выданного кредитором финансирования существенно отклоняется от стандартных условий кредитования независимыми участника рынка.

С позиции кассатора, суды не проверили возражения общества "РНГО" относительно мнимого характера движения денежных средств внутри группы компаний НТС, в частности, не проанализировали выписки по счетам за период с 2018 по 2019 год должника, кредитора и иных лиц, входящих в указанную группы компаний. При подтверждении обоснованности требований аффилированного с должником лица, спорные требования подлежали удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права относительно порядка удовлетворения требований аффилированных кредиторов.

От общества "Русский формат" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "РНГО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя заявителя жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между обществами "Русский формат" (займодавец) и "РТК" (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заёмные денежные средства предоставлялись заёмщику траншами на основании поступивших от него заявлений в пределах максимальной суммы задолженности, которая сторонами определена в сумму 14 000 000 руб.

В период действия договора займа обществу "РТК" предоставлены денежные средства в сумме 13 670 000 руб. на условиях возмездного пользования под девять процентов годовых с обязательством возвратить заём не позднее 31.12.2019.

Также условиями договора займа определено, что уплата процентов может быть осуществлена заёмщиком как ежемесячно, так и одновременно с возвратом суммы займа.

Возврат суммы займа произведён обществом "РТК" 12.12.2018, однако проценты за пользование заемными средствами в адрес общества "Русский формат" не выплачены, в связи с чем задолженность в виде начисленных процентов за период с 22.09.2018 по 12.12.2018 составила 262 449,87 руб.

Кроме того, во исполнение соглашения о прекращении обязательства новацией от 31.07.2018 в связи с ошибочным перечислением обществом "Русский формат" в адрес общества "РТК" денежных средств, которые последний не возвратил, между сторонами заключён договор займа от 31.07.2018 на сумму 570 000 руб. на условиях платности предоставления денежных средств под девять процентов годовых, срок возврата займа определён 31.12.2019.

Возврат суммы займа произведён обществом "РТК" 12.12.2018, размер задолженности в виде начисленных за период с 01.08.2018 по 12.12.2018 процентов составил 11 436,16 руб.

Аналогично во исполнение соглашения о прекращении обязательства новацией от 29.08.2018 между обществами "Русский формат" (займодавец) и "РТК" (заёмщик) заключён договор займа от 29.08.2019, в рамках которого заёмщику предоставлена денежная сумма в размере 47 347 000 руб.

Возврат суммы займа в части 2 000 000 руб. произведён обществом "РТК" 29.08.2019, в уведомлении, поступившем в адрес общества "Русский формат" 11.12.2018, заёмщик сообщил, что обязательство по погашению задолженности в результате реорганизации общества "РТК" переданы вновь созданному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "РНК".

Обязательства по погашению начисленных процентов за период с даты предоставления заёмных средств и до даты передачи обязательств обществом "РТК" не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 162 871,00 руб.

Также не исполнены обязательства в части уплаты обществу "Русский формат" процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 30.11.2018, по которому возвращена только сумма займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 73 467,12 руб. - проценты, начисленные за период с 01.12.2018 по 28.01.2019.

Обязательства по возврату суммы займа, предоставленной обществом "Русский формат" в размере 1 350 000,00 руб. на срок до 31.12.2019 под девять процентов годовых на основании договора займа от 31.01.2019, не исполнены обществом "РТК" в полном объёме, в результате размер задолженности составил 1 372 302,74 руб., из которых 1 350 000,00 руб. - сумма займа, 22 302,74 руб. - проценты, начисленные за период с 01.02.2019 по 08.04.2019.

Кроме того, между обществами "Русский формат" (заимодавец) и "РТК" (заёмщик) заключён договор займа от 01.02.2019, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению заёмщику денежные средства в пределах максимальной суммы задолженности по договору, определенной сторонами равной 6 000 000 руб. сроком до 31.01.2020 на условиях платности под девять процентов годовых.

Сумма заёмных средств предоставлялась на основании заявления заёмщика путём перечисления непосредственно заёмщику и/или путём перечисления указанным последним третьим лицам.

В период с даты заключения договора займа и по 27.02.2019 (включительно) обществу "РТК" предоставлены заёмные средства в размере 829 169,29 руб., которые обществу "Русский формат" не возвращены, размер задолженности составил 837 347,40 руб., из которых сумма 829 169,29 руб. - основной долг, 8 178,11 руб. - проценты, начисленные за период с 28.02.2019 по 08.04.2019.

Наличие указанной задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения общества "Русский формат" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма требования, состоящая в основном, из процентов по возвращённым суммам займов, является обоснованной, размер начисления процентов по договорам займа подтверждён материалами дела (ведомостями начисления процентов).

При этом суд отклонил заявленные обществом "РНГО" возражения, которые сводились к обоснованию наличия факта аффилированности между кредитором и должника, указав на недоказанность наличия между сторонами спорных правоотношений единого органа управления, позволяющим влиять на коммерческую деятельность сторон, определять кредитором финансово-экономическую политику должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что с учётом факта предоставления кредитором займов должнику для извлечения прибыли посредством получения процентов очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве требования аффилированного к должнику лица:

при установлении между ними фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) не могут быть включены в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

составляют размер компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

При этом рассмотрение подобных споров подчинено следующему правилу распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае вывод судов об отсутствии признаков аффилированности спорных правоотношений имеет ключевое значение для применения при проверке обоснованности требований кредитора более строгого стандарта доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

Возражения общества "РНГО" против спорных требований обоснованы фактом аффилированности кредитора по отношении к должнику исходя из следующих обстоятельств: общества "РТК" и "Русский формат" имеют единую службу по подбору персонала в лице Чеботок Ксении Сергеевны;

по сведениям группы компании "НТС" и акционерного общества "Ростелеком" заявления от обществ, в том числе "Русский Формат", "РТК" подписывались исполнителем Платоновой С.В.; компании используют единые товарные знаки для производства продукции, что свидетельствует о едином бизнесе.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что деятельность кредитора и должника направлена на производство и реализацию пищевой продукции, что и является их единым направлением, констатировав, что действия по выдаче займов путём передачи денежных средств на условиях уплаты процентов очевидно, укладываются в рамки предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли, принимая во внимание, что обществом "РНГО" не представлено доказательств наличия единых органов управления группы компаний, не подтвердило обстоятельства того, что Чеботок Ксения Сергеевна занималась подбором руководящего персонала сторон, а не технических работников, не имеющих возможности влияния на коммерческую деятельность сторон, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности общности экономических интересов (аффилированности) должника с кредитором.

Поскольку реальный характер взаимоотношений сторон следует из обстоятельств предоставления суммы займа и её возврата должником, носит гражданско-правовой характер, спорное требование составляют, в основном, размер начисленных процентов по возвращенным суммам займов, доказательства, свидетельствующие о намерении обществом "Русский формат" причинить вред кредиторам должника, отсутствуют, суды правомерно признали требования "Русский формат" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывались заявителем при рассмотрении обособленного спора в качестве возражений, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев