Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф04-4260/20 по делу N А45-33114/2019

г. Тюмень

13 октября 2020 г.

Дело N А45-33114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирск-энергосбыт" на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А) и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-33114/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Борихинский пивоваренный завод" (658127, Алтайский край, Алейский район, поселок Бориха, улица Заводская, дом 1, ИНН 2231004359, ОГРН 1022200508329) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Региональные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Борихинский".

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Чехутина Н.Г. по доверенности от 25.06.2018 и Новикова С.В. по доверенности от 25.06.2018; акционерного общества "Региональные электрические сети" - Воронкова О.А. по доверенности от 27.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борихинский пивоваренный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 4 668 828 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 178 438 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Борихинский" (далее - торговый дом).

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ завода от исковых требований в части взыскания 355 206 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; с общества в пользу завода взыскано 4 664 560 руб. 65 коп. убытков, 44 676 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции не оценил акт о неучетном потреблении от 19.09.2018 N БРЭС/262 на предмет его соответствия понятию "безучетное потребление", приведенному в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); выявленное сетевой организацией нарушение учета не соответствует понятию "безучетное потребление", так как было скрытым, находилось под неповрежденными пломбами, потребитель не имел возможности выявить данное нарушение без использования специального оборудования; суды не приняли во внимание, что, составив незаконный акт о неучетном потреблении, сетевая организация неправомерно увеличила полезный отпуск и объем услуг по передаче электрической энергии, тем самым на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение; спорная ситуация в настоящее время урегулирована новой редакцией пункта 188 Основных положений N 442, действующей с 01.07.2020, по которой объем недоплаченной потребителем электроэнергии определяется по среднему потреблению; суды ошибочно посчитали доказанными основания для взыскания с ответчика убытков, так как противоправное поведение опровергается актами приемки выполненных работ по замене трансформаторов тока от 20.06.2014 и 15.12.2014, актами проверки сетевой организации от 10.11.2017, тем что, ответчик не производил подключение амперметров к трансформаторам тока, показаниями свидетеля Заворина С.Н., пояснившего, что ответчик только заменил трансформаторы тока на новые, а ошибка в подключении имела место на этапе первоначального запуска объекта; суды не учли, что за время с момента установки нового оборудования истец получал выгоду, недоучитывая 31% электроэнергии;

при расчете размера убытков судами неправильно определен размер собственного потребления ответчика, которое по двум измерительным комплексам учета (далее - ИКУ) составил 129 834 кВтч, стоимостью 547 425 руб. 90 коп.; суды не применили подлежащую применению норму статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (вина кредитора), поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего учета энергии (пункт 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6)) и при подключении новых трансформаторов он не возразил относительно правильности подключения амперметров; сетевая организация при проведении проверки в 2017 году признала приборы учета расчетными; суды в нарушение статей 199, 200, 724 ГК РФ необоснованно отклонили заявление ответчика об истечении срока исковой давности; межповерочный интервал приборов учета в 8 лет не влияет на истечение гарантийного срока на заявление требований по недостаткам выполненных работ; суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлек к участию в деле лиц, на права и обязанности которых повлияет решение по настоящему делу, - изготовителя трансформаторов тока (общество с ограниченной ответственностью "Электро-Мастер") и работника ответчика, производившего их замену - Аймурадова А.Б.

Завод в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель сетевой организации против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заводу (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Идея", далее - общество "Идея") принадлежат производственные объекты, включая административно-бытовой корпус, складские помещения, производственный корпус, расположенные на земельном участке по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 8.

Производственные объекты и земельный участок переданы истцом в аренду торговому дому (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Торговый пивной союз") на основании договора аренды от 01.06.2012 и дополнительных соглашений к нему.

Электрооборудование производственного корпуса и административно-бытового корпуса введены в эксплуатацию на основании разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки и акта осмотра электроустановки от 04.02.2011 N ОЭН4/29-05/11, выданных Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора.

Энергоснабжение производственных объектов истца осуществляется на основании договора энергоснабжения от 17.03.2011 N О-519, заключенного между открытым акционерным обществом "СибирьЭнерго", являющимся правопредшественником общества на стороне гарантирующего поставщика, и обществом "Идея" на стороне абонента. Перечень объектов и порядок учета электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору, которым определена присоединенная мощность и разрешенная (максимальная) мощность объектов, равная 251 кВт, согласован расчетный тип учета и определены приборы учета.

По обращению истца как заказчика общество оказало услуги по наладке приборов учета и вторичных цепей в электроустановках потребителя, о чем составлен акт от 20.06.2014 N ИО-00139 приема-передачи выполненных работ (услуг).

В связи с заменой трансформаторов тока завод приобрел у общества трансформаторы тока в количестве трех штук по товарной накладной от 16.07.2014 N ЗДС138947.

Приборы учета допущены в эксплуатацию по акту допуска от 04.07.2014, составленного обществом с участием завод.

Общество по обращению завода выполнило комплексные работы по замене (установке) трансформаторов тока на одном присоединении, о чем составлен акт от 15.12.2014 N ИО-00408.

Техническая проверка приборов средств измерения и схем их подключения в электроустановках проводилась обществом 10.11.2017, 20.03.2018 с составлением соответствующих актов.

В 2018 году сетевой организацией проведена проверка объекта производственный корпус (пилорама) завода. По результатам проверки составлен акт от 19.09.2018 N БРЭС/262 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, которым зафиксировано нарушение учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в схему подключения компонентов измерительного комплекса путем шунтирования токовых цепей посредством параллельного включения амперметров в токовые цепи (вторичные цепи) трансформаторов тока, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании акта от 19.09.2018 общество произвело корректировку объема потребления электрической энергии, включив в состав платы за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2018 года стоимость объема потребления электрической энергии истцом, рассчитанного исходя из разрешенной (максимальной) мощности энергоустановок потребителя.

Общество вручило заводу уведомление от 13.11.2018 N И/45011 о введении с 26.11.2018 ограничения режима электропотребления в случае невыполнения требования о погашении задолженности с учетом текущих начислений.

Завод направил обществу заявление от 19.11.2018 N 82 об отмене требования об оплате за неучтенное потребление электроэнергии и требования о введении полного ограничения режима электропотребления, изложив в заявлении обстоятельства приобретения и установки трансформаторов тока в измерительных комплексах.

В ответе от 14.12.2018 N ЭС-5786/18, направленном в адрес истца, общество сообщило о соблюдении порядка составления акта и надлежащем определении объема безучетного потребления. Одновременно ответчик подтвердил введение ограничения подачи электрической энергии в случае отсутствия оплаты.

Платежными поручениями от 26.11.2018 N 285 и от 29.11.2018 N 321 истец перечислил 4 634 454 руб. 33 коп. в счет оплаты стоимости определенного расчетным путем объема электрической энергии и 34 374 руб. 46 коп. пени.

Полагая, что лицом, ответственным за надлежащее подключение компонентов измерительных комплексов, является общество, завод направил в его адрес претензию от 26.06.2019 о выплате суммы 4 668 828 руб. 79 коп. Претензия получена ответчиком 18.07.2019 согласно почтовому уведомлению.

В ответе от 16.08.2019 N ЭС-31101/19 общество отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на правомерное начисление платы за безучетное потребление и пени, что послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 9, 10, 12, 15, 393, 401, 404, 720, 721, 779, 1102 ГК РФ, статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 136, 146, 154, 155, 172, 176, 179, 181, подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив, что нарушение схемы подключения трансформаторов тока, повлекшее некорректный учет потребленной заводом электрической энергии и предъявление к нему требования об оплате объема ресурса, определенного на основании "карательного" по своему характеру расчетного механизма, произошло в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по установке и наладке электрооборудования, суд пришел к выводу о наличии вины общества в причинении убытков заводу.

Суд указал, что являясь профессиональным участником отношений на розничном рынке электроэнергии, общество обладает информацией о порядке установки трансформаторов тока, методах наладки и проверки приборов учета электрической энергии, следовательно, его ссылка на отсутствие в распоряжении ответчика схемы подключения трансформаторов тока, а равно отсутствие у его работника необходимых познаний в области установки трансформаторов в связи с недостатком опыта работы, не является основанием для освобождения от ответственности за причиненные заводу убытки.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности для заявления требований по недостаткам выполненной работы, суд со ссылкой на положения статей 196, 200, 724 ГК РФ, пункт 155 Основных положений N 442, срок поверки трансформаторов тока, указанный в свидетельствах о приемке, пришел к выводу о соблюдении заводом разумного срока, в течение которого могли быть выявлены недостатки установки и подключения трансформаторов, заявление исковых требований в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обнаружения недостатков.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Электро-Мастер" (далее - общество "Электро-Мастер"), осуществившего первоначальную сборку измерительного комплекса, поскольку, заявляя указанное ходатайство, ответчик не представил документальное подтверждение своего довода о точном повторении изначально существовавшей схемы подключения.

Проверив расчет размера убытков и найдя его неверным, арбитражный суд исключил из предъявленной к взысканию суммы стоимость фактически потребленной заводом электрической энергии за спорный период.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на подтверждение представленными в материалы дела доказательствами всех элементов состава гражданско-правового деликта (факт убытков, вина ответчика, причинная связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца и размер ущерба).

Апелляционный суд установил, что вопреки доводам ответчика, содержание акта от 19.09.2018 N БРЭС/262 соответствует нормам Основных положений N 442, учитывает все необходимые сведения, включая подробное описание нарушения работы прибора учета, описание причины отклонений в работе прибора учета, фиксацию схемы подключения, а допущенное потребителем нарушение работы прибора учета на основании данного акта обоснованно признано безучетным потреблением.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, установив, что нарушение схемы подключения трансформаторов тока (параллельное включение амперметров во вторичные цепи трансформаторов тока), осуществленное обществом при их замене, повлекло: неправильную работу ИКУ; занижение показаний об объеме потребления; возложение на завод бремени оплаты ресурса, определенного по правилам "безучетного потребления", осуществив расчет собственного потребления заводом электрической энергии в спорный период за вычетом состоявшейся оплаты, определив разницу между расчетным размером платы и фактическим потреблением, пришел к выводу о том, что величина убытков, причиненных заводу ненадлежащим оказанием услуг по наладке приборов учета и вторичных цепей в электроустановках потребителя, составила 4 664 560 руб. 65 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов в части установленного судами факта причинения истцу убытков по вине ответчика у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на формальных недочетах акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и противоречат собственной позиции ответчика, принявшего его ранее к учету в рамках взаимоотношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, повторяет довод ответчика, заявленный им в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен судами со ссылкой на неверное толкование положений статьи 200 ГК РФ и ошибочное определение заявителем начала течения срока исковой давности.

Ссылка общества на отсутствие оснований для признания действий (бездействия) потребителя по нарушению схемы работы прибора учета безучетным потреблением отклоняется, как несостоятельная.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Именно такое нарушение (параллельное включение амперметров во вторичные цепи трансформаторов тока) допущено заводом по вине общества, ненадлежащим образом оказавшего возмездные услуги по наладке приборов учета и вторичных цепей в электроустановках потребителя.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Проверки расчетных приборов учета проводятся сетевой организацией и включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (пункт 176 Основных положений).

В данном случае акт о неучтенном потреблении составлен сетевой организацией в установленном законом порядке. Проверив акт, сопоставив его содержание с фактическими обстоятельствами дела, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления ресурса, следствием которого явилось причинение истцу убытков в виде разницы между расчетной величиной платы и определенным судом реальным объемом потребления электрической энергии.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Реализованный судами подход к определению размера убытков (в виде разницы между расчетной величиной платы за ресурс и стоимостью фактически потребленной в спорный период электрической энергии), вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соответствует нормам статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, поскольку позволил с разумной степенью достоверности определить объем имущественных потерь завода, явившихся следствием ненадлежащего оказания обществом возмездных услуг по наладке приборов учета и вторичных цепей в электроустановках потребителя.

При апелляционном обжаловании решения суда обществом не был оспорен размер убытков, не поставлена под сомнение правильность выполненного судом расчета. Соответствующие возражения приведены только в кассационной жалобе (одновременно с просьбой о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции) и связаны с необходимостью исследования и оценки собранных доказательств, а также фактических обстоятельств дела. Таким образом, истец фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов.

С учетом изложенного, повторное предоставление истцу процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца в преимущественное перед ответчиками положение для реализации процессуальных прав.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно не удовлетворили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле завода-изготовителя трансформаторов тока и работника ответчика, их устанавливавшего, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1302-О от 29.05.2014, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае истцом не обосновано, каким образом принятый по делу судебный акт, исходя из предмета и основания заявленного иска, может повлиять на объем прав и обязанностей указанных лиц.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников