Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. N Ф04-6406/19 по делу N А45-3827/2019

г. Тюмень

16 октября 2020 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 14.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ИНН 5403338560, ОГРН 1125476094578), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайФуд" (ИНН 2221193788, ОГРН 1112225012272) о включении требования в размере 3 189 282,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Макарова А.В. по доверенности от 21.09.2020 N 77/09-20.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее - общество "РТК", должник) его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "АлтайФуд" (далее - общество "АлтайФуд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 189 282,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества "АлтайФуд" в размере 3 189 282,37 руб., из которых 422 351,64 руб. сумма процентов по договору займа, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обоснованность спорных требований кредитора не подтверждена достаточными доказательствами, в частности:

по требованию по уплате процентов, основанном на договоре займа, не представлен агентский договор от 01.07.2016 N 10; по требованию об оплате отгруженного товара по договору поставки не подтверждена реальная возможность кредитора осуществить поставку продукции должнику.

Кроме того, принимая во внимание предусмотренное положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правило о том, что помимо основного требования уступке подлежит право требования по уплате процентов, кредитор не подтвердил, что является надлежащим лицом, которому принадлежит право требования по уплате процентов.

С позиции кассатора, суды необоснованно отклонили довод об аффилированности общества "АлтайФуд" с должником через Дубенко Дмитрия Дмитриевича, общество с ограниченной ответственностью "Ксюша" (далее - общество "Ксюша"), Насоленко Виталия Михайловича.

Податель жалобы считает подтверждённым обстоятельство того, что сделки, положенные в основу заявленного требования, совершены между аффилированными лицами, и являются мнимыми, прикрывают наличие иных отношений, о чём имеются ссылки в платёжных поручениях на оплату по агентским договорам. Общество "АлтайФуд" под видом выдачи займа перечисляло транзитом денежные средства на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

От общества "АлтайФуд" поступил отзыв на кассационную жалобу. Ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле, отзыв и приложенные к нему дополнительные документы возвращаются судом округа на основании статей 279, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе поскольку приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Представитель общества "РНГО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив кассационную жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из пояснений представителя общества "РНГО" пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, заявленные обществом "АлтайФуд" требования основаны на следующих обстоятельствах.

Между обществом "АлтайФуд" (поставщик) и обществом "РТК" (покупатель) заключён договор поставки от 23.08.2013 N 218/РТ (далее - договор поставки), во исполнение которого поставщик осуществлял поставку консервации собственного производства в места нахождения обособленных подразделений покупателя; приёмку товара осуществляли сотрудники покупателя, что подтверждено проставленными на универсальных передаточных документах (далее - УПД) печатями покупателя и следует из положений статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которой полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обществом "РТК" в период действия договора поставки обязательства по оплате исполнялись, однако поставленный в период с 11.08.2018 по 01.02.2019 на общую сумму 2 772 707,63 руб. товар не оплачен покупателем.

Общество "РТК" осуществило лишь частичный возврат приобретённого у общества "АлтайФуд" товара на общую сумму 5 776,90 руб., что подтверждено УПД: от 18.10.2018 N 3028/929 - возврат на сумму 1 387,20 руб.; от 13.11.2018 N 3271/929 - возврат на сумму 73,70 руб.;

от 07.12.2018 N 3464/929 - возврат на сумму 2 440 руб.; от 15.02.2019 N 311/611 - возврат на сумму 1 876 руб.

Таким образом, задолженность по договору поставки составила 2 766 930,73 руб.

Также между обществом "АлтайФуд" (заимодавец) и обществом "РТК" (заёмщик) заключён договор займа от 01.10.2016 (далее - договор займа), в рамах которого заимодавцем предоставил заёмщику денежные средства на сумму 44 150 000 руб. Сумма займа предоставлялась на основании заявлений заёмщика.

В соответствии с положением пунктом 1.1. договора займа денежные средства предоставлялись заемщику и/или третьему лицу, указанному заёмщиком.

Общество "АлтайФуд" в период с 01.10.2016 по 08.12.2016 перечислило 44 139 366,53 руб. в качестве займа.

При этом сумма займа предоставлена обществу "РТК" на период до 30.09.2017 под 9 процентов годовых.

Документы, подтверждающие возврат заёмных средств займодавцу, материалы спора не содержат.

По договору возмездной уступки прав (цессии) от 31.12.2016 общество "АлтайФуд" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - общество "АРК") право требования суммы заёмных средств по договору займа.

При этом стороны согласовали, что уступке подлежит только право требования с общества "РТК" суммы заёмных средств.

Таким образом, у общества "АлтайФуд" сохранилось право требования к обществу "РТК" в части процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 04.10.2016 по 31.12.2016 (дата уступки прав) в размере 422 351,64 руб.

При рассмотрении спора от общества "РНГО" поступили возражения, обоснованные наличием сомнений в добросовестности сторон спорных правоотношений вследствие их аффилированности через общество "Ксюша".

Признавая требование общества "АлтайФуд" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из их документального подтверждения.

При этом суд отклонил доводы общества "РНГО" со ссылкой на отсутствие подтверждённых фактов того, что стороны предпринимали совместные действия, направленные на установление контроля над должником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наличие достаточных доказательств реальности правоотношений в рамках договоров поставки и займа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В рассматриваемом случае, из заявленного кредитором требования, основанного на договоре займа с учётом представленных в материалы дела платёжных поручений в подтверждение факта перечисления кредитором денежных средств по договору займа должнику, следует, что займы перечислялись, в том числе, на счета третьих лиц, назначение платежа уточнялось заявлениями должника о предоставлении суммы займа, в качестве назначения платежа указаны различные договоры, в том числе агентский договор от 01.07.2016 N 10.

Однако доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между должником и третьими лицами, на счета которых производились перечисления кредитором денежных средств по договору займа, в материалы дела не представлены.

Разумный экономический смысл заключения договора займа должником на условиях, при которых третьи лица получали и пользовались заёмными денежными средствами, а должник несёт бремя оплаты процентов по нему, не раскрыты перед судом и участниками процесса.

В свою очередь, данное обстоятельство порождает у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в добросовестности лиц, заключивших сделку на подобных условиях, что требует дополнительной проверки фактических обстоятельств, в том числе об аффилированности лиц, объединенных общими экономическими интересами.

Также в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды не оценили возражения общества "РНГО" о том, что требование, основанное на договоре поставке, не подтверждено наличием у кредитора реальной возможности осуществить поставку продукции должнику, не представлены документы, отражающие реальное движение товара. Имеются лишь ссылки на некие транспортные накладные, которые в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сомнения в обоснованности спорного требования следуют из того обстоятельства, подтверждённого решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2018 N РА-16-16, что УПД подписывали работники бухгалтерии, одновременно работающие в обществе "АРК".

Таким образом, констатируя реальность отношений по договорам поставки, займа и признавая обоснованным требование кредитора, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальной проверкой представленных в материалы дела документов.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Поскольку судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить указанные нарушения, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, по результатам чего принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3827/2019 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова