Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф04-5979/19 по делу N А27-9347/2016

город Тюмень

20 октября 2020 г.

Дело N А27-9347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеппа Юрия Хуговича (Кемеровская область, город Прокопьевск) на определение от 27.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-9347/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ИНН 4223029628, ОГРН 1024201882022), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Филимоновой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Прокопьевская строительная компания" (ИНН4223104586, ОГРН 1164205070831) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "ДСК", должник) конкурсный управляющий Филимонова Татьяна Николаевна на основании статей 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 25.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по предоставлению должником ООО "Прокопьевская строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) своих работников в период с сентября 2016 года по 30.09.2017, в том числе по договору аутсорсинга от 09.01.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПСК" в конкурсную массу должника 7 539 522,55 руб.

Определением от 27.08.2018 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, применил последствия недействительности сделки.

Контролирующее должника лицо - Сепп Юрий Хугович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Постановлением от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение ост, Сепп Ю.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что на основании оспариваемого определения подателя жалобы привлекли к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ДСК" по определению от 22.01.2020, хотя Сепп Ю.Х. не являлся участником дела и не привлекался в рассмотрению; конкурсным управляющим должником причинен вред имущественным права Сеппа Ю.Х., так как конкурсный управляющий скрыл от суда наличие у нее ряда документов; работники ООО "ДСК" не уволены, а переведены в ООО "ПСК" для строительства многоквартирных жилых домов, на ООО "ПСК" возложена обязанность по выплате работникам заработной платы, так как на тот момент расчетные счета должника заблокированы.

По мнению Сеппв Ю.Х., материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С позиции подателя жалобы, судами неверно применена реституция.

Сепп Ю.Х. в кассационной жалобе заявил о пропуск срока исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции, должник в период с сентября 2016 года по 30.09.2017 предоставлял ООО "ПСК" своих работников.

До 31.12.2016 персонал должником предоставлялся в отсутствие договора, а с января 2017 года на условиях заключенного 09.01.2017 между должником и ООО "ПСК" договора аутсорсинга. В указанный период ООО "ПСК" в качестве оплаты услуг по предоставлению персонала выплатило работникам должника денежные средства в размере 4 964 073,03 руб. Данные суммы были отражены в подписанных должником и ООО "ПСК" актах.

На данную сумму выплат должником были начислены платежи по НДФЛ и страховым взносам во внебюджетные фонды, осуществлены, но не перечислены иные платежи, подлежащие удержанию и уплате при выплате заработной платы, всего сумма удержаний составила 2 575 449,52 руб.

Полагая, что при оказании услуг аутсорсинга имели место неравноценное встречное исполнение; нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств; причинение вреда имущественным правам кредиторов действиями заинтересованных лиц, поскольку руководитель должника Даниленко К.И. являлся также руководителем ООО "ПСК" и его участником с долей участия в размере 33,34%, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по аутсорсингу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил наличие оснований для признания оспариваемых сделок, в том числе договора аутсорсинга от 09.01.2017, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеется совокупность условий для применения указанной нормы. Оспариваемые сделки имели целью обход установленных Законом о банкротстве запретов и ограничений по расчетам с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановление N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены, начиная с сентября 2016 года по 30.09.2017, в том числе заключен оспариваемый договор от 09.01.2017, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на основании бухгалтерских справок и писем должника ООО "ПСК" перечислило гражданам причитающуюся им заработную плату, всего в сумме 4 964 073,03 руб. Все операции по движению денежных средств оформлены, минуя расчетный счет должника.

Все налоговые обязательства, связанные с погашением заработной платы работникам по аутсорсингу, а также удержания, связанные с уплатой алиментов, всего на сумму 2 575 449,52 рублей, отнесены на должника и числятся за ним в составе текущей задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из конкурсной массы безосновательно выбыли денежные средства в размере 7 539 522,55 руб., что привело к выбытию из имущественной сферы должника денежных средств и привело к нарушению прав кредиторов должника.

Кроме того, стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами через генерального директора сторон сделки Даниленко Константина Ивановича, который также являлся участником ООО "ПСК".

На момент, когда начато было предоставление персонала ООО "ПСК" (сентябрь 2016 года), равно как и на момент заключения 09.01.2017 договора аутсорсинга, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не мог исполнить денежные обязательства по причине недостаточности денежных средств.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 7 539 522,55 руб. в конкурсную массу должника.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9347/2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова