Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф04-4246/20 по делу N А46-14745/2017

г. Тюмень

27 октября 2020 г.

Дело N А46-14745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Егорова Николая Алексеевича (конкурсный кредитор) на постановление от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-14745/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" (644103, г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, корп. 2, пом. 3/1, ИНН 5507204184, ОГРН 1085543020276) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (644043, г. Омск, ул. Герцена, д. 12, корп. А, ИНН 5503097492, ОГРН 1065503020989) о взыскании 1 046 855 руб. 38 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Велес", общество с ограниченной ответственностью "Дюна".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) в заседании участвовали представители: от Егорова Николая Алексеевича - Юровская В.С., доверенность от 15.05.2019 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" - Козловская О.В., доверенность от 05.06.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" (далее - ООО "Агентство Финансовой Безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (далее - ООО "Стройсантехмонтаж-Омск", ответчик) о взыскании 940 000 руб. неосновательного обогащения, 106 855 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"), общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Дюна").

Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, в суд апелляционной инстанции обратился конкурсный кредитор ответчика Егоров Николай Алексеевич (далее - Егоров Н.А.) в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Постановлением от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова Н.А.- без удовлетворения.

Егоров Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам; допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; считает, что взысканная в рамках настоящего дела задолженность является искусственно созданной; соглашение об отступном от 11.04.2016 со стороны ООО "Велес" подписано директором Химочко Алексеем Петровичем (далее - Химочко А.П.), а со стороны ООО "Дюна" - генеральным директором Осадчей Екатериной Андреевной (далее - Осадчая Е.А.), которая на момент подписания соглашения от 11.04.2016 не являлась лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Дюна", поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Осадчая Е.А. была назначена генеральным директором ООО "Дюна" только 21.04.2016; указанное соглашение подписано от имени ООО "Дюна" Байновым В.Д.

Ссылается на результаты исследования, проведенного по обращению Егорова Н.А., в соответствии с которыми подпись Химочко А.П. на фотографической копии соглашения об отступном от 11.04.2016, выполнена не Химочко А.П., а иным лицом; ООО "Дюна" не могло получить право требования ООО "Велес" к ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" ввиду отсутствия волеизъявления директора ООО "Велес" на передачу указанного права требования.

По мнению заявителя жалобы, соглашение об отступном от 11.04.2016 является недействительной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем договор уступки права требования от 11.04.2016 N 1/2016 также является недействительной сделкой; основания для включения требований ООО "Агентство Финансовой Безопасности" в реестр требований кредиторов ответчика отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агентство Финансовой Безопасности" возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на пропуск Егоровым Н.А. срока на обжалование судебных актов в апелляционном порядке, отсутствие оснований для восстановления указанного срока, поскольку требования Егорова Н.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика 26.03.2019 по делу N А46-10125/2018, соответственно, с названной даты прошло более 10 месяцев до даты обращения в суд апелляционной инстанции (14.02.2020). Считает, что у Егорова Н.А. отсутствует право на оспаривание договоров, поскольку он не является стороной данных сделок, кроме того, договоры исполнялись и, соответственно, были одобрены сторонами; представленная в материалы дела Егоровым Н.А. почерковедческая экспертиза не является надлежащим доказательством.

ООО Велес" (ИНН 5506135629, ОГРН 1165543062772) представлены в материалы дела пояснения, в которых оно указало, что не является лицом, участвующим в деле, ошибочно указано в определении суда кассационной инстанции от 09.09.2020 в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители Егорова Н.А. и ООО "Агентство Финансовой Безопасности" на изложенных правовых позициях настаивали.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами, платежным поручением N 125 от 07.04.2016 ООО "Велес" перечислило ответчику денежные средства в сумме 940 000 руб. со ссылкой на оплату по договору подряда N 4 от 21.12.2015 за монтаж консолей.

11.04.2016 ООО "Велес" взамен исполнения своих обязательств перед ООО "Дюна" предоставило последнему отступное в виде обязательства в сумме 1 440 000 руб., вытекающего из договора N 4 от 21.12.2015, подтвержденного актами о приемке работ N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016.

По соглашению об отступном от 11.04.2016 (далее - соглашение от 11.04.2016) ООО "Дюна" получило право требования ООО "Велес" к ответчику, в частности, возврата неосновательного обогащения в размере 940 000 руб. по платежному поручению N 125 от 07.04.2016. Предметом соглашения выступает обязательство ООО "Велес" в сумме 1 440 000 руб., вытекающее из договора N 4 от 21.12.2015, и которое подтверждено актами N 1 от 31.01.2016 и N 2 от 29.02.2016. Сумма обязательств складывается из двух сумм: 500 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 106 от 20.02.2016, и 940 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 125 от 06.04.2016.

По договору N 1/2016 уступки права требования (цессии) (далее - договор от 11.04.2016) ООО "Дюна" уступило истцу право требования 940 000 руб. от ответчика.

11.04.2016 ООО "Агентство Финансовой Безопасности" уведомило ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" о состоявшейся уступке права требования.

24.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, ответ на которую не получен.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, перехода истцу права требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора ответчика Егорова Н.А., и, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Егоров Н.А. могут свидетельствовать об оспоримости сделок, однако, в рамках настоящего дела таких требований не было заявлено; обстоятельства, на которые указывает заявитель, имелись на момент рассмотрения спора, не находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными ранее по настоящему делу; новые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления по делу, не представлены в материалы дела.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Определением от 01.08.2018 по делу N А46-10125/2018 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Агентство Финансовой Безопасности", основанное на судебных актах по настоящему делу, о признании ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования ООО "Агентство Финансовой Безопасности" в размере 1 046 855 руб. 38 коп, из которых 940 000 руб. - основной долг, 106 855 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 04.12.2018 по названному делу ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Законный интерес Егорова Н.А. по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке. В связи с этим Егоров Н.А. обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции как конкурирующий с ООО "Агентство Финансовой Безопасности" кредитор в деле о банкротстве ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" (пункт 24 Постановления N 35). При этом Егоров Н.А. приводил доводы, ставящие под сомнение факт действительности как соглашения о новации, так и договора цессии, указывая на отсутствие доказательств подписания договоров уполномоченными лицами, и о наличии реальной задолженности, взысканной судом в рамках настоящего спора.

Доводы Егорова Н.А. не получили оценки суда апелляционной инстанции, вместо этого суд апелляционной инстанции ограничился ссылками на необходимость предъявления самостоятельных требований о признании недействительными сделок, указывая на оспоримый характер заявленных оснований недействительности.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)).

В данном случае апелляционному суду следовало рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности. Заявление конкурсного кредитора по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрено, что привело к невозможности исследовать представленные новые доказательства, в том числе экспертизу, а также проверить доводы заявителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование; ходатайство заявителя о восстановлении срока не разрешено ни в определении от 17.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, ни в обжалуемом постановлении от 18.06.2020 (пункты 14-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

При этом при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование суду апелляционной инстанции следует иметь ввиду, что кредитор вправе подать заявление с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058). При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Таким образом, кассационная коллегия полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводам Егорова Н.А. относительно наличия реальной задолженности, взысканной судами по настоящему делу, оснований недействительности сделок, при необходимости установить наличие или отсутствие нарушений прав кредиторов, рассмотреть вопрос о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правами и, исходя из установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт, также разрешить вопрос об участии в деле соответствующего юридического лица (ООО "Велес"), учитывая, что определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Велес" (ИНН 5501254710, ОГРН 1145543000756), а в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 указано в качестве третьего лица ООО "Велес" (ИНН 5506135629, ОГРН 1165543062772); распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14745/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко