Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф04-4518/20 по делу N А67-11311/2019

г. Тюмень

27 октября 2020 г.

Дело N А67-11311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А67-11311/2019 по иску акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" (123610, город Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, подъезд 6, этаж 5, помещение 520, ИНН 7729694984, ОГРН 1117746881207) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК".

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - Огнёва М.А. по доверенности от 25.12.2019 N 330/19; общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" - Родионов В.Е. по доверенности от 15.10.2020, Родионова Е.А. по доверенности от 07.11.2019.

Посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - Трапезников В.А. по доверенности от 28.11.2019 N 204/19.

Суд установил:

акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - общество "Томскнефть") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" (далее - общество "Комплексное обеспечение регионов") с иском о взыскании 40 696 425 рублей 38 копеек неустойки за неисполнение обязательства по вывозу минимального гарантированного объёма газа по договору купли-продажи бутана технического от 20.12.2017 N 24/3-4210 (далее - договор), 230 141 рубля 21 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК".

В свою очередь, общество "Комплексное обеспечение регионов" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось к обществу "Томскнефть" с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 106 914 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 17.01.2020.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворён в части взыскания с общества "Томскнефть" в пользу общества "Комплексное обеспечение регионов" 5 142 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 17.01.2020, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. После процессуального зачёта с общества "Комплексное обеспечение регионов" в пользу общества "Томскнефть" взыскано 41 121 221 рубль 73 копейки.

Общество "Комплексное обеспечение регионов", не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учётом уточнения).

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено отсутствие со стороны продавца доказанности факта наличия у него товара, готового к передаче в месте выборки, согласования сроков выборки товара и уведомления покупателя о готовности товара к выборке; судами не принято во внимание, что процесс отгрузки товара находится в прямой зависимости от продавца, так как необходимо согласование каждой процедуры отгрузки попутного газа с учётом технологических особенностей таковой; неверно отклонён судами довод покупателя о том, что продавец не выставлял счета на 100% предварительную оплату товара; трактуя условия поставки, предусмотренные договором, как условия "бери или плати", суды не учли, что данный контракт не может рассматриваться как инвестиционный проект, так как не потребовал никаких капиталовложений со стороны продавца; заявленная продавцом неустойка, составляющая 100% стоимости невыбранного товара, не может являться компенсацией потерь, судами применён формальный подход к заявлению о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); факт утилизации продавцом товара необоснованно признан судами доказанным при отсутствии подтверждающих документов, а также документов-оснований уплаты штрафа за загрязнение окружающей среды; при принятии решения по встречному иску судами не принято во внимание отсутствие у продавца правовых оснований для удержания суммы излишне перечисленных денежных средств, так как срок договора истёк 31.10.2018, соответственно, нарушен пункт 1 статьи 511 ГК РФ.

В отзыве общество "Томскнефть" возражает против доводов общества "Комплексное обеспечение регионов", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Томскнефть" (продавец) и "Комплексное обеспечение регионов" (покупатель) заключён договор, по условиям которого продавец в течение срока действия договора обязался отпустить, а покупатель принять на газонаполнительном пункте (ГНП) Лугинецкого месторождения и оплатить бутан технический (газ БТ) в количестве 8 831,5 +/- 10% тонн за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, указанном в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали минимально гарантированные объёмы вывоза газа БТ на 2018 год с помесячной детализацией, исходя из прогноза выработки бутана технического.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора покупатель обязался получать товар в месте его нахождения: на ГНП Лугинецкого месторождения. Покупатель должен осуществить выборку товара не позднее последнего числа месяца поставки 2018 года. Продавец уведомил покупателя, а покупатель подтвердил свою осведомлённость о том, что в период с 1-го по последнее число каждого месяца поставки товар в количестве, указанном в пункте 1.1 договора, готов к передаче.

В силу пункта 3.1 договора в случае невыборки товара в полном объёме в срок, указанный в пункте 2.2.2 договора, продавцом составляется односторонний акт с указанием количества невыбранного товара, который направляется покупателю в течение 10 дней с окончания срока выборки.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае невыполнения обязательства по вывозу минимального гарантированного объёма газа БТ, согласованного сторонами и указанного в приложении N 1 к договору, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере цены товара, действующей на период невыполнения обязательств, за каждую тонну невывезенного товара в соответствии с односторонним актом.

Порядок определения цены товара предусмотрен сторонами в пункте 5.1 договора. Пунктом 5.2 договора также определено, что покупатель производит предоплату в размере 100 % месячного объёма поставки.

Выборка товара осуществлялась покупателем и привлечённым им грузополучателем в количестве, несоответствующем согласованным сторонами минимально гарантированным объёмам вывоза газа БТ на 2018 год, о чём продавцом ежемесячно составлялись акты о невыполнении обязательства, а также счета-фактуры на оплату фактически отгруженного газа БТ.

Кроме того, в связи со сверхплановым сжиганием газа БТ продавцом понесены расходы на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 230 141 рубля 21 копейки, которая подтверждена платёжными поручениями от 19.04.2016 N 14491, от 19.07.2016 N 34088, от 18.10.2016 N 53543 и заявлениями о зачёте образовавшейся переплаты в счёт погашения платы за 2018 год.

Общество "Томскнефть" обратилось к обществу "Комплексное обеспечение регионов" с претензией от 21.05.2019 об уплате в 30-дневный срок начисленного штрафа в сумме 40 696 425 рублей 38 копеек, составляющей стоимость невыбранного газа в количестве 4 408,164 тонны, и возмещении причинённых убытков, связанных с внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Неисполнение покупателем претензионных требований послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Покупатель, в свою очередь, направил продавцу требование от 16.12.2019 N 522 о возврате суммы перечисленного аванса, превышающей стоимость поставленного в период действия договора товара, в размере 1 203 527 рублей 21 копейки.

Полагая отсутствующими правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты в период с 01.11.2018 (после даты истечения срока действия договора) по 17.01.2020, общество "Комплексное обеспечение регионов" предъявило встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 393 - 395, 401, 404, 421, 425, 431, 487 ГК РФ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходили из доказанности факта невыборки покупателем минимального гарантированного объёма газа БТ, согласованности сторонами применения неустойки и размера её начисления, несения продавцом убытков в связи с нарушением покупателем своих обязательств по договору, признав верным расчёт предъявленных требований, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии у покупателя обязанности по уплате неустойки в соответствии с условиями договора и убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды сочли правомерным начисление процентов за период с 24.12.2019 по 17.01.2020. Учитывая, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остаётся должником по обязательству, связанному с передачей товара (статья 487 ГК РФ), такое требование покупатель вручил поставщику 23.12.2019, соответственно, до окончания срока действия договора общество "Комплексное обеспечение регионов" вправе было произвести выборку товара на оставшуюся сумму аванса при условии его обращения с таким требованием. Таким образом, обязанность по возврату излишне уплаченной суммы аванса возникла у общества "Томскнефть" в момент получения требования от 10.12.2019 N 522, то есть 23.12.2019, поскольку сумма неиспользованной предоплаты возвращена покупателю 17.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении встречного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 142 рублей 52 копеек, начисленных за период с 24.12.2019 по 17.01.2020.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

С учётом приведённых правовых положений и условий договора судами обеих инстанций сделан правильный вывод об обязанности продавца уведомить покупателя о готовности товара к передаче, которая исполнена им с учётом условий пункта 2.2.2 договора.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт невыборки товара, истолковав условия заключённого сторонами договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, признав расчёт неустойки верным и не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя обязанности по уплате суммы неустойки в соответствии с условиями договора и доказанной суммы убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск. Удовлетворяя встречные требования покупателя к продавцу, верно применив нормы материального права (статьи 395, 487 ГК РФ), суды мотивированно признали их заявленными правомерно только в части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы общества "Комплексное обеспечение регионов", приведённые в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно их отклонивших с указанием мотивов такого отклонения.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна