Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф04-4494/17 по делу N А75-13316/2015

г. Тюмень

28 октября 2020 г.

Дело N А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Лиценбергера Александра Ивановича и Павловского Юрия Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А75-13316/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (628418, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 11/3, 1, ИНН 8602166431, ОГРН 1108602000704, далее - ООО "НГСК", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Каткова Сергея Михайловича (далее - конкурсный управляющий) о возмещении убытков Лиценбергером А.И., Павловским Ю.В.

В заседании приняли участие представители: Лиценбергера А.И. - Бахметьев А.П. по доверенности от 01.04.2019, Павловского Ю.В. - Бахметьев А.П. по доверенности от 01.10.2020, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") - Насырова Н.В. по доверенности от 01.02.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. солидарно в конкурсную массу должника убытков в размере 21 769 560 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 взысканы солидарно с Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. убытки в конкурсную массу должника в размере 9 951 357 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение суда от 29.11.2019 изменено, с Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. взысканы убытки в конкурсную массу должника в размере 6 285 692,63 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Лиценбергер А.И. и Павловский Ю.В. просят отменить акты судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности причинения ими имущественного вреда должнику, указывают, что разница между ценой продажи автомобилей и их рыночной стоимостью не является существенной.

Кроме того, заявители считают неправомерным взыскание с них убытков в виде процентов.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО "РН-Юганскнефтегаз", не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" просил в удовлетворении жалоб отказать.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, руководителями ООО "НГСК" являлись:

Лиценбергер А.И. (с 12.11.2012 по 08.06.2016),

Семенов Владимир Петрович (с 03.04.2012 по 11.11.2012),

Чапурин Василий Иванович (с 03.02.2010 по 02.04.2012).

С 2014 года Лиценбергер А.И. и Павловский Ю.В. являлись участниками ООО "НГКС" (по 50 % доли).

Павловский Ю.В. занимал должность заместителя директора должника в период исполнения Лиценбергером А.И. полномочий директора.

Должником отчуждены 9 транспортных средств по договорам купли-продажи от 15.10.2014, подписанным ООО "НГКС" (продавец) в лице Павловского Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Техно Стар" (далее - ООО "Техно Стар" (покупатель)) в лице Лиценбергера К.А.

Участниками ООО "ТехноСтар" являются Павловский Ю.В. (50 %) и дочь Лиценбергера А.И. - Лиценбергер Кристина Александровна (50 %); Лиценбергер К.А. являлась директором ООО "ТехноСтар" до ноября 2018 года.

В октябре 2014 года в отношении должника проведена налоговая проверка, рассмотрение результатов которой было назначено на 22.10.2014. В указанную дату налоговой орган вынес решение о доначислении ООО "НГКС" 65 млн. руб. недоимки и штрафов.

Определением суда от 13.1.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на совершение контролирующими должника лицами ряда явно убыточных сделок должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчиков.

Изменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции счел, что размер, подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции определен неправильно.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в числе прочих учредителем (участником) должника.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом споре рыночная стоимость транспортных средств определена судом апелляционной инстанции на основании результатов назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы.

Достоверность выводов судебной экспертизы сторонами спора мотивированно не опровергнута.

По результатам исследования представленных доказательств, в том числе заключения эксперта апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что должнику причинен ущерб, равный разнице между рыночной ценой автомобилей и ценой их продажи - 4 048 303,24 руб.

При этом судом верно отклонены доводы ответчиков о том, что их совместные действия по отчуждению автомобилей не могли противоречить интересам должника, так как были совершены в интересах всех его участников, поскольку отчуждение принадлежащего должнику дорогостоящего актива по заниженной цене не отвечает интересам участников должника, а равно интересам должника как коммерческой организации, а также и его кредиторов.

С учетом положений договоров купли-продажи, обстоятельств уплаты предусмотренной ими цены транспортных средств с просрочкой в условиях неуплаты налоговых обязательств в сумме более 65 млн. руб. апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в состав подлежащих возмещению убытков подлежит включению сумма, исчисленная с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявление ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонено апелляционным судом с учетом положений статей 196, 199 ГК РФ, обстоятельств возможности предъявления рассматриваемых требований в пользу кредиторов после признания должника банкротом.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчиков ответственности в виде возмещения причиненных в результате их действий убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителями положений законодательства о возмещении убытков, являлись предметом оценки апелляционного суда и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А75-13316/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев