Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 08АП-6416/19

город Омск

18 июля 2019 г.

Дело N А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6416/2019) арбитражного управляющего Артамонова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 года по делу N А75-13316/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Евгения Витальевича об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.11.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Штумфа И.Е. (паспорт, доверенность N 63/19 от 01.02.2019 сроком действия до 31.01.2020),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 ООО "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431; далее - ООО "НефтеГазКонтрольСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артамонов Евгений Витальевич (117628, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 10, кв. 42; далее - арбитражный управляющий). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.02.2019.

28.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Е.В. об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по делу N А75-13316/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Е.В. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Артамонов Е.В., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.11.2018 в части принятия собранием решения поручить конкурсному управляющему должником обратиться с заявлением об оспаривании четырех договоров купли-продажи, заключенных между должником и АО "ВЭБ-Лизинг" в ноябре-декабре 2015 года, а также об оспаривании платежей, произведенных должником в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" во исполнение указанных договоров купли- продажи (не позднее 15.11.2018).

В обоснование жалобы её податель указал, что оспаривание указанных сделок не приведет к увеличению конкурсной массы, в частности, потому что каждый из договоров лизинга не превышал одного процента стоимости активов должника, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве от 09.07.2019 на апелляционную жалобу кредитор ООО "РН-Юганскнефтегаз" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2019 представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела в соответствии с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из опубликованного в ЕФРСБ 06.11.2019 сообщения N 3186608 решением собрания кредиторов от 02.11.2018 по 5 вопросу повестки собрания принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться с заявлением об оспаривании четырех договоров купли-продажи, заключенных ООО "НГКС" с АО "ВЭБ-Лизинг" в ноябре-декабре 2015 года, а также об оспаривании платежей, произведенных ООО "НГКС" в пользу АО "ВЭБ - Лизинг" во исполнение указанных договоров купли-продажи (не позднее 15.11.2018).

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть Закон о банкротстве предусматривает, что к компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об оспаривании сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и поручении совершить соответствующие действия конкурсному управляющему.

Таким образом, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

В силу статей 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

Кроме того, Законом о банкротстве в отдельных положениях предусмотрен механизм поручения арбитражному управляющему обращения в суд с исковыми заявлениями, в частности в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В апреле 2018 года кредитор должника ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось к Артамонову Е.В. с требованием об оспаривании платежей, совершенных ООО "НГКС" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг".

Данное требование не исполнено управляющим.

Учитывая отсутствие, как ответа, так и действий арбитражного управляющего по оспариванию сделок, 02.11.2018 собрание кредиторов поручило арбитражному управляющему обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника.

Требования собрания о совершении конкурсным управляющим определенных действий имеют непосредственное отношение к процедуре конкурсного производства, направлены на защиту имущественных прав должника, а также пополнение конкурсной массы, что в полной мере соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что решение собрания кредиторов в оспариваемой части заведомо бесперспективно, так как указанные сделки подпадают под положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Указанные сделки имеют признаки сделок с предпочтением, что арбитражным управляющим не отрицается.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке по счету должника, ООО "НГКС" ежемесячно осуществляло платежи в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" по четырем договорам лизинга:

- договор от 08.07.2013 N Р-13-15459-ДЛ в сумме 171 875 руб.;

- договор от 08.07.2013 N Р-13-15458-ДЛ в сумме 171 875 руб.;

- договор от 08.07.2013 N Р-13-15460-ДЛ в сумме 145 605,47 руб.;

- договор от 19.08.2013 N Р-13-1987ДЛ в сумме 78 874,77 руб.

В частности, были осуществлены платежи от: 01.09.2015, 05.10.2015, 03.11.2015.

13.11.2015 судом было принято заявление о признании ООО "НГКС" банкротом.

24.11.2015 произведены выкупные платежи:

- по договору от 08.07.2013 N Р-13-15459-ДЛ в сумме 1 086 250 руб.;

- по договору от 08.07.2013 N Р-13-15458-ДЛ в сумме 1 086 250 руб.;

- но договору от 08.07.2013 N Р-13-15460-ДЛ в сумме 923 632,82 руб.;

- по договору от 19.08.2013 N Р-13-1987ДЛ в сумме 660 135,16 руб.

В практике лизинговых компаний последний выкупной платеж всегда значительно меньше стандартных ежемесячных платежей.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть оспорена, если она привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

24.11.2015 (момент совершения выкупных платежей) у ООО "НГКС" уже была просроченная кредиторская задолженность.

В частности, требования ООО "НПП "Промтехконтракт", включенные в реестр кредиторов ООО "НГКС" и основанные на договорах подряда oт 14.01.2014 N N 25- 162, 25-163.25-164, возникли с 30.09.2014.

Кроме того, требования ООО "ПромТехЭксперт", включенные в реестр кредиторов ООО "НГКС", возникли с 25.04.2015.

Эти обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы основного дела о банкротстве ООО "НГКС".

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет произведенные в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как должником допускалось систематическое нарушение сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что спорная сделка не отличается от иных сделок, совершенных должником до момента совершения указанных сделок, не представил. Как не представлено арбитражным управляющим и доказательств того, что суммы платежей по сделкам не превышают 1 % стоимости активов должника.

Кроме того, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяется к лицам, осведомленным о пребывании должника в статусе неплатежеспособности (Определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-П710(3).

К моменту совершения спорных платежей в отношении ООО "НГКС" уже было принято заявление о банкротстве, в связи с чем при разрешении вопроса о недействительности сделки подлежал разрешению вопрос об осведомленности АО "ВЭБ-Лизинг" о наличии у ООО "НГКС" финансовых затруднений.

Совокупность изложенного свидетельствует о недостаточной обоснованности выводов арбитражного управляющего Артамонова Е.В. о бесперспективности оспаривания сделок, понуждение к оспариванию которых зафиксировано в оспариваемом решении собрания кредиторов.

Таким образом, для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего собрание кредиторов, приняв оспариваемое решение обратиться в суд с заявлением по оспариванию сделок с участием должника, не превысило пределы своей компетенции, установленной Законом о банкротстве и не нарушило прав и интересов должника, иных кредиторов, либо конкурсного управляющего.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы должника выражают Артамонову Е.В. недоверие в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего, в том числе и в связи с предполагаемой его заинтересованностью по отношению к бывшему руководителю должника Лиценбергеру А.И., которая проявляется в не отражении в инвентаризационной описи имущества должника дебиторской задолженности юридических лиц, подконтрольных Лиценбергеру А.И., а также в не взыскании с них неустойки в результате просрочки исполнения обязательств. Директором и участником ООО "Техно Стар" с 50 % доли в уставном капитале Общества является Лиценбергер Кристина Александровна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 по делу N А75-13316/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 N 08АП-749/2019 по делу N А75-13316/2015, производство по заявлению о привлечении бывших руководителей должника, контролирующих должника лиц приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

При этом причиной обращения к суду с требованием о приостановлении производства по делу обосновано ООО "РН-Юганскнефтегаз" существенными сомнениями в добросовестности действий, совершенных конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства должника, а также в его компетентности в ходе указанной процедуры.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу N А75-13316/2015 в результате рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4410/2019) арбитражного управляющего Артамонова Е.В., определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.03.2019 по делу N А75-13316/2015, которым признаны незаконными действия (бездействия) Артамонова Е.В., а также Артамонов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, оставлено без изменения.

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.03.2019 по делу N А75-13316/2015 в частности:

- признано незаконным бездействие временного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Е.В., выразившееся в неисполнении обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок ООО "НГКС" и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве;

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Е.В., выразившееся в нарушении сроков публикаций в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок-платежей, совершенных ООО "НГКС" в пользу ООО "Экватор", ООО "Антарэс", ООО "Севернсфтегазкомплект", ООО " Техно Стар" и другие нарушения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают прав и законных интересов, как управляющего, так и должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 года по делу N А75-13316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова