Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф04-19762/15 по делу N А03-10528/2014

город Тюмень

18 ноября 2020 г.

Дело N А03-10528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Николая Юрьевича (город Барнаул) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2020 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, 8/30;

ИНН 2223005260, ОГРН 1022201387361), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича о признании недействительными сделок должника - соглашений о зачёте взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью "Алюминий Корпорейшн" (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, 8/30, офис 605; ИНН 2223607642, ОГРН 1152225021211) от 10.07.2017 на сумму 24 121 703 рублей 53 копеек и от 27.02.2018 на сумму 1 217 239 рублей 26 копеек, применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 принято заявление открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" о признании закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" (далее - ЗАО "Завод алюминиевого литья", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2014 Арбитражный суд Алтайского края ввёл в отношении ЗАО "Завод алюминиевого литья" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Пупкова Сергея Владимировича.

Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Алтайского края признал ЗАО "Завод алюминиевого литья" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Пупкова С.В., после освобождения которого определением от 11.10.2017 утвердил конкурсным управляющим Горина Андрея Владимировича.

Конкурсный управляющий Горин А.В. 08.05.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод алюминиевого литья" (далее - ООО "Алтайский завод алюминиевого литья"), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Алюминий Корпорейшн" (далее - ООО "Алюминий Корпорейшн"), о признании недействительными соглашений о зачёте взаимных требований от 10.07.2017 на сумму 24 121 703 рублей 53 копеек и от 27.02.2018 на сумму 1 217 239 рублей 26 копеек, а также применении последствий недействительности сделок.

Заявления конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы предпочтительным удовлетворением после возбуждения дела о банкротстве должника требования одного из кредиторов перед требованиями иных кредиторов.

Определением от 08.04.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделками уведомления ООО "Алтайский завод алюминиевого литья" о зачётах взаимных требований от 10.07.2017 на сумму 24 121 703 рублей 53 копеек и от 27.02.2018 на сумму 1 217 239 рублей 26 копеек; в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлены существовавшие до совершения недействительных сделок взаимные права требования сторон.

Суд первой инстанции сделал выводы о злоупотреблении текущим кредитором своим правом в связи с получением большего предпочтения в отношении удовлетворения своего требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов в порядке очерёдности согласно законодательству о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора Попова Николая Юрьевича отказано, определение суда первой инстанции от 08.04.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке урегулирования расчётов с должником по взаимным обязательствам, недоказанности нарушения очерёдности иных текущих платежей и отсутствии злоупотребления правом.

В кассационной жалобе Попов Н.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции от 08.04.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2020, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в оспаривании указанных сделок.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно признаны недействительными зачёты при отсутствии доказательств нарушения текущего требования второй очереди в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), признанной безденежной решением суда от 30.11.2018 по делу N А03-7419/2018.

По утверждению Попова Н.Ю., суды не дали оценки выпискам по счетам должника из кредитных организаций, к которым не были выставлены платёжные и инкассовые поручения на даты проведения зачётов; до момента принятия и опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) конкурсный управляющий законно и обоснованно относил требования об уплате страховых взносов на пенсионное страхование к четвертой очереди.

Как полагает Попов Н.Ю., утверждение о злоупотреблении правом на проведение зачёта противоречит имеющимся документам об осуществлении ООО "Алтайский завод алюминиевого литья" выплат заработной платы работникам должника.

Также Попов Н.Ю. указывает на невозможность оспаривания зачётов в качестве сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку это не соответствует судебной практике, касающейся вопросов сальдирования и зачётов встречных обязательств по договорам подряда.

Федеральная налоговая служба в отзыве не согласилась с кассационной жалобой Попова Н.Ю., подтвердив правильность выводов о предпочтительном удовлетворении после возбуждения дела о банкротстве должника требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Кредитор Сухин Николай Николаевич в отзыве на кассационную жалобу Попова Н.Ю. указывает на необходимость отмены судебных актов в связи с ликвидацией участника спора - ООО "Алюминий Корпорейшн", как недействующего юридического лица, что влечёт прекращение производства по данному обособленному спору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему спору, имеющему существенное значение для урегулирования расчётов в значительном размере при исполнении правоотношений между субъектами экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении ЗАО "Завод алюминиевого литья" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 27.04.2015, конкурсный управляющий оспорил сделки с предпочтением - уведомления ООО "Алтайский завод алюминиевого литья" о зачёте взаимных требований от 10.07.2017 на сумму 24 121 703 рублей 53 копеек и от 27.02.2018 на сумму 1 217 239 рублей 26 копеек в связи с выплатой заработной платы работникам должника и наличием встречных текущих требований по договорам подряда, перевозки, поручения по оплате исполнения перед другими лицами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления Пленума N 63).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что на момент совершения зачётов у должника имелись непогашенные обязательства по неудовлетворенным требованиям текущих кредиторов второй очереди, в конкурсной массе должника отсутствовали достаточные денежные средства для их удовлетворения.

Между тем зачитываемые кредитором его обязательства перед должником относятся к четвёртой очереди удовлетворения, как возникшие из гражданско-правовых отношений после возбуждения дела о банкротстве, и по смыслу статьи 410 ГК РФ не могут являться встречными и однородными.

Поэтому в результате проведения такого незаконного зачёта предпочтительно удовлетворяется текущее требование четвёртой очереди перед требованиями текущих кредиторов предыдущих очередей.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно признал недействительными сделками уведомления ООО "Алтайский завод алюминиевого литья" о зачётах взаимных требований от 10.07.2017 на сумму 24 121 703 рублей 53 копеек и от 27.02.2018 на сумму 1 217 239 рублей 26 копеек по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановив в качестве применения последствий недействительности сделки существовавшие до совершения недействительных сделок взаимные права требования сторон.

В этой части выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом судами отклонены доводы о признании решением суда от 30.11.2018 по делу N А03-7419/2018 невозможным к взысканию требования по НДФЛ, как противоречащие существованию этой недоимки.

Вместе с тем, применяя к обстоятельствам настоящего спора положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку обращению кредитора в суд с заявлением о зачёте, как нарушающего права и интересы кредиторов, что в условиях реализации им права на судебную защиту в такой форме является излишним.

Основания вступления кредитора по текущим обязательствам четвёртой очереди в отношения, связанные с погашением требований работников по заработной плате, им не раскрыты, однако, могут указывать на наличие фактической аффилированности с должником, что также не свидетельствуют и необходимости применения правил о злоупотреблении правом.

С учётом изложенного выводы о злоупотреблении кредитором правом подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, как не повлёкшие неправильных по существу судебных актов.

Утверждение заявителя кассационной жалобы, являющегося бывшим участником ООО "Алюминий Корпорейшн" и его директором, а также кредитором в настоящем деле, относительно необходимости применения судебной практики относительно вопросов сальдирования и зачётов встречных обязательств по договорам подряда является ошибочным и в данном случае не соответствует особенностям оспаривания сделок с предпочтением по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А03-10528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина