г. Тюмень |
|
30 ноября 2020 г. |
Дело N А46-18103/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Мальцева С.Д.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотова А.Н.) по делу N А46-18103/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгропромСервис" (ИНН 5507109244, ОГРН 1155543028365, 644011, Омская область, город Омск, проезд 1-й Тюкалинский, дом 65, корпус А) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620, 646025, Омская область, район Исилькульский, город Исилькуль, улица Луговая, дом 27) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители: Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Мартынюк С.Р. по доверенности от 02.04.2020 N 56/ТО/4-9-7, Мурашова Т.В. по доверенности от 15.10.2020; общества с ограниченной ответственностью "АгропромСервис" - Тверской А.Е. по доверенности от 12.09.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгропромСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - учреждение) о взыскании 3 886 463 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 42 432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: представленные истцом в материалы дела товарная накладная от 21.02.2019 N 12 и накладные, содержащие разные даты, не могут являться надлежащими доказательствами поставки; товарные накладные не содержат подпись руководителя и оттиска гербовой печати ответчика; имеющийся оттиск печати является штампом для документов; подписавшие товарные накладные лица являются неуполномоченными, у них отсутствовала доверенность на получение товарно-материальных ценностей; суды не приняли во внимание, что Акуленко О.А., Жихарев В.А., Яровенко Э.Н. в приказах от 11.01.2018 N 55, от 15.01.2019 N 53 "Об упорядочении отпуска товарно-материальных ценностей, оформление операций с денежными средствами" не указаны; судами не учтено постановление от 01.09.2020 следователя по особо важным делам, из которого следует, что привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному делу Яровенко Э.Н. организовал заключение и оплату фиктивного государственного контракта и действовал, в том числе от имени общества; истец за весь период поставки товара с июня 2018 года по март 2019 года не потребовал оплаты по договору, не отказался от поставок и не потребовал возмещения убытков; ответчиком сделка не одобрена, факт поставки не доказан; договор не заключен; взыскание стоимости поставленных товаров в отсутствие государственного контракта, заключенного путем проведения торгов, недопустимо; выводы апелляционного суда о том, что товар разгружен за пределами режимной территории, неверны, поскольку на всю территорию ответчика распространяются режимные требования; суд необоснованно принял переписку сторон в качестве доказательств фактической поставки товара, так как переписка осуществлена между неуполномоченными лицами; журналы регистрации въезда и выезда автотранспорта не содержат записи о поставка по товарным накладным от 12.10.2018 N 33 (490 кг), от 30.09.2018 N 8 (5 260 кг), от 06.10.2018 N 15 (5 440 кг), от 06.10.2018 N 16 (7 020 кг), от 10.10.2018 N 28 (7 150 кг); закупки товаров на суммы, превышающие 600 000 руб., производятся ответчиком путем проведения конкурентных процедур; часть поставленного товара по заключенным учреждением в установленном порядке государственным контрактам им оплачена.
Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июня 2018 года по март 2019 года обществом учреждению поставлено 552 197 кг картофеля на общую сумму 3 803 829 руб., в том числе частично на основании заявок ответчика.
Из пояснений истца следует, что между сторонами имелась устная договоренность по поставке учреждению 22 600 кг моркови по цене 6,60 руб. за 1 кг.
В подтверждение факта поставки истец представил заявку от учреждения на поставку картофеля в июне 2018 года в размере 70 тн, в июле 2018 года в размере 79 тн, подписанную агрономом Яровенко Э.Н., а также заявку на поставку картофеля в сентябре 2018 года в размере 44 тн, октябре 2018 года - 292 тн, подписанную временно исполняющим обязанности заместителя начальника майором внутренней службы Акуленко О.И.
Также истец представил товарную накладную от 21.02.2019 N 12, в соответствии с которой поставлен картофель в количестве 61 550 кг на общую сумму 369 300 руб., подписанную временно исполняющим обязанности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных майором внутренней службы Акуленко О.И., накладные на поставку моркови и картофеля, частично содержащие сведения о весе поставляемого товара, содержащие подписи лиц, осуществивших приемку товара.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 3 886 463 руб.
В связи с отсутствием оплаты в указанном размере истец направил ответчику претензию от 30.08.2019, в которой указал, что в период с июня 2018 года по март 2019 года на основании заявок ответчика поставил учреждению 552 197 кг картофеля (из них 490 647 кг в 2018 году по цене 7 руб. кг - на общую сумму 3 434 529 руб.; в 2019 году 61 550 кг по цене 6 руб. за кг - на общую сумму 369 300 руб.).
Также поставлено 22 600 кг моркови по цене 6,50 руб., расчет за морковь произведен не в полном объеме, а лишь за 9 887 кг, задолженность за поставку моркови составила 82 634,50 руб. (12 713 кг).
Отсутствие действий по удовлетворению требований истца послужило причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 182, 307, 309, 310, 402, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику в спорный период товара, отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика относительно заверения двусторонних документов подписью неуполномоченных представителей, суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились доверительные отношения, пришел к выводу, что факт оплаты ранее принятого по государственным контрактам представителями ответчика товара являлся достаточным для истца, чтобы полагать, что полномочия представителей ответчика Яковенко Э.Н., Акуленко О.И., Жихарева В.А. явствуют из обстановки.
Аргумент ответчика о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания стоимости поставленных товаров для государственных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции отклонил со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)" (далее - постановление N 1292) и возможность ответчика, как учреждения уголовно-исполнительной системы, приобретающим свежие картофель и морковь для производства осужденными сушеных овощей для последующей поставки для государственных нужд в учреждения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, постольку закупка сырья (картофеля и моркови) могла осуществляться у единственного поставщика без проведения конкурса.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с учетом представленных истцом дополнительных доказательств в обоснование реального характера поставки, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарные накладные, представленные истцом в апелляционный суд, доказательства, в подтверждение факта принадлежности истцу транспортных средств, которыми осуществлялась поставка товара ответчику, протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, заявки ответчика на поставку товара, проанализировав данные, содержащихся в товарных накладных, представленных истцом и данных журналов заезда автотранспорта, сделав вывод о реальности факта поставки товара ответчику на заявленную в иске сумму, установив ненадлежащее исполнение последним обязательства по оплате товара, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды обеих инстанций пришли удовлетворили иск в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом постановления от 01.09.2020 следователя по особо важным делам, установил, что Яровенко Э.Н., Акуленко О.И., Жихарев В.А. являлись сотрудниками учреждения, и занимали в период поставки продукции, соответственно, должности агронома, заместителя начальника колонии, технолога производственной группы центра трудовой адаптации, которые вправе были подписывать документы на совершение финансово-хозяйственных операций. В результате чего суды пришли к выводу об одобрении ответчиком действий указанных должностных лиц по принятию товаров по товарным накладным (статья 183 ГК РФ).
Вместе с тем в процессе судебного разбирательства, в том числе и в суде кассационной инстанции, представители ответчика ссылались, что обычной практикой оформления приема-передачи поставляемой продукции с участием истца в рамках исполнения заключенных в установленном законом порядке государственных контрактов являлось подписание первичных документов руководителем учреждения с проставлением соответствующей печати.
При рассмотрении кассационной жалобы представители сторон пояснили, что в рассматриваемый период помимо спорных поставок осуществлялось исполнение и по государственным контрактам с аналогичным предметом исполнения; на вопрос суда относительно разного поведения при оформлении движения товарно-материальных ценностей (передаваемых в рамках государственных контрактов и по спорным поставкам) представитель истца пояснил, что первичные документы, опосредующие передачу товара, задолженность за который взыскивается в рамках настоящего дела, оформлены в ином порядке, поскольку такая поставка осуществлялась за рамками государственного контракта.
При этом суд округа полагает, что довод ответчика о недопустимости взыскания стоимости поставленных товаров в отсутствие государственного контракта, заключенного путем проведения торгов, не получил надлежащей оценки судов обеих инстанции при рассмотрении спора.
Так, суд первой инстанции, отклоняя указанный аргумент, сослался на постановление N 1292, в силу которого у ответчика имеется право осуществления закупки сырья (картофеля и моркови) у единственного поставщика без проведения конкурса.
Между тем нормы пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, а также названного постановления N 1292 предполагают возможность осуществления в соответствии с утвержденным перечнем закупки товара, работы, услуги любым заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которым будет являться учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы.
В этой связи указанный вывод суда первой инстанции признается судом округа ошибочным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, оценку указанному выводу не дал, допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил.
При этом судам следовало учесть, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Однако, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Закона N 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без заключенного соответствующего контракта.
Из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.
В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.
В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектом, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, отсутствие договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований об оплате поставленного товара, оказанной услуги.
Приведенная правовая позиция согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.
Между тем судами обоих инстанций с учетом существенного объема поставленной продукции, наличия, согласно объяснениям представителя учреждения, объекта производства по переработке поставляемой продукции на территории ответчика (т.е. не для непосредственного потребления), не исследованы вопросы, имелись ли в рассматриваемом случае вышеизложенные исключения, заключающиеся в том, что спорная поставка товаров носила явно социально значимый характер и была необходима для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур, а деятельность по такой поставке не подлежала прекращению с силу того, что была обусловлена жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством.
Кроме того, суд округа отмечает, что при оценке данных журналов заезда автотранспорта в подтверждение спорных поставок не учтены и не исследованы обстоятельства исполнения в указанный период государственных контрактов между сторонами, передача товара по которым также фиксировалась, по утверждению ответчика, указанным журналом.
При этом ответчик ссылается на то, что зафиксированные заезды автотранспорта относятся именно к исполнению государственного контракта.
При таких обстоятельствах выводы судов по существу заявленных исковых требований являются преждевременными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Поскольку судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона;
правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе установить обстоятельства: допустимости/недопустимости отступления от соблюдения законодательства о конкурентных процедурах при осуществлении спорных поставок с учетом существа сложившихся взаимоотношений сторон; реального характера поставки с учетом доводов ответчика, что данные журналов заезда автотранспорта, принятые судом в качестве подтверждения факта спорных поставок, подтверждают передачу аналогичного товара в рамках исполнения заключенных сторонами в установленном законом порядке государственных контрактов; применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18103/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.В. Хлебников |
Судьи |
С.Д. Мальцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.