Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф04-4694/18 по делу N А45-796/2018

г. Тюмень

8 декабря 2020 г.

Дело N А45-796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (ОГРН 1025404350817, ИНН 5433142565, адрес: 630047, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8А, здание "Административный корпус" 3 этаж) на определение от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-796/2018 по иску открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" в лице конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, адрес: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэлектротерм" в лице конкурсного управляющего Свердлова Александра Михайловича (ОГРН 1145476038168, ИНН 5403357387, адрес: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51) о взыскании 202 828 371 руб. 81 коп. задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" - Голикова Т.Ю. по доверенности от 24.03.2020, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибэлектротерм" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэлектротерм" (далее - ООО ТД "Сибэлектротерм", ответчик) о взыскании 196 826 203 руб. 82 коп. основного долга по договору подряда от 02.04.2014 N 2014/04-1.

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично: с ООО ТД "Сибэлектротерм" в пользу ОАО "Сибэлектротерм" взыскано 150 360 308 руб. 38 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (далее - ООО "Инвест Плюс") - лицо, не привлеченное к участию в деле, на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Определением от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Инвест Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на аффилированность кредитора и должника, направленность их действий на создание и не погашение взаимной задолженности, что в условиях банкротства и ООО ТД "Сибэлектротерм", и ОАО "Сибэлектротерм" свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и нарушении прав независимого кредитора ООО ТД "Сибэлектротерм" - ООО "Инвест Плюс"; ООО "ТД "Сибэлектротерм" создавалось не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как отдел снабжения и сбыта в структуре холдинга, поэтому договор подряда от 02.04.2014 N 2014/04-1 является мнимой сделкой, существующей только документально; задолженность, взысканная с ООО ТД "Сибэлектротерм" в пользу ОАО "Сибэлектротерм" по настоящему делу и задолженность ОАО "Сибэлектротерм" перед ООО "ТД "Сибэлектротерм", взысканная в рамках дела N А45-18427/2017, должна быть сальдирована.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, разъяснен в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичным образом решается вопрос о вступлении в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11109/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Сибэлектротерм" требования ОАО "Сибэлектротерм", установленные на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов ООО ТД "Сибэлектротерм".

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11109/2018 ООО ТД "Сибэлектротрем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Инвест Плюс" является кредитором ООО ТД "Сибэлектротерм" и поэтому согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления N 35, вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

ООО "Инвест Плюс" в апелляционной жалобе ссылалось на то, что ОАО "Сибэлектротерм" и ООО "ТД "Сибэлктротерм" на момент заключения и исполнения сделок по настоящему делу являлись аффилированными лицами; ООО "ТД "Сибэлектротерм" создавалось не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как сбытовой отдел в структуре холдинга, контролируемого мажоритарным акционером ОАО "Сибэлектротерм" Утираловым О.А.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления N 25).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив факт реального исполнения договора подряда от 02.04.2014 N 2014/04-1, в том числе и судьбу изготовленной в его рамках продукции, переданной иным хозяйствующим субъектам (ЗАО "РОСТ-С", ООО "Техно-Экспорт", ТОО "КазФосфат"), отметив, что сам по себе факт аффилированности между заказчиком и подрядчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "Инвест Плюс"

Кроме того, установление факта аффилированности сторон договора от 02.04.2014 N 2014/04-1 в данном случае не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора подряда от 02.04.2014 N2014/04-1 судами не установлено (сделка совершена с равноценным встречным предоставлением), что подтверждается также вступившим в законную силу определением от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11109/2019.

Данным определением, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), спорная сделка также проверена судом на предмет ее реальности и указано на то, что сам по себе факт аффилированности не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а предъявление требования об оплате реально выполненных для должника работ является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений сторон в рамках договора подряда.

Установление апелляционным судом фактических обстоятельств осуществления сторонами договора подряда от 02.04.2014 N 2014/04-1 реальных действий, направленных на создание правовых последствий, исключает возможность признания спорной сделки мнимой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора подряда от 02.04.2014 N 2014/04-1 мнимым, не доказана заявителем, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Довод заявителя жалобы о необходимости сальдирования обязательств истца и ответчика отклоняется судом округа, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права: каждое из установленных судами обязательств подлежит исполнению в самостоятельном порядке в соответствии с тем, как это установлено вступившими в законную силу судебными актами.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин