Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф04-6406/19 по делу N А45-3827/2019

г. Тюмень

17 декабря 2020 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ИНН 5403338560, ОГРН 1125476094578), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский купец" (ИНН 5403026681, ОГРН 1175476008509) о включении требования в размере 1 938 230,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Макарова А.В. по доверенности от 21.09.2020 N 77/09-20.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее - общество "РТК", должник) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский купец" (далее - общество ТД "Русский купец", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 938 230,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества ТД "Русский купец" в размере 1 938 230,51 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, должник и кредитор входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поэтому имеют прямую юридическую аффилированность через единых бенефициаров, вывод судов об обратном противоречит материалам дела.

С позиции кассатора, располагая доказательствами аффилированности должника и кредитора, суды в нарушение норм законодательства и сложившейся судебной практики не применили к требованию кредитора повышенный стандарт доказывания. Поскольку кредитор не представил безусловных доказательств того, что у него действительно имелся в наличии товар, который впоследствии был поставлен должнику, договор поставки отвечает признакам мнимой сделки.

По утверждению подателя жалобы, даже в случае отсутствия признаков мнимости договора поставки спорное требование следовало отнести к очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кредитор не опроверг разумные сомнения в наличии какой-либо экономической целесообразности в кредитовании должника посредством осуществления поставок в период его неплатёжеспособности. Документов, подтверждающих собственные разумные экономические причины оказания услуг должнику, который длительное время не осуществлял по ним оплату, не представлено.

Представитель общества "РНГО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив кассационную жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из пояснений представителя общества "РНГО" пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование общества ТД "Русский купец" обосновано заключённым между ним как поставщиком и обществом "РТК" как покупателем договором поставки от 24.04.2017 N 40/РТ/17, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, определённый в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях и в порядке, определённых договором.

В подтверждение факта поставки кредитором представлены: универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), договор поставки с приложениями, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

При рассмотрении спора от общества "РНГО" поступили возражения, обоснованные наличием аффилированности сторон договора поставки, мнимого характера задолженности.

Признавая требование общества ТД "Русский купец" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки кредитором товара, который не был оплачен должником.

При этом суд признал достаточным для подтверждения указанного факта представление кредитором сведений из единой информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции Российской Федерации об объёмах поставки алкогольной продукции, которые отражены по номеру представленных в материалы дела УПД, а также наличие помимо представленных УПД, ТТН сведений о зарегистрированном по адресу поставки у должника обособленных подразделений.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признака аффилированности должника и кредитора, корпоративном характере взаимоотношений, мнимости договора поставки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применён еще более строгий стандарт доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае суды не в полной мере исследовали доводы общества "РНГО", приведённые в порядке возражений против заявленного требования, не дали оценки всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности, как требуют нормы статьи 71 АПК РФ.

В частности, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что должник и кредитор с учётом критериев, определённых положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции, входят в одну группу лиц, которая в спорный период способна была непосредственно влиять на решения и действия друг друга.

Слободчиков Александр Степанович являлся генеральным директором общества "РТК", о чём свидетельствует выданная на имя Ромашевой Светланы Викторовны доверенность от 01.01.2019, до даты утверждения в процедуре банкротства конкурсного управляющего. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Слободчиков А.С. в настоящее время является генеральным директором общества ТД "Русский купец".

С учётом наличия между сторонами договора поставки юридической аффилированности и неподтверждённых обстоятельств наличия у кредитора поставляемой продукции, места для её хранения, фактического перемещения, способа транспортировки, общество "РНГО" указывало на недоказанность возникновения спорной задолженности.

Тем самым общество "РНГО" фактически ссылалось на мнимость договора поставки, то есть на его исполнение кредитором лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Вопреки выводу судов, отражение сведений о поставке алкогольной продукции в единой информационной системе Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции Российской Федерации, равно как и представление на электронных носителях УПД, ТТН, не являются безусловными доказательствами реальности произведенной поставки при проверке обоснованности требований аффилированного кредитора в деле о банкротстве, поскольку из взаимосвязанных положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подпункта 14 пункта 6, пункта 12 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, пунктов 5.1.1, 5.2.1 приложения N 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149, регламентирующему порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об отгрузке и о получении алкогольной продукции, следует, что сведения в данный сервис вносятся в целях учёта и декларирования оборота алкогольной продукции на основании заявок поставщика и покупателя, которые в данном случае являются заинтересованными сторонами сделки, а значит их взаимный интерес при ведении учёта и декларировании может состоять не в достоверности отражения хозяйственных операций, а в наращивании задолженности аффилированного кредитора в ущерб интересам независимых кредиторов.

Следовательно, при наличии у независимых кредиторов обоснованных сомнений в реальности поставки достоверность внесённых в единую информационную систему Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции Российской Федерации сведений об объёмах поставки алкогольной продукции также подлежит проверке, равно как и достоверность сведений, указанных в первичных учётных документах.

В данном случае проверке подлежало наличие задекларированного кредитором объёма оборота производства либо закупки данной продукции с учётом периода его транспортировки в адрес должника.

Кроме того, из материалов обособленного спора не следует, что у кредитора имелась техническая и организационная возможность осуществить поставку алкогольной продукции в заявленном объёме.

Принимая во внимание приведённый обществом "РНГО" довод о поставке кредитором алкогольной продукции должнику, который в течение длительного времени не осуществлял по ней оплату, значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является выяснение судом экономической целесообразности соответствующих действий кредитора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Поскольку судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить указанные нарушения, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, по результатам чего принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3827/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов