Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф04-6148/20 по делу N А45-11935/2020

г. Тюмень

30 декабря 2020 г.

Дело N А45-11935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А45-11935/2020 по иску мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" (630102, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 119/1, ОГРН 1185476068656, ИНН 5405027017) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании принял участие представитель общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" - Скокленко А.И. по доверенности от 22.10.2020.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" (далее - организация) о взыскании 1 594 800 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом за период с 15.06.2018 по 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами не дана полная и всесторонняя правовая оценка нормам концессионного соглашения от 09.06.2015 N 10 (далее - концессионное соглашение, соглашение), а также акту приема-передачи и не установлено, какие полномочия в отношении объекта недвижимого имущества переданы концессионеру: право владения и пользования, либо только право владения, при этом из пункта 43 соглашения однозначно усматривается передача концессионеру прав владения и пользования и порядок прекращения указанных прав.

По мнению заявителя жалобы, поскольку организация владеет и пользуется зданием детского сада, входящим в объект концессионного соглашения, на основании указанного соглашения, то к правоотношениям сторон не применимы нормы о неосновательном обогащении и его расчет не мог определяться на основании решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.05.2011 N 375 "О порядке определения размера арендной платы при передаче в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска без проведения торгов" в редакции решения Совета депутатов города Новосибирска от 28.03.2018 N 570 (далее - решение Совета депутатов N 375).

Кассатор отмечает, что в период действия соглашения (с июня 2015 года по август 2017 года) мэрия не обращалась в суд за взысканием неосновательного обогащения; ссылается на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 по делу N А45-8636/2020 установлено, что просрочка сроков создания объекта концессионного соглашения вызвана неисполнением мэрией встречных обязательств по нему, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019 по делу N А45-10511/2019 мэрии отказано во взыскании с организации штрафа, поскольку объект концессионного соглашения не введен в срок до 09.06.2019 в связи с неисполнением мэрией обязательств по соглашению.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем организации в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение мэрии о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие ее представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 09.06.2015 между мэрией (концедент) и организацией (концессионер) концессионным соглашением концессионер обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять следующие виды деятельности: организация круглогодичного учебно-воспитательного процесса и развития детей дошкольного возраста от 3-х до 6 (7)-и лет в количестве 100 воспитанников; организация учебно-воспитательного процесса и развития детей по программам общеобразовательной школы от 1 до 11 класса в количестве 250 учащихся; организация учебно-воспитательного процесса и развития по программам дополнительного образования для детей города Новосибирска с учетом охвата учащихся образовательного комплекса школа-сад более 600 человек детского и юношеского возраста; организация и проведение досуговых мероприятий: спортивно-оздоровительных, образовательных программ, конкурсов, фестивалей и т.п.; оказание психолого-педагогической, организационной помощи детям, подросткам и их родителям; оказание услуг по организации школы полного дня с 12 часовым пребыванием для дошкольников и 10 часовым пребыванием школьников 1-11 классов; оказание услуг по организации 4-х разового питания детей и подростков; организация индивидуальных и групповых форм обучения и развития для детей, имеющих ограниченные возможности; организация исполнения предпрофильных и профильных образовательных программ в среднем и старшем звене, на основе индивидуальных учебных планов; реализация программ разработки и инновации образовательных и педагогических технологий деятельностного типа; организация и проведение обучающих семинаров, мастер-классов, тренингов по новейшим педагогическим технологиям для учителей, воспитателей и руководителей образовательных организаций города; развертывание программ формирования межотраслевых сетевых форм взаимодействия в сфере образования, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанных видов деятельности (пункт 1 соглашения).

Объектом соглашения является недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Зыряновская, дом 119/1, предназначенное для осуществления деятельности образовательной организации (образовательный комплекс школа-сад), создание которого осуществляется путем реконструкции существующего здания (детский сад) площадью 1726,8 кв. м, строительства здания пристройки (соединенного с реконструируемым зданием (детский сад) теплым переходом) с благоустройством и озеленением территории (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 47 соглашения концессионер обязан осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 настоящего соглашения,, с момента ввода объекта соглашения в эксплуатацию до окончания срока, указанного в пункте 57 настоящего соглашения. Концессионер обязан осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, со дня передачи концедентом объекта соглашения по акту приема-передачи и до окончания срока, указанного в пункте 51 настоящего соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения после ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта соглашения концедент приобретает на него право собственности, а концессионер - право владения и пользования.

В соответствии с пунктом 55 соглашения срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения для осуществления деятельности - с даты ввода в эксплуатацию объекта соглашения до дня прекращения настоящего соглашения.

Срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения - не позднее трех лет даты заключения настоящего соглашения (пункт 54 соглашения).

Согласно пункту 60 соглашения концессионер обязан уплачивать концеденту концессионную плату, установленную на основании протокола конкурсной комиссии от 28.04.2015 в размере 42 300 руб. в квартал, в том числе НДС 6 452 руб. 54 коп.

До настоящего времени реконструкция существующего здания (детский сад) не проведена, объект (образовательный комплекс школа - сад) в эксплуатацию не введен, при этом ответчик осуществляет в здании свою деятельность.

Использование организацией здания детского сада в период с 11.08.2017 по 14.06.2018 установлено в рамках дела N А45-7411/2019, по которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области с организации в пользу мэрии взыскано неосновательное обогащение за указанный период пользования этим зданием посредством осуществления в нем деятельности детского сада и проведения школьных занятий.

Поскольку мэрией установлено, что и в период с 15.06.2018 по 15.06.2019 в отсутствие факта завершения реконструкции объекта концессионного соглашения, организация продолжает использовать здание детского сада для осуществления своей деятельности, мэрия 19.06.2019 направила ей уведомление (требование) N 31/06-2852 о необходимости в срок до 01.09.2019 оплатить фактическое использование муниципального имущества.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1, частью 1 статьи 3, пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", и исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерности исчисления истцом размера неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Права и обязанности концессионера и концедента определены в статье 8 Закона N 115-ФЗ, заключенном сторонами концессионным соглашением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами концессионного соглашения, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А45-7411/2019 по иску мэрии к организации о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование муниципальным имуществом - спорным зданием в предшествующий исковому периоду, заявленному в рамках настоящего дела, а также продолжающееся использование этого имущества ответчиком в исковом периоде, заявленном в настоящем деле, при тех же обстоятельствах неизменности объекта концессионного соглашения - отсутствие его реконструкции и ввода в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному заключению о том, что пользование ответчиком переданного ему по соглашению имущества до ввода объекта в эксплуатацию не является использованием в рамках концессионного соглашения, поскольку последнее не предоставляет организации права пользования существующим зданием детского сада до осуществления его реконструкции.

В связи с указанным арбитражный суд обоснованно отклонил доводы ответчика об исчислении платы за пользование муниципальным имуществом исходя из размера платы, определенного концессионным соглашением и признал правомерной позицию истца о расчете платы за использование здания детского сада исходя из ставки платы за аренду муниципального недвижимого имущества, утвержденной решением Совета депутатов N 375.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчислении платы на основании концессионного соглашения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов, основанных на буквальном толковании положений соглашения.

Такие доводы отклоняются и судом кассационной инстанции, поскольку кассатор не учитывает, что заключение концессионного соглашения с предусмотренной им платой состоялось на основании конкурсной процедуры (протокол конкурсной комиссии от 28.04.2015), сформированная по результату конкурса ежемесячная плата определена как плата за пользование результатом реконструкции - предметом непосредственно самого реконструированного здания детского сада. Между тем в отсутствие осуществления реконструкции, правовых оснований для применения цены, установленной концессионным соглашением для иного объекта, не имеется.

Использование в спорном периоде муниципального здания детского сада в своей деятельности ответчиком не опровергается.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с толкованием судами условий концессионного соглашения применительно к вопросу о возможности использования ответчиком спорного здания до его реконструкции и о размере платы в случае такого использования.

Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, поскольку концессионное соглашение регулирует вопросы эксплуатации в целях воспитательной и образовательной деятельности организации только реконструированного здания и только в отношении последнего определяет размер платы за пользование, то отсутствуют правовые основания для применения условий соглашения в расчете платы за использование иного имущества.

Полагая применимым концессионное соглашение в спорных правоотношениях, заявитель фактически считает необходимым иным образом толковать его условия. При этом ни правовых, ни фактических оснований для иного толкования условий соглашения ответчиком не приводится, в том числе со ссылками на то, какие конкретно положения соглашения позволяют его применять к отношениям аренды муниципального имущества, фактического его использования в отсутствие на то воли собственника объекта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по существу спора, занятую в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции. Само по себе несогласие кассатора с мотивированными выводами судов не опровергает последних. Кроме того, в кассационной жалобе не приведено доводов о нарушении судами норм права.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А45-11935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева