Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2021 г. N Ф04-5590/20 по делу N А45-6692/2020

г. Тюмень

11 января 2021 г.

Дело N А45-6692/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Обь" на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-6692/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Адылова Миргасима Фаритовича, г. Новосибирск (ОГРНИП 318547600013544) к жилищно-строительному кооперативу "Обь" (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 16, ОГРН 1055406216084, ИНН 5406016427) о взыскании 80 000 руб. задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Адылов Миргасим Фаритович (далее - ИП Адылов М.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Обь" (далее - ЖСК "Обь", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 80 000 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 65 000 руб. задолженности;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК "Обь" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ЖСК "Обь" указывает на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, Адылов М.Ф. пытается повторно получить денежные средства за работу, которая была включена в иные акты и полностью оплачена; истец незаконно завладел печатями организации, что дает ему возможность сфальсифицировать документы; ссылается на недобросовестное поведение истца; судами не было рассмотрено ходатайство об истребовании документов у истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЖСК "Обь" и ИП Адыловым М.Ф. заключены договоры на абонентское обслуживание и оказание юридических услуг на ежедневной основе по заявкам заказчика. При этом с председателем правления ЖСК "Обь" Томиловой Т.И., а в последующем с и.о. председателя Соловьевой М.И. были заключены отдельные договоры на оказание услуг по защите интересов заказчика по конкретным судебным делам (предмет настоящего спора):

договор на оказание юридических услуг от 19.09.2017 N б/н. В рамках данного договора, услуги со стороны исполнителя были оказаны в полном объеме. 24.03.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг;

договор об оказании юридических услуг от 06.11.2018 N б/н.

По данному договору, исполнителем также были оказаны услуги в полном объеме и сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 28.12.2018 N б/н. В связи с передачей дела в Новосибирский областной суд 28.12.2018 к данному договору (от 06.11.2018 N б/н) было заключено дополнительное соглашение от 28.12.2018 N 1 о представлении интересов заказчика в Новосибирском областном суде. 30.01.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2019 N б/н.

01.02.2019 заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2019 N б/н, а дополнительным соглашением от 07.06.2019 N 1 действие данного договора продлено до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

06.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате оказанных услуг.

Неисполнение требования об оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по представлению и защите интересов заказчика, учитывая подписание сторонами без замечаний и возражений актов от 24.03.2018, 28.12.2018, 30.01.2019 на общую сумму 65 000 руб., отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности услуг для заказчика и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что факт оказания услуг по спорному договору не доказан, со ссылкой на подписание актов неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты приема-передачи от 24.03.2018, 28.12.2018, 30.01.2019 на общую сумму 65 000 руб., подписанные со стороны ответчика без возражений с проставлением оттиска его печати, в отсутствие надлежащих доказательств того, что услуги по договорам были оплачены в рамках иных актов по иным договорам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате оказанных услуг в размере 65 000 руб.

При этом заявление о фальсификации документов, представленных истцом в материалы дела, а также соответствующих ходатайств относительно подписи на указанных документах представителя ответчика, не поступало в материалы дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ИП Адылова М.Ф. подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на наличие корпоративного конфликта в ЖСК "Обь" не влияют на обязанность оплаты фактически оказанных услуг.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Ссылки в кассационной жалобе на переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства подлежат отклонению, поскольку основания для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем исковом порядке, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлены судом.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов отсутствовали.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко